Решение по делу № 33-1740/2015 от 16.07.2015

Судья ФИО1 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3, ФИО5,

при секретаре судебного заседания И.Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

дело по апелляционной жалобе представителя П.А.В. по доверенности К.Д.В.

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску П.А.В. к ООО «С» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей и встречному иску ООО «С» к П.А.В. о признании договора страхования недействительным,

установила:

П.А.В. обратился в суд с иском к ООО «С» (далее по тексту решения ООО «С») о взыскании суммы страхового возмещения, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «С» был заключен договор страхования транспортного средства «…» г/н «…».

ДД.ММ.ГГГГ в «…» области в «…» районе «…» произошло ДТП с участием автомобиля истца «…» г/н «…»и автомобиля «…» г/н «…» под управлением В.В.В., в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК с письменным заявлением о наступлении страхового события, и предоставил все необходимые документы для рассмотрения заявления о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в выплате страхового возмещения в связи с незаключенностью договора страхования, поскольку представленный истцом бланк полиса страхования был похищен.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску П.А.В. к ООО «С» об обязании утвердить акт о страховом случае, установлено, что договор страхования является заключенным.

Согласно отчету об оценке стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС составляет «…» руб. За проведение оценки истцом было оплачено «…» руб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме «…» руб., неустойку в сумме «…» руб., компенсацию морального вреда в сумме «…»руб., штраф и судебные расходы по оплате услуг оценщика - «…» руб.

Не согласившись с исковыми требованиями П.А.В., ООО «С» обратилось в суд с встречным иском к П.А.В. о признании договора страхования недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, бланк строгой отчетности (далее - БСО), использованный позднее для оформления страхового полиса истца, выбыл из владения страховщика в результате хищения. Рассматриваемый договор страхования является недействительным, поскольку Страховщик как сторона в договоре в его подписании не участвовал. Лицо, подписавшее полис от имени Страховщика, не является сотрудником ООО «С», или его агентом, доверенность для выполнения поручения указанному лицу не выдавалась. Согласно п.1 ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии. Моментом уплаты страховой премии является поступление денежных средств на расчетный счет Страховщика либо внесение денежных средств в кассу страховщика. Страховая премия по спорному договору страховщику не поступала, что исключает возможность признания договора вступившим в силу.

На основании изложенного, ООО «С» просило суд признать договор страхования № «…» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с П.А.В. расходы по оплате госпошлины в сумме «…» руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований П.А.В. и встречных исковых требований ООО «С» отказано.

С решением суда не согласен П.А.В. В апелляционной жалобе, поданной его представителем по доверенности К.Д.В., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований П.А.В. к ООО «С» и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения представителей истца К.Д.В., Х.Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Л.И.А., возражавшей на жалобу, проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом факт наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах не доказан, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на тщательном анализе представленных в материалы дела доказательств.

В качестве обоснования иска о взыскании суммы страхового возмещения П.А.В. ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «…», гос. номер «…».

ДД.ММ.ФИО4В. застраховал в ООО «С» автомобиль «…» от рисков «Хищение», «Ущерб», что подтверждается полисом страхования транспортного средства № «…» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору страхования страховая премия по рискам «Хищение» и «Ущерб» составила «…»руб. Срок действия договора страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в «…» часа «…» минут в «…» области, «…» районе, п. «…», «адрес» произошло ДТП с участием автомобиля «…», гос. номер «…», под управлением водителя П.А.В. и автомобиля «…», гос. per. номер «…», под управлением водителя В.В.В., автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем П.А.В. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении П.А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме «…» руб.

ДД.ММ.ФИО4В. обратился к ООО «С» «…» филиал г. «…» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для выплаты документы.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства истца ИП М.С.А. по направлению страховой компании, о чем составлен Акт осмотра № «…».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «С» сообщило П.А.В. о продлении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, в связи с дополнительной проверкой представленных документов, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что полис страхования № «…» страховщиком не выдавался, полномочий на заключение договора с использованием указанного бланка строгой отчетности страховщик не выдавал, договор страхования не заключался, существенные условия договора не согласовывались, представленный истцом документ не является договором страхования, поскольку оригинальный бланк строгой отчетности за указанным номером похищен.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований П.А.В. о возложении на ООО «С» обязанности по утверждению акта о страховом случае.

Согласно отчету об оценке № «…» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «П» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…», гос. номер «…», без учета износа составляет «…» руб. За составление отчета истцом оплачено «…» руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «…» № «…» от ДД.ММ.ГГГГ проведенный технический анализ повреждений автомобиля «…», гос. номер «…», показал, что не все повреждения могли образоваться от рассматриваемого ДТП. Повреждения двери передней левой, двери задней левой, стойки центральной левой, петли двери задней левой нижней, крыла заднего левого, крыла переднего левого, накладки порога левого могли быть образованы в результате контакта а/м «…». Повреждения переднего правового крыла, переднего бампера, подкрылка переднего правого, пыльника переднего бампера, правых дверей, заднего правого крыла, заднего бампера, дисков правых колес не могли быть получены при контакте с отбойником, поскольку трасы на правых дверях локализованы на ширине примерно «…» см, что не соответствует ширине выступающей части отбойника, к тому же на отбойнике имеются две выступающие части, и не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «С» с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «И».

Согласно заключению экспертов № «…» от ДД.ММ.ГГГГГ заявленные повреждения автомобиля «…», гос. номер «…», отраженные на представленных для исследования фотографиях, зафиксированные в Акте ООО «П», справке о ДТП, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, столкновению с автомобилем «…», гос. per. знак «…», повреждения которого, зафиксированы на фотографиях, представленных на исследование. Конечное положение автомобилей при остановке после их столкновения, отраженное на схеме ДТП, не соответствует представленным обстоятельствам о механизме развития дорожно- транспортного происшествия. Повреждения по левой стороне автомобиля «…», являются следствием двух различных по направлению и силе воздействия ударов со стороны автомобиля Пежо в стоящий или двигающийся с малой скоростью автомобиль «…». Повреждения по правой стороне автомобиля «…» не могут соответствовать его наезду на металлическое ограждение и на бордюр, как по характеру зафиксированных повреждений, так и их высоте.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанций, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «И», пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных П.А.В. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку причинно-следственная связь между возникновением на автомобиле истца П.А.В. повреждений и ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в «…» области, «…» районе, п. «…», «адрес» с участием автомобиля истца и автомобиля «…», гос. per. номер «…», под управлением водителя В.В.В., не подтверждена достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу суммы страхового возмещения.

Обоснованным находит судебная коллегия и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от требования о взыскании суммы страхового возмещения, в удовлетворении которого вышеуказанным решением суда отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ООО «С» о признании договора страхования недействительным суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.160,ст.ст. 168, 183 ст. 432. п.2 ст. 434 ст.ст. 929, 940, 969 ГК РФ, исходил из того, что ООО «С» в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о несоответствии договора страхования требованиям закона, а также доказательств противоправности действий ответчика, представившего страховой полис.

Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы жалобы представителя истца об оспаривании экспертного заключения не являются основанием для отмены решения суда, поскольку давая оценку данному заключению экспертов суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку истец не представил допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «И».

Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, соответствия положениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ правомерно пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа каждого повреждения обоих автомобилей, участвующих в ДТП в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о нарушениях судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку оснований, перечисленных в ст. 87 ГПК РФ для назначения такой экспертизы не имеется.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов для дачи разъяснений по спорным выводам заключения ООО «И», не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано было выше, выводы экспертов в заключении достаточно полно мотивированы, понятны, не содержат противоречий, вследствие чего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове в судебное заседание и допросе экспертов, проводивших экспертизу.

Одновременно судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил истца возможности предоставить дополнительные доказательства, в частности рецензию на заключение судебной экспертизы, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что рецензионное техническое исследование «…» организации судебной экспертизы было проведено спустя месяц после вынесения судом решения. Таким образом, удовлетворение соответствующего ходатайства истца привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства по делу и к нарушению права другой стороны на рассмотрение дела в разумный срок.

Доводы представителя истца о том, что действующее законодательство не предусматривает такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как хищение бланков страхового полиса, основанием для отмены решения суда также не являются, поскольку выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в любом случае не опровергают.

Ссылка в жалобе на необходимость привлечения по делу в качестве третьих лиц ООО «Р» и Б.П.А. является несостоятельной, поскольку вопреки мнению заявителя решение по настоящему делу напрямую на права и обязанности этих лиц не влияет.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а содержат иное, ошибочное толкование норм материального права, примененных судом, а также немотивированное несогласие с оценкой судом доказательств по делу, произведенной в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не содержат, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.А.В. по доверенности К.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: