Решение по делу № 2-1793/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-1793/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года г. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

с участие прокурора Шлычковой М.Д.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бигар ФИО7 к ООО «Теплосервис» о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

22.01.2015 г., Бигар ФИО8 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Теплосервис», которые были уточнены истцом, о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий.

В обоснование заявленного иска указал, что с 18.06.2013 года он работал в ООО «Теплосервис» в различных должностях, последняя должность – технический директор. 12.12.2014 г. истец был уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца в данном приказе не указано какой именно дисциплинарный проступок послужил основанием для увольнения, в качестве оснований приведены объяснительные Бигар ФИО9 от 08.12.2014г. и три приказа от 27.10.2014г. №, от 30.01.2014г. №. Как считает истец, исходя из объяснительной от 08.12.2014г. оснований, для привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется, также как нет оснований, для объявления выговора и лишении премирования по приказу от 27.10.2014г. № так как приказ о подготовке бюджета истец не мог подготовить по независящим от истца причинам, в связи с отпуском электроучастка и отсутствием начальника ВКУ. Также, по мнению истца не было оснований объявлять выговор по приказу от 20.03.2014г. №№ за слабый контроль за правильной эксплуатацией приборов учета на водозаборе, так как данный прибор вышел из строя, а для приобретения нового у бухгалтерии не было средств. Основанием приказа от 30.01.2014г. № послужила задержка в выполнении работ из-за отсутствия на тот момент свободных денежных средств для оплаты техники сторонних организаций для проведения работ. Считает, что ООО «Теплосервис» нарушила ст. 81 ТК РФ.

Просит суд восстановить его на работе в ООО «Теплосервис», обязать ответчика выплатить ему среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, так как истец ушел на больничный, из-за болей в сердце, в размере <данные изъяты> руб. Признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий от 27.10.2014г. №, от 20.03.2014г. №, от 30.01.2014г. № а также приказ об его увольнении от 12.12.2014г. №. (л.д.№

В судебном заседании истец Бигар ФИО10 иск поддержал, просит удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Панкова А.С., действующая на основании доверенности (л.д. 46) исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. №), согласно которым, 17.12.2014г. Бигар ФИО11 был уволен с занимаемой должности, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, работодателем соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения. На истца неоднократно накладывалось дисциплинарные взыскания, которые не были сняты. Считает, что дисциплинарные взыскания, в том числе и в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ было применено к работнику, при наличии законных оснований. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом указала, что истцом пропущен срок на обжалование приказов, которыми на него были наложены дисциплинарные взыскания.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что доводы и требования истца безосновательны, увольнение произведено в соответствии с требованиями законодательства и в иске необходимо отказать, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Бигар ФИО12 принят на работу в водопроводно-канализационный участок на должность начальника участка в ООО «Теплосервис» с 18.06.2013г. трудовой договор № (л.д. № В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.10.2013г. № к трудовому договору № от 18.06.2013г. Бигар ФИО13 переведён на должность Технического Директора. (л.д. №

30.01.2014г. приказом № «О дисциплинарном взыскании» техническому директору Бигар ФИО14 было объявлено замечание в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей (л.д.№ который был объявлен Бигар ФИО15 03.02.2014 года, о чём имеется его собственноручная подпись. Обстоятельства послужившие основанием к наложению дисциплинарного взыскания были предметом обсуждения производственного совещания от 24.01.2014 года. (л.д. №

20.03.2014г. приказом № «О дисциплинарном взыскании» техническому директору Бигар ФИО16 был объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей (л.д.№ с которым Бигар ФИО17 был ознакомлен 20.03.2014 г., о чём имеется собственноручная подпись. По которому Бигар ФИО18 принесен объяснительную (л.д.№

27.10.2014г. приказом № «О дисциплинарном взыскании» техническому директору Бигар ФИО19 был объявлен выговор за слабый контроль за работой подчиненных, выразившийся в срыве планирования бюджета общества на 2015 г. (л.д.№ с которым Бигар ФИО20 был ознакомлен 27.10.2014 года, о чём имеется собственноручная подпись. По которому Бигар ФИО21 принесен объяснительную (л.д.№

12.12.2014г. приказом № «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» к техническому директору Бигар ФИО22. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения с 22 декабря 2014 года по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.№ с приказом Бигар ФИО23 ознакомлен 15.12.2014 года, о чём имеется собственноручная подпись. По которому было созвано производственное совещание и Бигар ФИО24 принесен объяснительную (л.д.№

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 17.12.2014г. № № с Бигар ФИО25. был прекращён трудовой договор с 22.12.2014 г. (л.д.№

Бигар ФИО26 был ознакомлен с должностной инструкцией технического директора ООО «Теплосервис» 14.07.2014г. (л.д.№

Приказы ООО «Теплосервис» от 30.01.2014г., 20.03.2014г., 27.10.2014г. не были обжалованы в трудовую инспекцию либо в суд, в течении трех месяцев. Также истец не обращался с заявлением о восстановлении процессуального срока, с указанием уважительных причин пропуска.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно требованиям п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Поскольку к Бигару ФИО27 неоднократно применялись дисциплинарные взыскания приказами от 30.01.2014г., 20.03.2014г., 27.10.2014г., то есть ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось. Нарушений трудового законодательстве при его увольнении ответчиком не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о восстановлении его на работе и признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий от 27.10.2014г. № от 20.03.2014г. №, от 30.01.2014г. №, в том числе приказа об увольнении от 12.12.2014г. №., взыскания истцу средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бигар ФИО28 к ООО «Теплосервис» о восстановить его на работе в ООО «Теплосервис», обязании ответчика выплатить ему среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей, признании незаконными приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий от 27.10.2014г. № в виде выговора, от 20.03.2014г. № в виде выговора, от 30.01.2014г. № в виде замечания, а также приказа об его увольнении от 12.12.2014г. № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца, по составлению мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья                                 В.М. Дмитренко

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2015 года.

Судья                                В.М. Дмитренко