Решение по делу № 33-6753/2015 от 02.06.2015

Дело № 33-6753

Судья Коневских О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2015 года

город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кириенко Е.В. и Ивановой Т.В., при секретаре Шиляевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Седлова С.Е. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Седлова С.Е. к ООО «Спектр» о взыскании двукратной стоимости автомобиля отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ответчика ООО «Спектр» Власенко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седлов С.Е. обратился в суд иском к ООО «Спектр» о взыскании двукратной стоимости автомобиля, мотивировав требования тем, что является собственником автомобиля ***, гос. номер **. 30 марта 2010 года в соответствии с договором на выполнение работы, он предоставил свои автомобиль ответчику для проведения ремонта по адресу: ****. 01 апреля 2010 года после проведения ремонтных работ и оплаты стоимости ремонта, он забрал транспортное средство. 12 июля 2010 года у автомобиля вновь обнаружена поломка. 15 июля 2010 года он доставил автомобиль в автоцентр ООО «Спектр», для проведения ремонта. Неоднократно интересовался по телефону о том, проведен ли ремонт. 24 ноября 2010 года он вручил лично директору автоцентра претензию с требованием вернуть автомобиль в исправном состоянии. 28 декабря 2010 года он направил вновь в адрес ответчика претензию о предоставлении расшифровки дефектов автомобиля, проведенных ремонтных работах и их стоимости. 15 августа 2014 года вручил ответчику претензию о возврате автомобиля либо возмещении двукратной стоимости утраченного автомобиля. До настоящего времени его требования не удовлетворены. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика двукратную стоимость утраченного автомобиля в размере ** рублей, штраф.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе истец Седлов С.Е. в лице представителя Кривицкого А.В.. Считает, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности необоснованными, поскольку судом не принято во внимание то обстоятельство, что он неоднократно обращался к ответчику с претензиями о производстве ремонта автомобиля, о его возврате. Надеясь на добросовестное исполнение обязанностей, он считал, что его требования будут удовлетворены в добровольном порядке. Не учтено судом и то, что о том, что автомобиль утрачен, истцу стало известно лишь после его обращения в суд с требованиями о производстве ремонта автомобиля, то есть после 28 июня 2013 года. На момент обнаружения автомобиля в разобранном виде 05 марта 2011 года, истец не мог знать, что его автомобиль не будет восстановлен, следовательно исчисление срока исковой давности с марта 2011 года является ошибочным. Судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца. Исчисление срока исковой давности, по мнению истца, должно производится с 15 августа 2014 года, то есть с момента, когда истцу стало известно о фактической утрате его автомобиля. Настаивает на отмене судебного решения и удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Власенко Т.В. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что истец 15 июля 2010 года передал ответчику автомобиль ***, гос. номер **, собственником которого является, для производства ремонтных работ, без оформления каких-либо документов. В ноябре и декабре 2010 года истец периодически интересовался ходом проведения ремонтных работ, ему было известно, что автомобиль в разобранном виде находится на улице на территории ООО «Спектр». 05 марта 2011 года истец приехал к ответчику и обнаружил, что автомобиль в разобранном состоянии находится на стоянке у бокса ООО «***», директор ООО «***» сообщил, что ООО «Спектр» переехало в иной офис, а автомашину истца директор ООО «Спектр» передал директору ООО «***» за долги.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Седлова С.Е. о взыскании двукратной стоимости утраченного автомобиля, суд пришел в целом к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска, о применении которого заявил ответчик, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о возмещении причиненного материального ущерба, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Статья 195 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как видно из материалов дела, истец узнал о нарушенном праве 05 марта 2011 года, в момент, когда обнаружил свой автомобиль в разобранном состоянии на территории ООО «Спектр» и со слов директора ООО «***» ему стало известно, что автомобиль передан последнему за долги, а ООО «Спектр» более на находится по месту, где ранее осуществляло деятельность и, где находился автомобиль истца. Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, стороной истца не опровергнуты, они подтверждаются также решением Индустриального районного суда г. Перми от 31 января 2014 года, вступившим в законную силу 26 мая 2014 года. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности следует исчислять именно с 05 марта 2011 года. С исковым заявлением Седлов С.Е. обратился в суд 23 октября 2014 года, т.е. по истечении срока исковой давности. Стороной истца не представлено суду доказательств, свидетельствующих о невозможности предъявления иска в суд в течение трех лет со дня причинения вреда.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 15 августа 2014 года, то есть с момента предъявления истцом требования к ответчику о возмещении двукратной стоимости утраченного автомобиля не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм. Действующее законодательство начало течения срока исковой давности связывает именно с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не с моментом предъявления- претензии. Судебная коллегия приходит к выводу, что при должном осуществлении своих прав собственника, истец должен был контролировать ход ремонтных работ, однако на протяжении длительного периода времени истцом не предпринималось мер к возврату транспортного средства. Кроме того, из материалов гражданского дела по иску Седлова С.Е. к ООО «Спектр» о возложении обязанности восстановить автомобиль, компенсации морального вреда, которые были исследованы при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, следует, что 25 мая 2011 года в адрес истца было направлено уведомление о ликвидации филиала АТЦ «Спектр» по адресу: ****, в связи с чем директор ООО «Спектр» просил истца забрать принадлежащую ему автомашину. Однако истец мер к возврату автомобиля не предпринял.

В соответствии с ч. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой в суде первой инстанции заявлено ответчиком, при этом исчисление сроков произведено судом в соответствии с действующим законодательством, выводы суда должным образом мотивированы. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства и неверном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения, признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 апреля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Седлова С.Е. в лице представителя Кривицкого – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: