Решение по делу № 22К-3437/2016 от 16.05.2016

Судья Старкова Т.В.

Дело № 22К - 3437

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 мая 2016 года.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сагадеевой Т.Ф. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 10 мая 2016 года, которым

И., родившемуся ** года в городе ****,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление подозреваемого, адвоката Сагадеевой Т.Ф., поддержавших доводы жалобы, прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей оставить жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

И. подозревается в совершении сбыта наркотического средства 9 мая 2016 года.

В этот же день в отношении него было возбуждено уголовное дело, и он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

10 мая 2016 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено, и срок содержания под стражей определен на 2 месяца, то есть до 9 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат подозреваемого утверждает, что оснований для избрания такой суровой меры пресечения ее подзащитному нет. Обращает внимание, что тот имеет постоянное место регистрации, жительства, работает, скрываться от следствия и суда, оказывать воздействие на свидетелей не намерен, готов оказать помощь следствию, поэтому просит изменить меру пресечения с заключения под стражу на иную более мягкую.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд второй инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения в обязательном порядке учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как видно из представленных материалов, суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ разрешил ходатайство следователя, обоснованно учел, что оставить подозреваемого на свободе до выяснения обстоятельств, входящих в содержание обвинения нельзя, поскольку он, не имея исключительно положительных характеристик, допуская немедицинское потребление наркотических средств, подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы и на значительный срок, поэтому пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, И. несмотря на дачу признательных показаний может, опасаясь наказания, скрыться от органов предварительного следствия и суда, имея склонность к употреблению частей содержащих наркотические средства растений, продолжить преступную деятельность, чем воспрепятствовать производству по делу.

Содержит постановление суда и оценку наличия оснований и соблюдения порядка задержания подозреваемого (ст. 91 и 92 УПК РФ). Не входя в обсуждение о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, убедился суд и в достаточности данных об имевшем месте событии преступления, и обоснованности подозрения в причастности подозреваемого к нему.

Суд апелляционной инстанции признает, что данные выводы суда в достаточной степени мотивированы, и так как подтверждены самим наличием конкретных доказательств (его показаниями, показаниями свидетелей, протоколами процессуальных и следственных действий, характеризующими его данными), являются правильными.

Доказанность вины, правильность предложенной органами предварительного расследования квалификации его действий, достоверность его собственных показаний (покупал, продал и употреблял марихуану), показаний свидетелей, изобличающих его лиц, преимущества доказательств добытых стороной обвинения и защиты одних перед другими, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседания не является.

То обстоятельство, что некоторые очевидцы и свидетели по делу допрошены, не может, однозначно, свидетельствовать о том, что на них не будет оказано давление с целью изменения ранее данных показаний и дачи более подробных показаний по обстоятельствам дела.

Из представленных материалов также усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемого в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, возрастом, не имеется.

Оснований считать, что было нарушено право подозреваемого на защиту, нет. Достаточность представленных сторонами доказательств в судебном заседании для определенных обоснованных выводов, позволили суду рассмотреть ходатайство следователя без отложения судебного заседания.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд второй инстанции приходит к выводу, что на первоначальном этапе расследования, когда велик риск воспрепятствованию производству по делу, наличие постоянного места регистрации и жительства, работы, отсутствие ранее судимости, как каждое в отдельности, так и в совокупности, безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления не являются.

Других данных, свидетельствующих о том, что иная более мягкая мера пресечения в том числе и домашний арест будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, как судом первой, так и судом второй инстанции не установлено.

Содержание под стражей подозреваемого суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований к его отмене нет, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 10 мая 2016 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу его адвоката Сагадеевой Т.Ф. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий