Решение по делу № 11-6/2018; (11-223/2017;) от 18.12.2017

Мировой судья

Судебного участка № 2

Индустриального судебного района г. Перми

Гладкий А.А.

Дело № 11-6/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 г. город Пермь

Апелляционная инстанция Индустриального районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якшиной О.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Якшиной О.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23715 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 911 руб. 46 коп.».

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ОАО «Сбербанк России» и Якшина О.Н. ДД.ММ.ГГГГ. заключили между собой кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику Якшиной О.Н. потребительский кредит под 16,65 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась залдолженность. Просит взыскать с заемщика Якшиной О.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 23 715,4 руб., в том числе основной долг 16 336,32 руб., проценты в размере 311,17 руб., неустойка в размере 7067,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 911,46 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» с Якшиной О.Н. взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23 715 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 911 руб. 46 коп.

Ответчик Якшина О.Н. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, указав, что согласно п.п.7 п.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Судом не дана оценка досудебному порядку урегулирования спора. При подписании спорного договора ей не был представлен документ, подтверждающий полномочия на подписание спорного кредитного договора уполномоченным лицом истца. Таким образом судом, не дана оценка лицу уполномоченному на заключение спорного договора. Судом дана ненадлежащая оценка ст. 333 ГК РФ, в части уплаты неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом и за несвоевременное погашение основной задолженности, то есть возникли две формы гражданско-правовой ответственности, что действующим законодательством недопустимо. Таким образом, размер процентов за пользование кредитом, подлежащий взысканию явно не соразмерен нарушенному обязательству, в этой связи подлежит уменьшению. Также, подлежащие взысканию пени и проценты, в повышенных размерах, являются двойной мерой ответственности, что не соответствует действующему законодательству. Также, согласно ст. 10 ГК РФ истец в течение 581 дней не обращался в суд, в целях увеличения кредиторской задолженности, при том, что проблемная задолженность образуется по истечении 90 дней, что является основаниям для обращения кредитора в суд, то есть истец злоупотребил правом.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ (в пределах доводов апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и Якшиной О.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 100 000 руб., под 16,65% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2).

В соответствии с п.3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом первой инстанции установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако должник Якшина О.Н. ненадлежащим образом выполняла принятые по договору обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имеет задолженность: основной долг составляет 16 336,32 руб., задолженность по уплате процентов за пользованием кредитом – 311,17 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом -331,22 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 6736,69 руб.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Согласно п.4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не основаны на законе и на условиях кредитного договора, поскольку ни нормами гражданского законодательства, ни условиями договора, заключенного между сторонами, не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по иску о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Каких либо требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ. Банком в адрес Якшиной О.Н. было направлено требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки

Ответчиком требование банка оставлено без внимания.

Ссылка в апелляционной жалобе Якшиной О.Н. о том, что ей не было представлено документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего кредитный договор не является юридически значимым обстоятельством, поскольку кредит ответчику был предоставлен, то есть фактически кредитный договор кредитором исполнен, и заключенный кредитный договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ее несогласии с размером взысканных с процентов, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку размер процентов за пользование кредитом установлен договором, расчет данных сумм также произведен в соответствии с условиями договора.

Доказательств обратного, иного расчета ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для их удовлетворения исходя из положений статьи 810, 811 ГК РФ.

Поскольку установлен факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, банк по условиям договора и в силу положений закона обладает правом истребования задолженности, в том числе, правом досрочного истребования задолженности вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

По изложенным основаниям, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика Якшиной О.Н. задолженности в сумме 23 715,40 руб., согласно представленному в суд расчету задолженности, который ответчиком не опровергнут.

Доводы жалобы о том, что подлежащие пени и проценты в повышенных размерах являются двойной мерой ответственности судом отклоняются, поскольку размер процентов определен в условиях кредитного договора. Оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей в целом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, остальные доводы апелляционной жалобы Якшиной О.Н. по существу рассмотренного спора, по сути сводятся к переоценке представленных мировому судье доказательств, не подрывают правильности выводов мирового судьи, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якшиной О.Н. – без удовлетворения.

Судья: