Решение по делу № 1-67/2017 от 08.02.2017

Дело № 1-67/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н.,

при секретарях судебного заседания Кучукбаевой А.А., Головниной И.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Соболева Ю.Ю.,

подсудимого Петрова И.С.,

защитника подсудимого – адвоката Зубова Д.И.,

потерпевшей ФИО9,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Петрова <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петров И.С., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть пешехода ФИО1, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут Петров И.С., управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигаясь по прямому асфальтированному, имеющему подъем продольного профиля по ходу его движения участку <адрес> расположенному в районе д.<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью не менее 102,7км/ч, превышающей установленное на данном участке автодороги ограничение не более 90км/ч, в нарушение требований п.10.3 Правилам дорожного движения РФ, разрешающего вне населенных пунктов движение легковым автомобилям на остальных дорогах со скоростью не более 90км/ч. В темное время суток ФИО2, проезжая по указанной автодороге был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, при этом проявляя преступное легкомыслие, осознавая, что грубо нарушает требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигался со скоростью не менее 102,7км/ч, которая не обеспечивала безопасность дорожного движения управляемого им автомобиля, не давала ему возможности осуществлять контроль за безопасностью движения в условиях темного времени суток, тем самым, создавая угрозу безопасности дорожного движения в нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения РФ. При этом Петров И.С. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Обнаружив опасность для движения в виде пешехода ФИО19 которая переходила проезжую часть автодороги справа налево по ходу движения автомобиля Петров И.С. своевременно не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и в районе поворота на д<адрес> по неосторожности допустил наезд передней частью своего автомобиля на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных Петровым И.С. нарушений требований п.п.10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, пешеходу ФИО1 была причинена смерть, которая наступила на месте дорожно-транспортного происшествия в результате тупой сочетанной травмы тела в виде: закрытой черепно-мозговой травмы (кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области справа, субарахноидальное кровоизлияние в затылочной доле справа); закрытой травмы груди (кровоизлияния в проекции переломов, полный разгибательный поперечный перелом грудины, множественные двусторонние разгибательные переломы ребер по разным анатомическим линиям, разрыв перикарда, кровоизлияния в легких, разрывы легких, гемоторакс - наличие крови в плевральных полостях общим объемом 700мл); закрытой травмы живота (кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа и слева, кровоизлияние в брыжейку тонкой кишки, разрывы селезенки, разрывы левой доли печени, гемоперитонеум - наличие крови в брюшной полости объемом 1300мл); закрытой травмы спины (кровоизлияния в мягкие ткани, полный поперечный перелом тела 1-го грудного позвонка с полным разрывом спинного мозга); закрытой травмы таза (кровоизлияния в мягкие ткани в проекции повреждений, оскольчатый перелом седалищной кости слева, полный отрыв копчика от крестца); травматической ампутации левой голени; ушибленных ран, ссадин и кровоподтеков на лице и теле; массивной кровопотери (бледность кожных покровов, малокровие внутренних органов). Указанная тупая сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Петров И.С. в суде вину в предъявленном обвинении не признал, не отрицая превышения скоростного режима при движении ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по прямому асфальтированному, имеющему небольшой визуальный подъем, продольный уклон дороги по ходу его движения участку 28-го километра автодороги <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью примерно 95км/ч, показал, что в районе д.<адрес> на его полосу движения неожиданно вышла пешеход ФИО1, которая двигалась с правой обочины по диагонали на левую сторону дороги, разговаривая по телефону, который держала в правой руке около уха под капюшоном на голове. Он принял меры к торможению и остановке своего транспортного средства, но наезда на пешехода избежать не удалось, поскольку из-за темного времени суток пешехода он увидел примерно метров за 50 перед своим автомобилем, и сбил пешехода своим автомобилем, отчего пешеход подлетела, упала ему посредине капота автомобиля, затем пешехода откинуло на крышу автомобиля, и она упала на асфальт перед автомобилем. Удар был сильный, от удара на автомобиле выкрошилось лобовое стекло, смяло капот посредине и крышу, были повреждены обе фары. Выйдя из автомобиля, увидел, что нога пешехода лежала позади его автомобиля, пешеход не подавала признаков жизни, он вызвал спасательные службы на место происшествия. Минут через пять со встречной стороны на место происшествия подъехал сожитель потерпевшей, а затем ее родственники и спасательные службы. В содеянном раскаивается, готов возместить причиненный моральный вред потерпевшей и возместить ей расходы, понесенные в качестве процессуальных издержек, но в меньшем размере, чем заявлено последней. С исковыми требованиями в части возмещения материального ущерб согласен полностью.

В ходе проведения административного расследования по административному делу в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Петров И.С. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, двигался на 28 километре автодороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по левой полосе со скоростью 95км/ч, попутных и встречных автомобилей вблизи не было. Неожиданно перед его автомашиной вышел пешеход с правой стороны из темноты, он начал экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, пешеход скончалась сразу (л.д.28).

Содержание объяснений Петров И.С. подтвердил частично, пояснив, что в суде он дал более подробные показания, как смог, так и объяснил, давал объяснения кратно.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Петров И.С. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, двигался по 28 километру автодороги <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, попутных автомобилей не было, во встречном направлении автомобили попадались редко, интенсивность движения была очень низкая. Поднимаясь в гору в районе <адрес>, двигался со скоростью 95км/ч. по левой полосе движения двухполосной дороги в каждом направлении, с левой стороны имелось металлическое ограждение. Так как во встречном направлении примерно в районе кругового движения ему на встречу двигался автомобиль, он ехал со включенным ближним светом фар, чтобы не ослепить водителя. В свете фар своего автомобиля заметил пешехода, который шел спиной к нему, переходя дорогу справа налево по ходу его движения под небольшим углом, средним темпом, ближе к быстрому шагу, разговаривая по телефону и не обращая внимания на его автомобиль. Он начал экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, наезд произошел на его полосе движения, передней правой частью автомобиля. От удара пешеход упал на лобовое стекло автомобиля, после остановки автомобиля пешехода отбросило вперед на асфальт перед автомобилем. Пешеход скончалась на месте, он вызвал спасательные службы (л.д.91-94).

Содержание объяснений Петров И.С. подтвердил в суде частично, пояснив, что он предполагал, что во встречном движении в районе кольца может двигаться автомобиль, этот участок дороги с места происшествия не просматривается, про кольцо он следователю не говорил, замечаний на содержание объяснений не приносил, так как посчитал эту неточность несущественной.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он поехал домой в <адрес> из <адрес>. Двигался на принадлежащем ему автомобиле <адрес>, который находился в технически исправном состоянии. Примерно в 20 часов 15 минут проехал <адрес> и продолжил двигаться по автодороге <адрес> в направлении <адрес> со включенным ближним светом фар. На улице было темно, асфальтированное покрытие автодороги было в сухом состоянии, интенсивность движения была очень низкая, попутных автомобилей не было, во встречном направлении автомобили двигались очень редко. Поднимаясь в гору по крайней левой полосе движения в районе д<адрес> успел разогнаться до скорости 95км/ч. В данном месте в одном направлении имеются две полосы движения, с левой стороны встречную полосу разделяет металлическое ограждение. Поскольку во встречном направлении примерно в районе кругового движения навстречу двигался автомобиль, чтобы не ослепить водителя автомобиля, ехал со включенным ближним светом фар. В следующий момент в свете фар своего автомобиля он заметил пешехода, какое расстояние было до пешехода, не знает, пешеход находился к нему спиной, переходил проезжую часть автодороги справа налево по ходу его движения, под небольшим углом, средним темпом, ближе к быстрому шагу, разговаривая по телефону, и не обращая внимания на движение его автомобиля. Заметив опасность, он незамедлительно экстренно начал тормозить, но избежать наезда не удалось, наезд произошел на его полосе движения передней правой частью автомобиля. От удара пешеход упал на лобовое стекло его автомобиля, а после остановки автомобиля пешехода отбросило вперед на асфальт перед автомобилем. Он подошел к пешеходу, которым была женщина, пульс у нее не прощупывался, и позвонил в службу 119. Спустя примерно пять минут на место происшествия со стороны <адрес> подъехал автомобиль, в котором были два мужчины, как он понял, одним из них был сожитель этой женщины. По всей вероятности эта женщина переходила дорогу, чтобы уехать со своим сожителем (л.д.165-168).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, пояснив, что кольца на дороге с места происшествия видно не было, и он не мог сказать следователю о том, что во встречном направлении двигался автомобиль, и поэтому он двигался на автомобиле со включенным ближним светом фар, он только предполагал, что со встречного направления могут двигаться автомобили. Он не видел, что пешеход разговаривал по телефону, переходя дорогу, а только это предполагал, так как правая рука у пешехода находилась в районе головы, на которой был надет капюшон куртки, и после случившегося телефон потерпевшей был обнаружен на месте происшествия. Замечаний при ознакомлении с протоколом на его содержание следователю не приносил, так как не придал этому значение.

При допросе в качестве обвиняемого Петров И.С. показал, что вину в совершении преступления признает полностью, полностью подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого (л.д.193-194).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что признавал вину по просьбе следователя и адвоката.

В суде подсудимый также показал, что в ходе осмотра места происшествия в 2016 году на улице было светлее, чем в день дорожно-транспортного происшествия, в автомобиль для проверки полученных данных он и следователь не садились, понятые в автомобиль садились пару раз, все замеры фиксировались по указанию адвоката ФИО10 Замечаний на протокол не приносил, так как он был всеми подписан, и следователь сказал ему также подписать протокол, не знал, что можно было принести на него замечания. Пешехода он заметил посреди проезжей части, звукового сигнала не подавал, с правой стороны объехать ее не пытался, думая, что это бесполезно, так как увидел ее примерно за 1 секунду до наезда. Искусственного освещения на участке дороги не имеется, знаков, предупреждающих об опасности, на дороге нет, пешеходного перехода участок дороги не имеет, населенный пункт находился на удалении, примерно на расстоянии 400м. с правой стороны от участка дороги, посреди дороги имелось металлическое ограждение, и он не мог предположить, что на этом участке дороги появится пешеход, так как никогда на этом участке дороги пешеходов не видел, участок дороги знает хорошо, часто по нему ездит на автомобиле. Ему известно, что на противоположном участке дороги находится животноводческая ферма, по требованию пассажиров на данном участке дороги иногда останавливаются пассажирские автобусы и высаживают пассажиров. Скорость автомобиля в момент наезда на пешехода не знает. Двигался на автомобиле по левой полосе движения, так как трасса была свободная, и ему так было удобнее ехать, и из населенных пунктов часто выезжают на автомобилях нетрезвые водители. Дальний свет фар на автомобиле не включал, чтобы не ослепить водителей встречных автомобилей, он позволял ему двигаться безопасно. Полагает, что избранная им скорость движения на автомобиле позволяла ему двигаться безопасно, как и ранее.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля и эксперта, исследовав письменные материалы уголовного дела, несмотря на позицию подсудимого в ходе судебного следствия, суд считает Петрова И.С. виновным в совершении изложенного выше преступления, поскольку его вина подтверждается исследованными судом доказательствами по делу.

Так потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что погибшая ФИО1 являлась ее мамой, которая проживала отдельно от нее, с сожителем ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они общались с мамой по телефону, мама на самочувствие не жаловалась. Заболеваний у мамы не было, дорогу она переходила всегда внимательно, зрение у нее было хорошее. Около 21:00 часа муж ФИО18 ФИО22 ей сообщил, что со слов ФИО21 ему известно о том, что ее маму сбил автомобиль на отвороте на д.<адрес> отчего мама скончалась. Они с мужем приехали на место дорожно-транспортного происшествия, расположенного на автодороге <данные изъяты>, за отворотом на д.Косотуриха, где она увидела, что на левой полосе проезжей части стоял автомобиль <данные изъяты> который имел повреждения и перед ним лежала ее мама, она не подавала признаков жизни. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия она не знает. В последующем ФИО23 ей рассказал, что он должен был забрать маму на отвороте на д.<адрес> где мама находилась в гостях у знакомой, и отвезти ее домой в <адрес>, и после случившего он практически сразу приехал на место происшествия, где была сбита ее мама. Место происшествия расположено вблизи населенного пункта д<адрес> которое в результате реконструкции дороги не имеет пешеходного перехода на противоположную часть дороги, где расположен животноводческий комплекс, на который люди вынуждены ходить через дорогу в этом месте. Настаивает на заявленных исковых требованиях в полном объеме, просит взыскать в ее пользу денежные средства с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, связанного с похоронами мамы, в качестве компенсации морального вреда, связанного со смертью самого близкого и дорогого человека, а также понесенных ею расходов в связи с обращением к адвокату за помощью. Отношения с мамой у них были близкие, добрые, они часто общались, совместно проводили время, и она тяжело переживает ее смерть, понесла невосполнимую утрату, у нее обострились заболевания.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что в собственности имеет автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Со слов ФИО24 на следующий день после случившегося ему стало известно о том, что его супругу ФИО1 сбил автомобиль на дороге у отворота на д.<адрес> ФИО1 может охарактеризовать с хорошей стороны, она работала на животноводческом комплексе, находящемся на противоположной стороне от д.<адрес> В конце сентября 2016 года в вечернее время по просьбе ФИО25 на своем автомобиле он участвовал в осмотре места происшествия на автодороге <адрес> в районе отворота на д.<адрес>, которое проводил следователь по факту наезда на пешехода ФИО1 Его автомобиль находился в технически исправном состоянии, фары были настроены стандартно, работали исправно. На месте происшествия находился следователь, автомобиль сотрудников ГИБДД, водитель допустивший наезд на пешехода, адвокат ФИО10 Встречные автомобили не двигались, и их не было бы видно из-за перепада высот участка дороги, на котором вначале идет небольшой подъем в гору, а после места происшествия имеется уклон дороги, и разделительного ограничения дороги в этом месте. Попутные автомобили были остановлены сотрудниками ГИБДД, были приглашены понятые. Искусственное освещение на участке дороги отсутствует. На асфальте было отмечено место наезда на пешехода, траектория движения пешехода, которая была поделена на пять участков по 1,2м каждый, и пять участков от места наезда в направлении <адрес> по 28,1м, которые преодолевает автомобиль за одну секунду. Когда на улице стало темно, его автомобиль поставили на границу 5-го участка на левую полосу движения по направлению из <адрес>, он включил ближний свет фар и все участники поочередно стали садиться на водительское сиденье его автомобиля и наблюдать, видно ли стоящего на пятом участке траектории движения пешехода статиста, одетого в красную куртку. Статиста с этого участка не было видно. По просьбе следователя он переместил автомобиль на границу 4 участка в сторону места наезда, а статист сместился на 1,2 м в сторону его автомобиля, откуда также все участники, садившись на водительское сиденье его автомобиля, наблюдали стоящего на 4-м участке статиста. С данного расстояния стоящего статиста также не было видно. Далее по просьбе следователя он переместил свой автомобиль на границу 3 участка, а статист перешел на границу 3 участка пути пешехода. С этого участка все участники, садясь на водительское сиденье автомобиля, наблюдали силуэт стоящего статиста на проезжей части автодороги. Дальше по просьбе следователя он отъехал на автомобиле немного назад, откуда статиста было не видно. После этого с границы 3 участка была проверена общая видимость. Когда листок бумаги в руках статиста перестал просматриваться, статист был остановлен, и до него было замерено расстояние от автомобиля. С определенными значениями общей и конкретной видимости все были согласны, в том числе и Петров И.С., который также на каждом отрезке участка дороги садился в его автомобиль на водительское место, и определял видимость пешехода на дороге, и никаких замечаний не приносили, ни Петров И.С., ни другие участники данного действия. Все полученные данные были занесены следователем в протокол осмотра места происшествия, с которым он ознакомился, был согласен с его содержанием, и подписал.

Эксперт ФИО11 в суде показал, что по поручению следователя проводил по делу автотехническую экспертизу, на основании исходных данных и материалов уголовного дела, которых ему было достаточно для проведения экспертизы. При производстве экспертных исследований дорожной ситуации для проведения расчетов он определил ситуационное время реакции водителя равное 1,2 секунды при расчете остановочного пути автомобиля на основании методических рекомендаций, согласно дифференцированным значениям на основании развития дорожной ситуации и конкретной дорожной обстановки, по исходным данным, заданным следователем для проведения экспертизы. Из заданных в конкретной дорожной ситуации обстоятельств им было установлено время реакции водителя. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие по заданным условиям произошло на многополосной дороге, которая имела по две полосы в каждом направлении и полосу разгона со стороны д.<адрес> ширина проезжей части составляла 11,5м., при проведении экспертизы он взял дифференцированное значение времени реакции водителя равное 0,6 секунд, к которому прибавил еще 0,6 секунд, принимая во внимание малозаметность объекта, являвшегося препятствием для водителя, согласно исходным данным. На основании данной методики при выходе пешехода на проезжую часть многополосной дороги при условии светлого времени суток момент возникновения опасности определяется с момента появления пешехода на выходе на полосу движения. Из табличных параметров методических рекомендаций им было выбрано время реакции водителя равное 0,6 секунд в начале направления движения пешехода, находящегося в поле зрения водителя, поскольку проезжая часть по исходным данным была прямая, имелся небольшой продольный уклон дороги, что позволяло беспрепятственно обнаружить пешехода на дороге в светлое время суток. Учитывая, что по заданным параметрам было указано, что пешеход являлся малозаметным объектом на дороге, время реакции водителя было увеличено еще на 0,6 секунд из табличных параметров по существующей методике, и время реакции водителя в конкретной дорожной ситуации составило 1,2 секунды. Изначально время реакции водителя, равное 1,2 секунды при неожиданном возникновении опасности на дороге, из методических рекомендаций им выбрано не было, так как наезд на пешехода по условиям произошел на многополосной дороге, вблизи перекрестка и пересечения дорог, в связи с чем пешеход мог появиться на дороге, так как он являлся участником дорожного движения, как и водитель автомобиля. Поэтому водитель должен был предполагать, что пешеход может оказать на данном участке дороги, поскольку мог переходить дорогу в этом месте в отсутствии находящихся вблизи пешеходных переходов. При этом водитель по отношению к пешеходу в данном случае не имел преимущества, поскольку двигаясь с превышением разрешенной скорости движения, он потерял преимущественное право движения. Вычислив время реакции водителя, им был установлен остановочный путь автомобиля с учетом конкретной ситуации при максимально разрешенной скорости движения автомобиля, так как фактическая скорость движения автомобиля ее превышает. Сопоставив остановочный путь и время реакции водителя, траекторию движения пешехода, учитывая продольный уклон дороги, он пришел к выводу о наличии у водителя технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Подъем на данном участке дороги не влияет на видимость, поскольку на нее влияет перепад высот, наличие продольного уклона влияет на длину тормозного пути и остановочный путь. Видимость объекта на дороге ничем не ограничивалась, за исключением темного времени суток, поэтому, двигаясь по левой полосе движения, где произошел наезд на пешехода, при условии движения по многополосной дороги, видимость позволяла водителю обнаружить своевременно вышедшего на проезжую часть правой полосы движения и движущегося по дороге пешехода. Выбранная водителем скорость движения автомобиля не соответствовала конкретной дорожной обстановке и требованиям п.10.1 Правил дорожного движения. Двигаясь с превышением скоростного режима, в темное время суток, водитель автомобиля должен был вести транспортное средство с особым вниманием к дорожной остановке и быть готовым к ее изменениям, а также принимать меры в конкретной ситуации, так как в полном объеме не мог видеть дорожную обстановку впереди автомобиля из-за темного времени суток.

Приведенные показания объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:     

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что объектом осмотра являлся участок 28км. автодороги <адрес> расположенный на территории <адрес>, предназначенный для одностороннего движения. Участок дороги прямой, без выбоин и повреждений дорожного полотна, имеет две полосы движения в попутном направлении, покрытие дороги асфальтированное, сухое. Ширина проезжей части автодороги 7,0м, ширина правой обочины 2,5м. Знаки, ограничивающие скорость движения отсутствуют, на проезжей части нанесена разметка 1.5, 1.2.1 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ. Место наезда на пешехода со слов водителя ФИО2 расположено на левой полосе проезжей части на расстоянии 3,0м от левого края проезжей части и на расстоянии 15,8м от отворота на д.<данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>, расположен на левой полосе проезжей части, передней частью в сторону <адрес>, имеет механические повреждения передней части кузова автомобиля. Левые переднее и задние колеса автомобиля расположены на расстоянии 1,7м от левого края проезжей части, левое заднее колесо автомобиля расположено на расстоянии 40,5м от отворота на д.Косотуриха. На месте происшествия на левой полосе проезжей части были обнаружены спаренные следы торможения колес автомобиля ВАЗ, след правых колес начинается на расстоянии 2,6м от левого края проезжей части и заканчивается у правого колеса автомобиля. След левых колес автомобиля начинается на расстоянии 1,8м от левого края проезжей части и заканчивается у левого заднего колеса автомобиля. Длина следа левых колес 13,5м, длина следа правых колес 53,1м. На левой полосе проезжей части расположена осыпь стекла и пластика от автомобиля, длина осыпи 11,5м, ширина 2,8м, заканчивается осыпь на левом краю проезжей части на расстоянии 21,3м от левого заднего колеса автомобиля. На левой полосе проезжей части расположен след бурого цвета, начинающийся на расстоянии 1,5м. от левого края проезжей части и заканчивается у левого заднего колеса автомобиля ВАЗ, длина следа 13,4м. На левой полосе проезжей части, на расстоянии 2,5м. от левого края проезжей части расположена нога трупа, далее на расстоянии 9,5м. от левого края проезжей части и на расстоянии 23,0м. от ноги трупа расположен ботинок с трупа. Далее на левой полосе проезжей части на расстоянии 1,8м от левого края проезжей части и на расстоянии 9,4м от ботинка расположен телефон. Труп ФИО1 одет в розовую кофту, расположен на левой полосе проезжей части, головой в сторону левого края проезжей части, на расстоянии 1,6м от левого края проезжей части и на расстоянии 6,4м от левого заднего колеса автомобиля (л.д.3-14);

- протоколом осмотра транспортного средства, из которого видно, что объектом осмотра являлся автомобиль <данные изъяты>, имеющий повреждения: деформирован капот, усилитель бампера, правое переднее крыло, крыша, радиатор. Разбито лобовое стекло, передний бампер, передняя правая и левая блок-фары, центральное зеркало заднего вида (л.д.15-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ схемой и фототаблицей к нему, из которых видно, что объектом осмотра являлся прямой участок <адрес>, имеющий уклон продольного профиля (подъем в направлении <адрес>), расположенный в районе д.<адрес>. Участок автодороги в районе поворота на <данные изъяты> (при движении в направлении <адрес>) выбоин и повреждений дорожного полотна не имеет, имеет две полосы движения в попутном направлении. В районе поворота на <данные изъяты> с правой стороны имеется дополнительная асфальтированная полоса торможения и разгона. Противоположные направления движения разделены металлическим ограждением, расположенным с левых краев проезжих частей. Ширина проезжей части автодороги (двух полос в направлении <адрес>) 11,5м, ширина правой обочина 2,5м, на асфальтированном покрытии автодороги нанесены линии горизонтальной разметки слева-направо 1.2.1, 1.5, 1.1 ПДД. В целях определения видимости на месте происшествия было обозначено место наезда на пешехода ФИО1 со слов водителя ФИО2, с учетом данных, имеющихся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему, согласно которым место наезда на пешехода расположено на левой полосе движения, на расстоянии 3,0м от левого края проезжей части автодороги и на расстоянии 15,8м от отворота на д.Косотуриха. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 с учетом зафиксированных следов торможения, равным 53,1м составляла примерно 101,2км/ч., при этой скорости автомобиль за одну секунду преодолевает 28,1м. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что средняя скорость движения пешехода ФИО1 перед наездом составляла 1,2м в секунду, при этом пешеход переходила проезжую часть под небольшим углом в направлении <адрес>. От обозначенного места наезда в направлении противоположном движению автомобиля на проезжей части автодороги по пути его движения были обозначены пять участков, равные расстоянию, проходимому транспортным средством за одну секунду (пять участков по 28,1м). От обозначенного места наезда в направлении, противоположном направлению движения пешехода, по пути ее движения (по обозначенной траектории), были размечены пять участков, равные расстоянию, проходимому пешеходом за одну секунду (пять участков по 1,2м.). Автомобиль <данные изъяты> под управлением Свидетель №1, а также статист ФИО12, одетая в красную куртку, были размещены в начале участков № (в начале границ каждого участка), при этом статист был размещен левым боком, частично спиной к автомобилю <данные изъяты>

Для определения конкретной видимости статиста с водительского места автомобиля <данные изъяты> при включенном ближнем свете фар и при расположении автомобиля и статиста на 5-х участках, участники осмотра поочередно занимали водительское сиденье автомобиля <данные изъяты> и наблюдали стоящего статиста, установлено, что в свете фар автомобиля статиста не видно. Далее автомобиль <данные изъяты> под управлением Свидетель №1 и статист ФИО12 были перемещены на границы участка №, с которого в свете фар автомобиля статиста не было видно всем участникам с водительского сидения автомобиля <данные изъяты> Далее автомобиль <данные изъяты> под управлением Свидетель №1 и статист ФИО12 были перемещены на границы участка №, с которого в свете фар автомобиля ВАЗ-2115 статиста видно на проезжей части автодороги по его характерным признакам (красная куртка, темные штаны, голова), что подтвердили оба понятых, Свидетель №1 и Петров И.С. Для уточнения значения конкретной видимости расстояние между 4-м и 3-м участками было разделено пополам, автомобиль <данные изъяты> под управлением Свидетель №1 был сдвинут назад на 14,0м, и статист ФИО12 сместилась назад с границы третьего участка по обозначенной траектории движения пешехода на 0,6м. Участники осмотра поочередно занимали водительское сиденье автомобиля ВАЗ-2115 и наблюдали стоящего статиста, было установлено, что в свете фар автомобиля статиста не видно. После этого автомобиль ВАЗ-2115 под управлением Свидетель №1 медленно переместился обратно к границе 3-го участка, где было установлено, что статист ФИО12 начинает просматриваться на проезжей части в свете фар автомобиль не ранее, чем с границы 3-го участка. С границы участка № была определена общая видимость в направлении движения, было определено численное значение расстояния видимости дороги (элементов дороги) в условиях места происшествия по ходу движения автомобиля.

Для определения общей видимости с 3 участка на участке автодороги автомобиль <данные изъяты>, находился по середине левой полосы движения, передней частью в направлении <адрес>. На автомобиле был включен ближний свет фар. Статисту с контрастным листком бумаги белого цвета было предложено двигаться по правому краю проезжей части автодороги в направлении от автомобиля, листок бумаги проносить на расстоянии не более 15-20см от поверхности проезжей части, периодически поворачивая листок бумаги видимой и тыльной стороной к наблюдателям, находящимся в автомобиле <данные изъяты> В салоне автомобиля находился водитель Свидетель №1 и наблюдал за листком бумаги. Когда из салона автомобиля перестал просматриваться листок бумаги, статист был остановлен, участники следственного эксперимента (понятые, адвокат ФИО10, Петров И.С.) поочередно занимали водительское место автомобиля <данные изъяты> и наблюдая за листком бумаги, определяли границу, где листок бумаги перестает просматриваться. С учетом визуального восприятия всех участников было замерено расстояние от передней части автомобиля до статиста, которое составило 107,0м. Таким образом, конкретная видимость пешехода в данных дорожных условиях (момент возникновения опасности для водителя) составила 84,3м, общая видимость дорожных элементов составила 107,0м. (л.д.95-100);

- заключением судебно-медицинского эксперта и дополнением к нему, согласно выводов которого смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде: закрытой черепно-мозговой травмы (кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области справа, субарахноидальное кровоизлияние в затылочной доле справа); закрытой травмы груди (кровоизлияния в проекции переломов, полный разгибательный поперечный перелом грудины, множественные двусторонние разгибательные переломы ребер по разным анатомическим линиям, разрыв перикарда, кровоизлияния в легких, разрывы легких, гемоторакс - наличие крови в плевральных полостях общим объемом 70,0мл); закрытой травмы живота (кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа и слева, кровоизлияние в брыжейку тонкой кишки, разрывы селезенки, разрывы левой доли печени, гемотеритонеум - наличие крови в брюшной полости объемом 1300мл); закрытой травмы грудины (кровоизлияния в мягкие, ткани, полный поперечный перелом тела 1-го грудного позвонка с полным разрывом спинного мозга); закрытой травмы таза (кровоизлияния в мягкие ткани в проекции повреждений, оскольчатый перелом седалищной кости слева, полный отрыв копчика от крестца); травматической ампутации левой голени; ушибленных ран/ссадин и кровоподтеков на лице и теле; массивной кровопотери (бледность кожных покровов, малокровие внутренних органов). Указанная тупая сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Судя по характеру, морфологическим свойствам и массивности повреждений, составляющих тупую сочетанную травму тела у ФИО1, можно сделать вывод, что указанная травма образовалась прижизненно, в результате ударного, сотрясающего и плотно-скользящего воздействий, возможно, при ударе наружными частями кузова движущегося автомобиля, с точкой приложения травмирующей силы в задне-боковую поверхность тела слева, при этом пострадавшая должна была находиться в вертикальном положении. Принимая во внимание характер и анатомо-физиологические особенности поврежденных органов и тканей, можно заключить, что смерть ФИО1 наступила через несколько секунд - несколько минут после получения травмы. Учитывая морфологические признаки повреждений, составляющих тупую сочетанную травму тела у ФИО1, механизм их образования, локализацию и взаиморасположение, а также принимая во внимание объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается получение данной травмы при обстоятельствах, указанных Петровым И.С. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО1 этиловый и другие спирты не обнаружены (л.д.47-53, 171-174);

- заключениями эксперта №, 327, согласно выводов которого с технической точки зрения место наезда на пешехода располагается на левой полосе движения - полосе движения автомобиля <данные изъяты>, вблизи расположения зафиксированных соответствующим образом первых по ходу движения транспортного средства отделившихся и отброшенных при ударе предметов пешехода и деталей автомобиля. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> соответствующая зафиксированным на месте происшествия следам торможения, равным 53,1м., в рассматриваемой дорожной обстановке составляла примерно 102,7км/ч. Избранная водителем автомобиля <данные изъяты> Петровым И.С. скорость движения 102,7км/ч соответствовала условиям видимости в направлении движения, но не соответствовала ограничению скорости движения транспортных средств, установленному в месте происшествия. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Петров И.С. мог двигаться со скоростью не более 90км/ч, ему следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации, при заданных условиях, водитель автомобиля <данные изъяты> Петров И.С. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> Петрова И.С. не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с происшествием (л.д.126-130, 176-180).

Согласно заключению специалиста ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз» ФИО13, проведенному по заказу Петрова И.С., следует, что при изучении копии заключения эксперта ЭКЦ ГУВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нем имеются исходные данные, необходимые для проведения исследования. Из выводов специалиста следует, что место наезда на пешехода располагается на левой полосе движения - полосе движения автомобиля <данные изъяты>, около расположения зафиксированных соответствующим образом первых по ходу движению транспортного средства отделившихся и отброшенных при ударе предметов пешехода и деталей автомобиля <данные изъяты>. Скорость автомобиля <данные изъяты> с учетом длины следа торможения составляет примерно 102,7км/ч. Выбранная водителем автомобиля <данные изъяты> скорость движения 102,7км/ч соответствовала условиям видимости по направлению движения на данном участке дороги, но не соответствовала ограничению на данном участке дороги (90,0 км\ч.). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля ВАЗ-2115 в указанный момент возникновения опасности не располагал технической возможностью снизить скорость и при своевременном торможении предотвратить наезд на пешехода (остановиться до линии движения пешехода). В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствий с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеход ФИО1 должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абзац 1, 4.1, 4.3, 4.5 и 4.6 ПДД.

Оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, проанализировав их на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения, несмотря на позицию стороны защиты в суде, суд считает вину Петрова И.С. в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть пешехода ФИО1, полностью в суде установленной и доказанной при установленных выше обстоятельствах по делу.

К такому выводу суд пришел, исходя их анализа показаний, как самого подсудимого на досудебной стадии производства по делу, не отрицавшего как своей причастности к наезду на пешехода ФИО1 при установленных судом обстоятельствах по делу, так и своей вины в этом, а также его показаний в суде о своей причастности к наезду на пешехода ФИО1, повлекшему ее смерть на месте дорожно-транспортного происшествия, которые в целом по обстоятельствам смерти пешехода ФИО1 согласуются с показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, показавшего о ходе и результатах проводившегося в его присутствии осмотра места происшествия в сентябре 2016 года, а также письменных доказательств по делу, устанавливающих в своей совокупности одни и те-же обстоятельства по делу, раскрывающие истинную картину произошедших событий, изобличающих виновность подсудимого Петрова И.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания данных лиц в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам произошедших событий и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, и кладет в основу обвинительного приговора суда в части не противоречащей друг другу.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, сопоставляя их друг с другом, а также с письменными доказательствами по делу, суд расценивает как недостоверную версию стороны защиты в суде о невиновности подсудимого Петрова И.С. в совершении инкриминируемого ему преступления в связи с отсутствием у него технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, результатом которого по неосторожности последнего стала смерть пешехода ФИО1, в связи с неожиданным появлением последней на дороге, разговаривавшей по телефону, и расценивает показания подсудимого в этой части как данные в целях защиты от предъявленного обвинения, поскольку эти показания подсудимого опровергаются как показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ее мама ФИО1 была внимательным человеком, так и первоначальными объяснениями, а также показаниями в суде самого Петрова И.С. о том, что он не видел телефона в руках погибшей, а только предположил, что она разговаривала по телефону, поскольку позднее он был обнаружен на месте происшествия сотрудниками полиции. Кроме того, данные показания подсудимого в полном объеме также опровергаются заключением эксперта ФИО11, проводившего в ходе предварительного расследования по делу автотехническую экспертизу, и установившего наличие у Петрова И.С. технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, и его показаниями в суде о том, что в причинно-следственной связью с наступившими последствиями в виде смерти пешехода ФИО1 явилось несоблюдение Петровым И.С. правил дорожного движения, управление им автомобилем с превышением установленного ограничения движения за пределами населенного пункта, равного 90км\час, а также нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения и не учет конкретной дорожной обстановки при движении на автомобиле, что и явилось причиной наезда на пешехода управляемого Петровым И.С. автомобиля и смерть пешехода на месте происшествия.

Оснований не доверять выводам эксперта или ставить их под сомнение у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистом высокого уровня квалификации, на основании исходных данных, предоставленных ему следователем и материалов уголовного дела, которых для проведения исследования ему было достаточно. Выводы экспертом даны после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства. Оснований не соглашаться с выбранной экспертом методикой исследования, а также цифровыми значениями при ее проведении, суд также не находит, поскольку в судебном заседании экспертом был подробно и ясно объяснен выбор конкретной методики исследования и выбранные им табличные значения при этом. Каким-либо образом данные показания эксперта и выбор им методики исследования никем объективно под сомнение в судебном заседании не поставлены.

Оснований полагать, что эксперту для проведения исследования были представлены недостоверные исходные данные, полученные при осмотре места происшествия в сентябре 2016 года, суд также не находит, учитывая, что эти данные были получены, как пояснил в суде свидетель Свидетель №1, в сходных дорожных условиях к дорожным условиям, существовавшим на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Петровым И.С., в темного время суток, в одно и то же время суток, в одном и том же месте, в одинаковых погодных условиях и практически в этот же календарный день осени годом спустя после случившегося, с участием аналогичного автомобиля.

Как следует из протокола осмотра места происшествия с полученными исходными данными были согласны все участники данного действия, в том числе и сам Петров И.С., как при его проведении, так и позднее в ходе производства предварительного расследования по делу, а также последний не оспаривал на досудебной стадии производства и выводы эксперта автотехника, проводившего экспертное исследование на основании полученных исходных данных.

Утверждение в суде подсудимого Петрова И.С. о том, что он не был согласен с полученными исходными данными при осмотре места происшествия, в автомобиль при его проведении не садился, подписал протокол по указанию следователя, и не знал, как принести на него возражения, суд находит не состоятельным, поскольку оно опровергается в полном объеме, как содержанием протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что все участники данного действия садились за руль автомобиля и участвовали в установлении общей и конкретной видимости пешехода из автомобиля, в том числе и сам Петров И.С., который каких-либо возражений к протоколу осмотра места происшествия не приносил, в последующем был обеспечен услугами защитника, и также ни он, ни его защитник не высказывали своих несогласий с исходными данными, полученными при осмотре места происшествия, а также с выводами эксперта автотехника. Кроме того, данное утверждение подсудимого в полном объеме опровергается показаниями в суде свидетеля Свидетель №1, не заинтересованного по делу лица, который показал, что Петров И.С., также как и все остальные, садился за руль его автомобиля и участвовал в определении общей и конкретной видимости из автомобиля, и каких-либо возражений по ходу производства данного действия не приносил.

Кроме того, суд полагает, что не имеется оснований не доверять полученным исходным данным при проведении осмотра места происшествия и на том основании, что, согласно представленному в суд стороной защиты заключению специалиста ФИО13, специалистом при проведении своего исследования были взяты также эти-же исходные данные, с которыми фактически согласилась сторона защиты, представив их для проведения своего исследования, а также представив на исследование специалиста заключение эксперта автотехника ФИО11, на основании чего специалистом были сделаны выводы фактически идентичные выводам эксперта ФИО11, за исключением вывода специалиста об отсутствии у водителя Петрова И.С. технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия путем экстренного торможения.

Вместе с тем, суд полагает недостоверным этот вывод специалиста, и отвергает представленное в суд стороной защиты заключение специалиста, как недостоверное, поскольку оно было произведено на платной основе по заказу самого подсудимого ФИО2, в организации, специализирующейся на оказании платных услуг по заказу клиента, что не может свидетельствовать о не заинтересованности специалиста при проведении своего исследования, учитывая, что об ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался и материалы уголовного дела в его распоряжение не предоставлялись.

Кроме того, ссылки стороны защиты в суде на отсутствие в действиях подсудимого вины в совершении преступления в связи с отсутствием у него технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, суд признает неубедительными также и в связи с тем, что полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться не понятием наличия у подсудимого возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения, а следует исходить из юридической оценки его действий, то есть юридическим фактором, который не входит в полномочия эксперта или специалиста автотехника.

Вместе с тем, указанные самим подсудимым факторы, существовавшие в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия, влияющие на возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия, на оценку водителем конкретной дорожной обстановки, в целях обеспечения безопасности дорожного движения и своевременного обнаружения опасности для движения, в данном случае, по мнению суда, подсудимым Петровым И.С. учтены не были. Поскольку, двигаясь в темное время суток, по дороге, не имеющей искусственного освещения, на автомобиле с включенным ближним светом фар, зная хорошо данный участок местности, и осознавая, что проезжает в непосредственной близости от населенного пункта д.Косотуриха, зная, что со стороны населенного пункта часто выезжают автомобили под управлением, в том числе нетрезвых водителей, а также производится высадка пассажиров из рейсовых автобусов по требованию последних, напротив населенного пункта расположена животноводческая ферма, на которой работают люди, а участок дороги не оборудован пешеходными переходами, он должен был предполагать, что на данном участке дороги могут появиться и иные участники дорожного движения, в том числе и пешеходы, и должен был быть готов к предотвращения аварийной ситуации. Однако, двигаясь в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения с превышением установленного на данном участке дороги скоростного режима, со скоростью примерно 102,7км/ч, при разрешенной скорости движения не более 90км/ч, которая не обеспечивала безопасность дорожного движения управляемого им автомобиля, не давала ему полной возможности осуществления контроля за безопасностью движения в условиях темного времени суток, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не учел конкретной дорожной обстановки в виде темного времени суток, наличия вблизи населенного пункта, отсутствия освещения и пешеходного перехода, создал опасность для движения в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения, и обнаружив опасность для движения в виде пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть автодороги справа налево по ходу движения автомобиля, своевременно не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и в районе поворота на д.Косотуриха по неосторожности допустил наезд передней частью своего автомобиля на пешехода ФИО1, повлекший по неосторожности смерть последней на месте происшествия, хотя при движении с превышением скоростного режима в данной конкретной дорожной обстановке, как пояснил эксперт ФИО11 в суде, водитель должен был быть в десятки раз внимательнее к изменяющимся дорожным условиям в целях обеспечения безопасного дорожного движения.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, проверив все версии стороны защиты и опровергнув их, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Петрова И.С. в совершении изложенных выше преступных действий полностью в суде установлена и доказана совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд считает, что Петров И.С., являясь водителем транспортного средства, обладая особым статусом, связанным, в том числе, с обязанностью соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил нарушение указанных правил, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, без учета конкретной дорожной обстановки, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Следовательно, подсудимый при той степени внимательности и осмотрительности, которая должна была быть ему присуща как водителю транспортного средства, должен был соблюдать скоростной режим и двигаться со скоростью, обеспечивающей ему постоянный контроль за движением своего транспортного средства, что позволило бы ему контролировать дорожную обстановку и вовремя принять меры к торможению.

При этом суд приходит к выводу о том, что, совершая преступную неосторожность, Петров И.С. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований Правил дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, допустил нарушение требований п.п.1.5, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, управляя личным технически исправным автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак У 454 КН 59 регион ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут, двигаясь по прямому асфальтированному, имеющему подъем продольного профиля по ходу его движения участку 28 километра автодороги Пермь-Усть-Качка, расположенному в районе д.<адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью не менее 102,7км/ч, превышающей установленное на данном участке автодороги ограничение не более 90км/ч, что не давало ему возможности осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а также за изменением дорожной обстановки и, соответственно, за безопасностью дорожного движения, в условиях темного времени суток, при отсутствии уличного освещения, осознавая, поскольку хорошо знал данный участок дороги, что в данных дорожных условиях, при отсутствии пешеходного перехода по проезжей части дороги могут двигаться и пешеходы, имел возможность оценить дорожную обстановку, выбрать скорость движения автомобиля, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, однако обнаружив опасность для движения в виде двигающегося по дороге пешехода ФИО1, возложенной на него законом обязанности по соблюдению правил дорожного движения не выполнил, допустил их нарушение, своевременно не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, создал опасность для движения, в результате чего допустил наезд передней частью своего автомобиля на пешехода ФИО1 В результате данных действий Петрова И.С., связанных с нарушением указанных правил дорожного движения, пешеходу были причинены тяжкие телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшие за собой смерть последней на месте совершения преступления.

Допущенные Петровым И.С. нарушения требований п.п.1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах Петров И.С., как водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в силу п.п.1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ должен был организовать движение транспортного средства таким образом, чтобы обеспечить полный контроль над управлением им, включая возможное возникновение непредвиденных дорожных ситуаций. В то же время суд приходит к выводу, что скорость, избранная подсудимым, не соответствовала дорожным условиям, окружающей обстановке, так как не позволила Петрову И.С. обеспечить контроль и безопасность движения на дороге, оперативно среагировать и предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

При указанных обстоятельствах действия Петрова И.С. суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений средней степени тяжести, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Петров И.С. <данные изъяты>д.183).

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает: признание вины в ходе предварительного расследования по делу, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении больной матери и отца инвалида 1 группы, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, а также подробные и последовательные признательные показания в ходе предварительного расследования по делу, суд расценивает в качестве его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове сотрудников специальных служб на место происшествия, противоправность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления, учитывая, что погибшая переходила дорогу при наличии ограждения встречных потоков на дороге и в одежде без световозвращающих элементов.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, так же как и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие в действиях подсудимого смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, при назначении ему наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого в целом, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Петрову И.С. для его исправления наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая количество допущенных им ранее нарушений в области безопасности дорожного движения.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 73 УК РФ и условного отбывания назначенного ему наказания, суд не усматривает с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления в области безопасности дорожного движения, а также конкретных обстоятельств его совершения.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденному Петрову И.С. следует отбывать в колонии–поселение.

В ходе досудебного производства по делу потерпевшей Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с Петрова И.С. в ее пользу денежных средств: в качестве компенсации морального вреда – в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения понесенных ею материальных затрат на погребение погибшей ФИО1 – в сумме <данные изъяты> рублей, а также в качестве возмещения ей услуг на представителя – в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевшая на заявленных ранее исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель потерпевшей в суде также представил заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании в ее пользу дополнительно денежных средств с подсудимого в размере <данные изъяты> рублей, понесенных ею в связи с обращением к представителю, представлявшему ее интересы в ходе судебного разбирательства по делу.

Подсудимый Петров И.С. в суде с исковыми требованиями потерпевшей согласился частично, не возражая против взыскания с него в пользу потерпевшей расходов на ритуальные услуги, полагал заявленный в остальной части размер исковых требований завышенным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что в результате преступных действий Петрова И.С. причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, повлекший ее смерть, права которой в результате ее смерти по уголовному делу перешли к потерпевшей Потерпевший №1

Разрешая заявленные в ходе производства по делу исковые требования потерпевшей о взыскании в ее пользу с подсудимого Петрова И.С. денежных средств в качестве компенсации причиненного морального вреда, связанного со смертью ее матери ФИО1 в размере <данные изъяты>, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд признает их обоснованными, поскольку потерпевшая понесла невосполнимую утрату в результате гибели родного человека – своей матери ФИО1, с которой у нее были близкие и добрые отношения, и преступными действиями подсудимого по неосторожности ей были причинены нравственные и физические страдания, которые она испытывает по настоящее время и надлежащим образом мотивировала их суду, который мог лично убедиться в характере и степени тяжести причиненных потерпевшей моральных и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных от действий подсудимого Петрова И.С. потерпевшей физических и нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень вины, материальное положение подсудимого и его семьи, его реальную возможность для возмещения этого вреда, и находит размер заявленных исковых требований обоснованным, и подлежащим удовлетворения в полном объеме. На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с подсудимого Петрова И.С. подлежат взысканию в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей понесенных ритуальных услуг, признанные подсудимым в судебном заседании, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ суд полагает, что также подлежат удовлетворению в полном объеме, на сумму 50 868 рублей, поскольку размер понесенных ею расходов подтвержден документально представленными в суд копиями документов: квитанциями и чеками на ритуальные услуги, похоронные принадлежности, накладной по оплате организации поминок погибшей, и не оспаривается подсудимым, учитывая, что материальные расходы понесены потерпевшей в результате преступных действий подсудимого Петрова И.С. Поэтому в пользу потерпевшей Потерпевший №1 с подсудимого Петрова И.С. также подлежат взысканию денежные средства в сумме 50 868 рублей в качестве компенсации причиненного ей материального ущерба, состоящего из расходов, понесенных потерпевшей на погребение погибшей ФИО1

На основании п.8 ч.2 ст. 42 УПК РФ, ч.1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В силу п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя – адвоката ФИО10 в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных ею в связи с обращением к адвокату за помощью по представлению интересов в ходе досудебного производства по уголовному делу, а также в сумме 40 000 рублей, понесенных ею в связи с обращением к адвокату за помощью по представлению ее интересов в ходе судебного производства по уголовному делу.

Размер понесенных потерпевшей Потерпевший №1 исковых требований в этой части также документально подтвержден представленными в суд документами: соглашениями об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копиями квитанций о внесении денежных средств, выданных ПКА ПК, заверенных надлежащим образом. Оснований не доверять представленным в суд потерпевшей документам, подтверждающим факт понесенных ею в этой части материальных расходов, с учетом ее пояснений в суде у суда не имеется. Суд считает, что размер расходов, понесенных потерпевшей на оплату услуг представителя, является соразмерно выполненной представителем потерпевшей работы по настоящему уголовному делу, учитывая позицию по делу стороны защиты в суде, а также характер выполненной представителем работы на досудебной стадии производства по настоящему делу. Поэтому с подсудимого Петрова И.С. на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ в пользу потерпевшей Потерпевший №1 также подлежат взысканию денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации понесенных ею расходов на представителя.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО14, осуществлявшей защиту Петрова И.С. в ходе предварительного следствия по делу, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого Петрова И.С., поскольку оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек нет, он является трудоспособным лицом, заболеваний не имеет, от заявленного в ходе предварительного следствия по делу ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства в суде отказался самостоятельно, в связи с чем уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке с учетом позиции по делу стороны защиты.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Петрова ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении подсудимого Петрова И.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания Петрову И.С. следовать за счет государства самостоятельно. Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Взыскать с Петрова ФИО27 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства: в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; в качестве компенсации причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по делу.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. О своем желании участвовать в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или дополнении к ней.

Председательствующий подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко