Решение по делу № 2-76/2015 (2-3818/2014;) от 22.09.2014

Дело № 2-76/2015                                                              04 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЛес» к Литовченко Л. С., обществу с ограниченной ответственностью «Антел» о признании недействительными договоров купли - продажи и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ИнвестЛес» обратился в суд с иском к Литовченко Л. С., ООО «Антел» о признании недействительными договоров купли - продажи и применении последствий недействительности ничтожных сделок по основаниям их мнимости, мотивируя свои требования тем, что Литовченко Л. С. является участником ООО «ИнвестЛес» с долей участия в уставном фонде Общества 100%, т.е. единственным участником. Определением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> установлено, что Литовченко Л. С. совместно с другими лицами причинили значительный ущерб кредиторам, с Литовченко Л. С. взыскано более <***> рублей. На основании выданных Арбитражным судом Архангельской области исполнительных листов было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого стало известно следующее: в период рассмотрения в Арбитражном суде Архангельской области дела о взыскании с Литовченко Л. С. денежных средств за причиненный ущерб, т.е. в период с <Дата> по <Дата> Литовченко Л. С. реализовала принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: ..., путем заключения договоров купли - продажи недвижимого имущества <Дата> Общая стоимость реализованных Литовченко Л. С. объектов недвижимого имущества составляет <***>. Пунктом <***> договоров купли - продажи установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех месяцев с момента регистрации права покупателя на имущество. Однако истец полагает, что оплата вышеуказанных объектов недвижимого имущества фактически не производилась, а сроки их продажи - <Дата> - позволяют сделать вывод о том, что Литовченко Л. С. просто переоформляла принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество для воспрепятствования исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области. Это подтверждается и тем, что единственным участником ООО «Антел» является внук Литовченко Л. С. - Сманцер Д. А.. При рассмотрении заявления Литовченко Л. С. об отсрочке исполнения судебного акта Арбитражным судом Архангельской области ни сама Литовченко Л. С., ни ее представитель не смогли пояснить разумной цели переоформления права собственности на объекты недвижимого имущества на другое лицо. Арбитражный суд Архангельской области сделал вывод о недобросовестности поведения Литовченко Л. С., в удовлетворении заявления об отсрочке судебного акта определением <Дата> отказал. Поскольку все оспариваемые договоры купли - продажи недвижимого имущества, заключенные между Литовченко Л. С. и ООО «Антел», совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, они являются мнимыми. Просит признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, заключенные между Литовченко Л. С. и ООО «Антел» по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ и применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности ООО «Антел», исключения записи о праве собственности ООО «Антел» из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлении в реестре записи о праве собственности Литовченко Л.С. на спорное имущество.

В процессе рассмотрения дела <Дата> представитель истца Бардина С. В. дополнила основание исковых требований <***>, указав, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, однако Литовченко Л.С., с целью сокрыть имущество от обращения на него взыскания и ограничить права взыскателя ООО «ИнвестЛес» на получение денежных средств в процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде реализовала недвижимое имущество, т.е. злоупотребила своим правом по распоряжению имуществом.

В настоящем судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по указанным основаниям.

Ответчик Литовченко Л. С., ее представители Сманцер А. В., Егулемов В. В., представитель ООО «Антел», третьи лица в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Согласно выписки из Государственного реестра юридических лиц, Литовченко Л. С. является участником ООО «ИнвестЛес» с долей участия в уставном фонде Общества 100%, т.е. единственным участником Общества. Так же Литовченко Л. С. являлась генеральным директором ООО «ИнвестЛес».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> ООО «ИнвестЛес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ИнвестЛес» назначен Смирнов О. Г.

Конкурсный управляющий Смирнов О. Г. и конкурсный кредитор ООО «Русская рыболовецкая компания» обратились в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «ИнвестЛес» с заявлениями о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Литовченко Л. С., Сманцер А. В., Корниенко Н. П., Петрова Б. П. и взыскании с них в конкурсную массу ООО «ИнвестЛес» <***>.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> по делу <Дата> с Литовченко Л. С. и Корниенко Н. А. солидарно в пользу ООО «ИнвестЛес» в порядке субсидиарной ответственности взыскано <***>. Так же указанным судебным актом взыскано с Литовченко Л. С. и Петрова Б. П. солидарно в пользу ООО «ИнвестЛес» в порядке субсидиарной ответственности <***>.

Из материалов дела следует, что <Дата> между Литовченко Л. С. и ООО «Антел» был заключен договор купли - продажи объектов недвижимости, принадлежащих Литовченко Л. С. на праве собственности: нежилого помещения ...

<Дата> между Литовченко Л. С. и ООО «Антел» был заключен договор купли - продажи объектов недвижимости, принадлежащих Литовченко            Л. С. на праве собственности: ...

<Дата> между Литовченко Л. С. и ООО «Антел» был заключен договор купли - продажи объектов недвижимости, принадлежащих Литовченко            Л. С. на праве собственности: ...

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, все вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы в реестре за ООО «Антел» <***>).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, т.е. до 01 сентября 2013 г.), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, диспозиция п. 1 ст. 170 ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия уже в момент ее совершения, т.е. воля обеих сторон не направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей; совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов); стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения; создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как о действительной.

Мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованному лицу (в данном случае истцу) необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, правовыми последствиями договора купли-продажи являются передача имущества в собственность другой стороне и оплата последним за передаваемое имущество определенной денежной суммы (цены).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество..

О том, что Литовченко Л. С. фактически не желала передавать недвижимое имущество ООО «Антел», а ООО «Антел» не было заинтересовано в получении данного имущества, т.е. воля обеих сторон сделок не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, свидетельствуют следующие обстоятельства:

Пунктом 3.1. договоров купли - продажи установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех месяцев с момента регистрации права покупателя на имущество.

Представители ответчиков Литовченко Л. С. и ООО «Антел» в процессе рассмотрения дела подтвердили то обстоятельство, что до настоящего времени ООО «Антел» не перечислило Литовченко Л. С. денежные средства по оспариваемым договорам купли - продажи.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ правовыми последствиями договора купли-продажи являются передача имущества в собственность другой стороне и оплата последним за передаваемое имущество определенной денежной суммы (цены).

В свою очередь правовым последствием возникновения права собственности, в силу ст. 209 ГК РФ является возникновение у собственника правомочий по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Условие договоров купли - продажи недвижимого имущества общей стоимостью <***> рублей о передаче денежных средств в будущем противоречит как положениям ст. 454 ГК РФ, так и обычаям делового оборота, согласно которым денежные средства при совершении договоров купли - продажи передаются одновременно с получением имущества.

Кроме того, оснований для срочной продажи Литовченко Л. С. объектов недвижимости без получения в момент заключения договоров денежных средств судом не установлено. Напротив, как следует из материалов дела, фактического владения и пользования недвижимом имуществом после заключения договоров у ООО «Антел» не возникло, Литовченко Л. С. фактически продолжала пользоваться проданным недвижимым имуществом, оплачивала счета за жилищно - коммунальные услуги по данным объектам недвижимости, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства: сообщение ТСЖ «Фортуна»                  (г. Архангельск, ...) о том, что лицевой счет на квартир <№> и <№> оформлен на Литовченко Л. С. <***> сообщение СПУП «ЖКТ» ЖЭУ <№> (...) о том, что собственником квартиры является Литовченко Л. С. и финансовый лицевой счет оформлен на нее <***> сообщение ООО УК «Наш дом - Архангельск» (...) о том, что собственником квартиры и фактическим плательщиком коммунальных услуг является Литовченко Л. С. <***>); сообщение ООО «Расчетный центр» о том, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, ..., корпус 1, ... фактическим плательщиком жилищно - коммунальных услуг является Литовченко Л. С. Кроме того, согласно сведений УФМС, она зарегистрирована в данной квартире и проживает в ней, поскольку регулярно получает судебные повестки, направленные по указанному адресу.

Данные обстоятельства подтверждаются так же сообщением ОАО «Архэнергосбыт», из которого следует, что по вышеуказанным адресам потребителем электроэнергии является Литовченко Л. С.

Договор энергоснабжения <№> жилого дома ... заключенный между Литовченко Л. С. и ОАО «Архэнергосбыт» <Дата>, с момента его заключения не изменялся <***>

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Единственным участником (учредителем) ООО «Антел» является внук Литовченко Л. С. - Сманцер Д. А. <***>

Договоры аренды спорного недвижимого имущества, а так же приходные кассовые ордера, представленные стороной ответчиков в подтверждение доводов о том, что ООО «Антел» фактически осуществляло свои права собственника на указанное в договорах недвижимое имущество, сами по себе не являются бесспорными доказательствами осуществления ООО «Антел» прав собственника, поскольку не подтверждены иными доказательствами: договоры аренды заключены на срок, при котором не требуется обязательная регистрация в Росреестре, следовательно, установить дату их заключения не представляется возможным; кассовая книга ООО «Антел», в которой бы отражался приход данных денежных средств, суду не представлена; договоры аренды на часть недвижимого имущества заключены со Сманцер А. В. (сын Литовченко Л. С. и отец учредителя ООО «Антел» Сманцера Д. А.), с В. (сожительница Сманцера А. В.). Из пояснений свидетеля К. (председателя ТСЖ «Фортуна», данных в судебном заседании <Дата> <***> следует, что в квартирах ... проживает семья из трех человек: Сманцер А. В., В. и их общая дочь.

Представленные стороной ответчика Литовченко Л. С. простые векселя <***> не подтверждают оплату ООО «Антел» указанных в договорах купли - продажи объектов недвижимости.

Обязательство ООО «Антел» перед Литовченко Л. С. по оплате денежных средств за приобретенные объекты недвижимости уже установлено пунктом 3.1 договоров купли - продажи, и не нуждается в дополнительном подтверждении векселями.

По своей сути данные векселя лишь подтверждают то обстоятельства, что до настоящего времени у ООО «Антел» перед Литовченко Л. С. имеются обязательства по передаче ей денежных средств в размере <***> рублей, денежные средства не переданы, поскольку срок предъявления векселей не ранее <Дата>

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Литовченко Л. С., зная о наличии у нее обязательств перед ООО «ИнвестЛес» и перед кредиторами ООО «ИнвестЛес», в период рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности и взыскании с нее денежных средств, заключила договоры купли - продажи принадлежащего ей недвижимого имущества. Обстоятельства незамедлительной продажи Литовченко Л. С. недвижимого имущества без фактического получения денежных средств в момент заключения данных договоров в преддверии предстоящего взыскания с нее крупной денежной суммы свидетельствуют о ее намерении уйти от гражданско-правовой ответственности, т.е. о злоупотреблении своими правами.

В свою очередь злоупотребление Литовченко Л. С. правом ставит под сомнение действительность намерений сторон создать соответствующие данным договорам последствия и свидетельствует о том, что целью заключения данных договоров явилось желание Литовченко Л. С. избежать обращения взыскания на объекты недвижимого имущества.

То обстоятельство, что до настоящего времени Литовченко Л. С. так и не получила от ООО «Антел» денежные средства по договорам купли - продажи, не предъявляет к ООО «Антел» требований о передаче ей денежных средств, свидетельствует о том, что она не желает исполнять решение Арбитражного суда Архангельской области.

Перечисленные факты в их совокупности свидетельствовали о том, что оспариваемые договоры купли-продажи заключались ответчиками только для вида, в целях сокрытия имущества от взыскания.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в ее оплате до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лес» к Литовченко Л. С., обществу с ограниченной ответственностью «Антел» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества: ... между Литовченко Л. С. и обществом с ограниченной ответственностью «Антел».

Признать недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества: ..., заключенный <Дата> между Литовченко Л. С. и обществом с ограниченной ответственностью «Антел».

Признать недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества: ... в ..., заключенный <Дата> между Литовченко Л. С. и обществом с ограниченной ответственностью «Антел».

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Антел» на недвижимое имущество: ... и основанием регистрации права собственности на все объекты указанного недвижимого имущества за Литовченко Л. С..

Взыскать с Литовченко Л. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья                                                          Е.Л. Дракунова