Решение по делу № 2-1419/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-1419/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 11 мая 2016 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Котова Д.И.,

при секретаре Цыганковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за вынужденный прогул, обязании вернуть трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Современные горные технологии» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за вынужденный прогул, обязании вернуть трудовую книжку.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с «17» мая 2015 года работал по трудовому договору № 132/15 в ООО «Современные горные технологии» на должности машинист автогрейдера на участке ОП Албынское. «30» декабря 2015 года Приказом № 162-клс от «30» декабря 2015 года он был уволен на основании пп. «а», п. 6 ст. 81 ТК РФ. Об увольнении узнал 21.01.2016г., получив по почте приказ об увольнении. Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. «16» ноября 2015 года истец предупредил своего непосредственного начальника участка ПО Албынское ФИО4 о том, что по семейным обстоятельствам не сможет выйти на работу «17» ноября 2015 года, и попросил предоставить ему очередной отпуск. В связи с тем, что истец является пенсионером, работодатель не может отказать ему в предоставлении отпуска. В этот день ФИО4 сказал ему, что необходимо оформить заявления, и направил ему по электронной почте сообщение с образцом заявления на увольнение, образцом заявления на возврат трудовой книжки, образцом заявления о вычете из заработной платы остаточной стоимости выданной спец. одежды, образцом заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Он направил ФИО4 по электронной почте заявление о предоставлении оплачиваемого отпуска с 17.11.2015 года по 30.11.2015 года с последующим увольнением. Подлинный экземпляр заявления о предоставлении оплачиваемого отпуска с 17.11.2015    года по 30.11.2015 года с последующим увольнением истец направил «20» ноября 2015 года по экспресс-почте «РONY ЕХРRESS». После этого переписка с работодателем прекратилась. Так как руководитель истца не возражал против отпуска и сам направил образцы заявлений, истец посчитал их отношения урегулированными. «21» января 2016 года он получил по почте ценное письмо от Ответчика, в котором был Приказ от 30.12.2015 года № 162-клс о его увольнении. Который также содержал отметку о том, что ему должны произвести компенсацию неиспользованного отпуска продолжительностью 21,66 дней за период работы с 17.05.2015 года по 30.12.2015 года. Основанием данного Приказа явился Акт № 9 от 30.12.2015 года об отказе работа предоставить письменное объяснение; Акты об отсутствии работника на рабочем месте 17.11.2015    года; служебная записка. Истец вступил в переговоры с работодателем еще «16» ноября 2015 года, направил по электронной почте заявление о предоставлении оплачиваемого отпуска с 17.11.2015 года по 30.11.2015 года с последующим увольнением, и по договоренности в ближайшее время, уже «20» ноября 2015 года по экспресс-почте «РONY ЕХРRESS» направил подлинное заявление, о чем получил уведомление о вручении. В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. С «02» марта 2014 года истец является пенсионером, что подтверждается пенсионным удостоверением № 354114 от «07» мая 2014 года. По настоящее время ему так и вернули трудовую книжку, он не может устроиться на работу. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Истец просит суд признать незаконным его увольнение на основании Приказа № 162-клс от «30» декабря 2015 года; выплатить компенсацию за вынужденный прогул; обязать ООО «Современные гор технологии» (<данные изъяты>) вернуть ему трудовую книжку.

11.05.2016 года в адрес суда от истца Семенова В.С. поступило заявление о передаче гражданского дела № 2-1419/2016 по иску Семенова В.С. к ООО «Современные горные технологии» о признании незаконным увольнения в Щербинский районный суд города Москвы (л.д. 33).

В судебное заседание истец Семенов В.С. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Современные горные технологии» - Андреева А.В., действующая на основании доверенности от 08.02.2016г., не возражала против передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы по месту жительства истца, пояснив, что в г. Москва у их организации имеется представитель. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости передать гражданское дело по иску Семенова В.С. к ООО «Современные горные технологии» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за вынужденный прогул, обязании вернуть трудовую книжку для рассмотрения по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы по месту жительства истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. № 181-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Калининградского областного суда о проверке конституционности положений п. 2 ч. 1 ст. 26 и ч. 1, 4 ст. 251 ГПК РФ» рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

По общему правилу, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Ч. 1 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Как следует из искового заявления (л.д. 5) истец Семенов В.С. проживает по адресу: <адрес>.

29.02.2016 года в Рудничный районный суд г. Кемерово поступило исковое заявление Семенова В.С. к ООО «Современные горные технологии» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за вынужденный прогул, обязании вернуть трудовую книжку, с приложениями, в исковом заявлении указан адрес проживания истца: <адрес>, адрес местонахождения ответчика: <адрес> (л.д. 5).

27.04.2016 года гражданское дело по иску Семенова В.С. к ООО «Современные горные технологии» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за вынужденный прогул, обязании вернуть трудовую книжку было принято к производству Рудничного районного суда г. Кемерово (л.д. 1).

Судом установлено, что истец проживает по адресу: <адрес>, данный адрес относятся к территории Щербинского районного суда города Москвы; местонахождение ответчика: <адрес>, данный адрес относятся к территории Ленинского районного суда г. Кемерово.

Из изложенного следует, что гражданское дело по иску Семенова В.С. к ООО «Современные горные технологии» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за вынужденный прогул, обязании вернуть трудовую книжку, неподсудно Рудничному районному суду г. Кемерово.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело было принято к производству Рудничным районным судом г. Кемерово с нарушением правил подсудности, поскольку оно подсудно по правилам альтернативной подсудности либо Щербинскому районному суду города Москвы по месту жительства истца, либо Ленинскому районному суду г. Кемерово по месту нахождения ответчика, в связи с чем, гражданское дело по иску Семенова В.С. к ООО «Современные горные технологии» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за вынужденный прогул, обязании вернуть трудовую книжку, неподсудно Рудничному районному суду г. Кемерово.

Заявленные истцом требования связаны с восстановлением трудовых прав, в связи с чем, на них распространяются правила альтернативной подсудности, предусмотренные п. 6 ст. 29 ГПК РФ, вследствие чего, заявление истца Семенова В.С. о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы по месту его жительства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░