Решение по делу № 2-218/2016 от 12.01.2016

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    К делу № 2-218/2016

    31 марта 2016 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                     ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачовян А.А. к Орлов Е.П. о взыскании денежных средств по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Хачовян А.А. 12 октября 2015 года обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к Орлов Е.П. о взыскании денежных средств по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    По данному заявлению в Центральном районном суде возбуждено гражданское дело, которое 21 января 2016 года поступило в Хостинский районный суд города Сочи, согласно определения суда о направлении дела по подсудности.

    При этом в обоснование своих требований истец указал, что 17 мая 2013 года он с ответчиком заключил договор подряда на выполнение работ по модернизации здания, расположенного <адрес> в Центральном районе г. Сочи. При чем, в данном договоре указано, что модернизация здания включает в себя два этапа. В первый этап включены отделочные работы фасада здания по списку и перечню работ заказчика.

    При этом, как указывает истец, свои обязательства по данному договору, как первый этап отделочных работ по модернизации здания, он выполнил в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств, не оплатив в полном объеме стоимость выполненных им работ, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, настаивая при этом на взыскании с ответчика основной суммы долга в размере 135тыс. 564 рублей 70 коп., плюс проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 тыс. 888 рублей 79 коп..

    Ответчик, принимая личное участие в одном из судебных заседаний, иск не признал. В настоящем судебном заседании представитель ответчика, возражая против иска, указывает на то, что между сторонами по делу фактически было заключено три договора подряда на выполнение определенных работ по отделке помещений внутри строения, так и по отделке фасада здания. Договоры были заключены 23 февраля, 13 марта и 17 мая 2013 года. При этом, согласно представленных актов, он все свои обязательства по данным трем договорам в совокупности, выполнил, переплатив истцу 15 тыс. рублей. Истец же все свои работы выполнил ненадлежащим образом, и некачественно.

    Третье лицо, Карпеев И.Е. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом Карпеев И.Е. пояснил, что с 2010 года он начал работать у Орлов Е.П. его должность значилась – как <данные изъяты> Данное лицо подтвердило, что всего между сторонами по делу, действительно, было заключено три договора подряда на ремонт и отделку указанного выше здания. При этом все денежные расчеты, составление актов, происходило через него. Орлов Е.П. ему доверял. При этом, никаких претензий между сторонами по двум первым договорам не имелось. Истец выполнил надлежащим образом все работы по первым двум договорам, а Орлов Е.П. их оплатил в полном объеме, в подтверждение чего имеются акты выполненных работ и расписки о получении денежных средств.

    Что касается третьего договора, как указало третье лицо, заключенного между сторонами 17 мая 2013 года, то истец также выполнил весь объем работ по отделке фасада здания, а ответчик не оплатил в полном объеме стоимость этих работ. При этом третье лицо пояснило, что именно он от имени Орлов Е.П. передавал истцу денежные средства, и именно он подписывал акты выполненных работ, которые заверял Орлов Е.П. В связи с этим ему доподлинно известно, что Орлов Е.П. остался должен истцу указанную им в требовании денежную сумму. Он лично неоднократно говорил об этом Орлов Е.П. за что тот, в итоге, и уволил его.

    Суд, выслушав представителей сторон по делу, доводы третьего лица, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности представил надлежащие доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

    При этом суд пришел к выводу, что между настоящими сторонами, являющимися физическими лицами, был заключен договор подряда на выполнение определенных работ.

    В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    При этом, удовлетворяя требование истца, суд обязан руководствоваться пунктом 3 ст. 196 ГПК РФ, указывающим на то, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Таким образом, исходя из заявленных требований, следует, что настоящий спор между сторонами возник исключительно по третьему договору подряда, заключенному между сторонами 17 мая 2013 года. Именно по данному договору подряда истец и заявил настоящий иск.

    В связи с изложенным и указанной выше нормой закона, настоящий суд при разрешении спора принимает во внимание письменные доказательства лишь относительно третьего договора подряда, то есть акты выполненных работ и расписки о получении истцом денежных средств после указанной даты, то есть, начиная с 17 мая 2013 года, но не принимает аналогичные документы, датированные февралем – апрелем 2013 года, которые относятся к двум предыдущим договорам подряда.

    Принимая такое решение, суд, вместе с тем, разъясняет ответчику, что, в случае наличия у него претензий к Хачовян А.А. по двум другим договорам подряда, заключенным 23 февраля и 13 марта 2013 года, в том числе, при наличии денежных претензий, он вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием.

    Из представленных суду доказательств следует, что, действительно, 17 мая 2013 года между сторонами по делу был заключен договор на выполнение некоторых отделочных и ремонтных работ в доме ответчика, расположенным в Центральном районе города Сочи. При этом данный договор подряда заключен ими в простой письменной форме (л.д. 7-8).

    При этом в подтверждение выполненных работ, их стоимости, а также в подтверждение полученных от ответчика денежных сумм по данному договору подряда истец представил надлежащие доказательства.

    К таким доказательствам относятся акты выполненных работ на л.д. с 9 по 11, а также представленные    в настоящем судебном заседании 24 акта.

    При чем в данных актах указана стоимость этих работ, которая, в общей сложности, по всем выполненным истцом работам, путем подсчета, составляет 228 тысяч 772 рубля 70 копеек.

    В подтверждение передачи ответчиком по данному договору подряда денежных средств истец также представил надлежащие доказательства, а именно расписки о получении от Орлов Е.П. денежных средств ( л.д. с 57 по 61 ). При этом полученная истцом от Орлов Е.П. денежная сумма составляет 93 тыс. 208 рублей.

    Исследуя данные доказательства, суд доверяет им. Данные доказательства, а именно расписки о получении истцом в общей сложности указанной денежной суммы, совпадают с доводами ответчика, изложенными в письменном отзыве на иск, и схеме выплаченных денежных средств, начиная подсчет с 6 июня 2013 года, с полученной истцом денежной суммы в 17 тысяч 482 рубля (л.д.102). При чем путем визуального осмотра указанной ответчиком схемы и представленных истцом доказательств, следует вывод, что совпадают как даты передачи денег, так и их сумма.

    Однако, значащаяся в отзыве ответчика, в указанной схеме на л.д. 102, денежная сумма, полученная истцом также 6 июня 2013 года, в сумме 52 тыс. 518 рублей, подлежит исключению из общей суммы, полученной истцом по третьему договору подряда. Истец при этом представил суду надлежащие доказательства в подтверждение того, что данная сумма была выплачена ответчиком за работу по второму договору подряда от 13 марта 2013 года.

    К таким доказательствам следует отнести расписку на л.д. 59, подтверждающую, что именно 6 июня 2013 года ответчиком была оплачена работа истца по отделке помещения внутри здания, а именно комната номер 6, но не отделка фасада здания, который подлежал отделке по третьему договору подряда. При чем данная расписка подписана Карпеев И.Е. третьим лицом по делу, через данное лицо происходила вся оплата за выполненную работу. В судебном заседании Карпеев И.Е. подтвердил, что сумма в 52 тыс. 518 рублей, выплаченная истцу 6 июня 2013 года, являлась оплатой за его работу по второму договору от 13 марта 2013 года.

    Более того, истцом представлено письменное доказательство: «утверждение по распискам», по договору подряда от 13 марта 2013 года. Данный документ подписан также Карпеев И.Е. и утвержден Орлов Е.П. Из содержания данного документа следует, что стоимость отделки в комнате номер 6 данного здания составляла 52 тыс. 518 рублей и эта сумма была получена истцом по расписке 6 июня 2013 года.

    Таким образом, из совокупности изложенного следует, что из общей стоимости выполненных истцом работ, которая составляет в общей сложности 228 тыс. 772 рубля 70 копеек, ответчик уплатил лишь 93 тыс. 208 рублей. Задолжность составляет 135 тыс. 564 рубля 70 копеек.

    То есть данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При чем данная сумма подлежала выплате в пользу истца в мае 2013 года, однако до настоящего времени ответчик образовавшуюся задолжность не погасил.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

    Таким образом, с учетом размера основной суммы долга в 135 тыс. 564 рубля 70 копеек, учетной ставки банковского процента, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 25 тыс. 888 рублей 79 копеек (л.д.16). При чем данная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, при взыскании данной денежной суммы суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Уменьшая неустойку в данном конкретном случае, суд принимает во внимание, что основная сумма долга не столь значительна, хотя сама по себе неустойка, ее правовая природа выражается в своеобразном наказании за невыполнение обязательств. Суд также учитывает и то, что истец имел право на предъявление иска еще в начале 2014 года, однако он обратился в суд лишь в октябре 2015 года.

    Суд пришел к выводу, что размер неустойки должен быть уменьшен до 10 тыс. рублей.

    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат в 135 тыс. 564 рубля 70 копеек – основная сумма долга, плюс проценты за пользование чужими денежными средствами- 10 тыс., итого 145 тыс. 564 рубля 70 копеек.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 3 тыс. 911 рублей 29 копеек ( л.д. 2).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 702 ГК РФ и ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░. 145 ░░░. 564 ░░░░░ 70 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 70 ░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░. 911 ░░░░░░ 29 ░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                          ░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░