Решение по делу № 2а-764/2018 ~ М-894/2018 от 12.11.2018

К делу № 2а-764/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст-ца Кущевская                            20 ноября 2018 года

    Кущевский районный суд, Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи                    Бондарь Д.О.,

при секретаре                             Черной В.С.,

с участием представителя службы судебных пристав-исполнителей Кущевского районного                                 Кокориной Т.А.,

представителя заинтересованного лица            Захаровой Н.С.,

рассмотрев административное исковое заявление Цеповяза В.А., от имени которого по доверенности Карпенко А.М., к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Кущевского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Кокориной Т.А. о признании незаконным бездействия, признании незаконным ареста имущества,

установил:

Карпенко А.М., действуя от имени и в интересах Цеповяза В.А. на основании доверенности, обратился в Кущевский районный суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава Кущевского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Кокориной Т.А., выразившееся том, что установленный законом срок должнику по исполнительному производству Цеповязу В.А. не было направлено постановление о наложении ареста на имущество от 02.10.2018г., постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2018г. №-ИП, а также просит признать незаконным арест имущества Цеповяза В.А. в виде ареста дохода от арендных выплат за 2018г. от сдачи в аренду ООО ОПХ «Слава Кубани» земельных участков в размере не менее 1600 га сельскохозяйственного назначения, в пределах суммы заявленных исковых требований в <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных административных исковых требований указывает, что 24.09.2018г. Кущевским районным судом принято определение, которым удовлетворено ходатайство С. о замене мер по обеспечению иска в рамках производства по гражданскому делу №г. по иску С. к Цеповязу В.А. о взыскании денежных средств. Согласно принятому определению, суд произвел замену мер по обеспечению иска, допущенных определением Кущевского районного суда от 21.08.2018г. в виде ареста имущества Цеповяза В.А., на обеспечительную меру в виде ареста наличных денежных средств либо имеющихся на расчетных счетах денежных средств, принадлежащих Цеповязу В.А., в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей. В нарушение требований Федерального закона от 02.10.2017г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Кокориной Т.А. в адрес должника Цеповяза В.А. не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, и об этом представителю административного истца стало известно 02.11.2018г. в судебном заседании по делу №г по иску Цеповяза В.А. в лице представителя по доверенности Карпенко А.М. к ООО ОПХ «Слава Кубани» о взыскании арендной платы. Кроме того, административный истец полагает, что со стороны должностного лица Кокориной Т.А. допущено превышение полномочий, выразившееся в том, что постановлением от 02.10.2018г. заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Кущевского РОСП Кокориной Т.А. постановлено произвести арест имущества должника Цеповяза В.А. путем ареста дохода (арендных выплат) за 2018г. от сдачи в аренду ООО ОПХ «Слава Кубани» земельных участков в размере не менее 1600 га сельскохозяйственного назначения в пределах суммы <данные изъяты> рублей. Между тем, определением Кущевского суда от 24.09.2018г. произведена замена обеспечительной меры, допущенной определением от 21.08.2018г., в виде ареста имущества Цеповяза В.А., на обеспечительную. Меру в виде ареста наличных денежных средств либо имеющихся на расчетных счетах денежных средств, принадлежащих Цеповязу В.А., в пределах заявленных исковых требований.

    В судебное заседание административный истец Цеповяз В.А., его представитель Карпенко А.М., не явились, от представителя административного истца поступило письменное заявление в котором он настаивал на заявленных требованиях.

        Административный ответчик заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Кущевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Кокорина Т.А. возражала против заявленных административным истцом требований и просила в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

        Представитель заинтересованного лица Захаровой Н.С., действующей на основании выданной доверенности, просила суд в заявленных требованиях административного истца отказать, поскольку истец и его представители знали о постановлении наложения ареста на имущество от 02.10.2018г. и постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2018г.

        Выслушав явившиеся стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям

          Согласно ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях.

В соответствии с положениями статьи 218 и 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

              В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    По смыслу п. 1 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

    Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях,- исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 2 октября 2007 г. судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

            В судебном заседании установлено, что 24.09.2018г. Кущевским районным судом принято определение, которым удовлетворено ходатайство С. о замене мер по обеспечению иска в рамках производства по гражданскому делу №г. по иску С. к Цеповязу В.А. о взыскании денежных средств. Согласно принятому определению, суд произвел замену мер по обеспечению иска, допущенных определением Кущевского районного суда от 21.08.2018г. в виде ареста имущества Цеповяза В.А., на обеспечительную меру в виде ареста наличных денежных средств либо имеющихся на расчетных счетах денежных средств, принадлежащих Цеповязу В.А., в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей. 02.10.2018г. на основании исполнительного документа- исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Кущевским районным судом по делу №г., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

    В целях исполнения требований исполнительного документа заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Кокориной Т.А. 02.10.2018г. вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику Цеповязу В.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий,- арест дохода в виде арендных выплат за 2018 год от сдачи в аренду ООО ОПХ «Слава Кубани» земельных участков в размере не менее 1600 га сельскохозяйственного назначения в пределах суммы в <данные изъяты> рублей.

    Согласно ч. 4 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В определении N 576-О-П от 19.05.2009 «По жалобам граждан Великанова В.В., Виноградова А.С. и других на нарушение из конституционных прав статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьями 125 и 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставления осужденному или оправданному возможности лично участвовать в заседании суда, но и иным образом, в частности путем поручения осуществлять свою защиту избранным защитникам, представления своих письменных возражений на доводы противоположной стороны. В случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

    Как видно из материалов дела, копии постановлений от 02.10.2018г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, о наложении ареста на имущество должника Цеповяза В.А., а также материалов исполнительного производства №-ИП, представленных должностным лицом Кокориной Т.А., последней в установленный законом срок вручены как копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2018г., так и копия постановления от 02.1-.2018г. о наложении ареста на имущество должника представителям должника Цеповяза В.А., действующим на основании выданных им нотариальных доверенностей Тесля В.Е. и Лукаш И.И., то обстоятельство, что последние не уведомили Карпенко А.М., одного из представителей Цеповяза В.А., действующего по одной доверенности наряду с представителем Лукаш И.И., правового значения не имеет, поскольку взаимоотношения ряда представителей должника Цеповяза В.А., не могут влиять на законность принятых должностным лицом решений и предпринятых действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Поскольку Цеповяз В.А., будучи административным истцом, является инициатором процесса, ему принадлежит право выбора способов представления своих интересов в суде, предусмотренных КАС РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Несмотря на то, что отбывание осужденным наказания в виде лишения свободы создает определенные трудности для реализации предусмотренных законных прав и свобод, согласно ч. 8 ст. 12 УИК РФ, для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

     Суд полагает, что административный истец Цеповяз В.А., отбывающий длительный срок наказания в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, будучи осужденным по приговору <адрес>вого суда, был надлежащим образом, через своих представителей, осведомлен о сроке, предоставленном для добровольного исполнения требований исполнительного документа и о последствиях неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок.

    В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у Цеповяза В.А. имелись какие-либо препятствия в ведении переписки и предоставлении свидания с адвокатом или иным лицом для оказания юридической помощи.

    Требования административного истца в части признания незаконным ареста имущества Цеповяза В.А. в виде дохода (арендных выплат) за 2018 год от сдачи в аренду ООО ОПХ «Слава Кубани» земельных участков в размере не менее 1600 га сельскохозяйственного назначения в пределах суммы <данные изъяты> рублей, суд полагает также не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

                    В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению.

                    Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

                     Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

С учетом изложенного суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Кокорина Т.А. действовала в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона РФ N 118-ФЗ «О судебных приставах» в пределах своей компетенции, прав и законных интересов Цеповяза В.А. не нарушала и приняла постановление в соответствии с требованиями исполнительного документа, наложив арест на имущество ответчика в виде дохода, эквивалентному сумме заявленных исковых требований и в пределах таковой, то есть на имущество, приобретенное за счет доходов от деятельности, приносящей такие доходы.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ об обязанности доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административным истцом, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав Цеповяза В.А. действиями должностного лица службы судебных приставов, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения его административных исковых требований в части признания незаконным вынесенного должностным лицом постановления, а доводы административного истца о превышении должностных полномочий не могут быть предметом рассмотрения, поскольку квалификация административным истцом действий должностного лица как превышение должностных полномочий имеет уголовно-правовое значение и не может быть применима в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда в отношении кого-либо, чьи незаконные, по мнению административного истца, действия он оспаривает.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

    Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств имеются основания для отказа в удовлетворении требований административного истца, оспаривающего бездействие и незаконное действие должностного лица Кущевского РО СП Кокориной Т.А.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Цеповяза В.А. о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Кущевского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Кокориной Т.А., выразившегося в не направлении должнику Цеповязу В.А. копий постановлений от 02.10.2018г. о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество должника, о признании незаконным ареста имущества должника Цеповяза В.А. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кущёвского районного суда                                     Д.О.Бондарь Решение не вступило в законную силу