Решение по делу № 11-29/2015 от 20.07.2015

Дело №11-29/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Семячкиной О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» на решение мирового судьи 39 судебного участка Дубненского судебного района ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании стоимости багажа, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании стоимости багажа, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы ссылались на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ они должны были совершать перелет по маршруту Москва-Анталия рейсом № на отдых по туристической путевке в <адрес> в отель <адрес> согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № реализации туристского продукта с туроператором ООО «ANEX ТУР МОСКВА». Авиаперевозчиком являлось ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр». В аэропорту Домодедово г. Москва истцами в багаж были сданы сумка и чемодан и получены посадочные талоны с багажными бирками № (10 кг), № (9 кг). При прохождении паспортного контроля у ФИО1 оказался просроченный заграничный паспорт, в связи с чем, она была снята с рейса. ФИО2 вылетела в г. Анталия одна по своему посадочному талону с прикрепленными к нему багажными бирками. Прилетев в г. Анталия и не получив багаж, ФИО2 обратилась в службу утери багажа «Lost & Found», где оформила претензию № ФИО1 прилетела в Турцию другим рейсом вечером ДД.ММ.ГГГГ г., где ФИО2 ей сообщила, что багаж остался в аэропорту Домодедово и будет доотправлен ДД.ММ.ГГГГ Однако багаж так и не был доставлен, и истицам пришлось проводить отпуск в стрессовом состоянии из-за отсутствия своих вещей и предметов первой необходимости. По возвращении в г. Москва в службе невостребованного багажа истцам было сообщено, что багажа в службе также не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила авиаперевозчику –ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» претензию о компенсации материального и морального ущерба. В ДД.ММ.ГГГГ года авиакомпания ответила, что ее вина в пропаже багажа отсутствует, и требования истцов удовлетворены не были, что побудило их обратиться в суд за защитой нарушенных прав. ФИО1 и ФИО2 просили взыскать с ООО «Авиакомпания «ЮТэйр» в счет возмещения ущерба за потерю багажа в пользу ФИО1 - <данные изъяты>, в пользу ФИО2 – <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждой, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, по <данные изъяты> рублей каждой из истиц; судебные расходы в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, понесенных ею на оформление нотариальной доверенности.

Ответчик – ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» - исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признал, и пояснил, что в данном споре авиакомпания является ненадлежащим ответчиком, поскольку услуги перевозки осуществлялись в рамках договора о реализации туристского продукта, следовательно, ответственность несет туроператор. Кроме того, для возложения ответственности должна быть установлена вина причинителя вреда, тогда как истцы не доказали ни одного из условий, необходимых для наступления ответственности: противоправный характер поведения, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями. В рамках договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели перевозку на чартерный рейс № по маршруту Москва (Домодедово) – Анталья вылетом ДД.ММ.ГГГГ При регистрации на рейс к перевозке сдано 2 место багажа весом 19 кг по багажным квитанциям (биркам) № (1/10 кг), ЮТ №/9 кг). Багажные квитанции были оформлены на пассажирку ФИО1 Однако при прохождении паспортного контроля, в связи с тем, что срок действия загранпаспорта ФИО1 истек, ей было отказано в перевозке чартерным рейсом. В связи с тем, что пассажир ФИО1 была не допущена к перевозке, то багаж, оформленный на ее имя был снят с рейса и оставлен в аэропорту Домодедово. Однако ФИО1 свой багаж не получила. Спорный багаж был дослан в Анталию авиакомпанией ООО «Nordwind Airlines» ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии № пассажира ФИО2 Таким образом, вина ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в просрочке доставки багажа пассажира ФИО1 отсутствует, поскольку вызвана обстоятельствами, не зависящими от перевозчика. Также ответчик указал на то, что истица ФИО2 не является стороной в спорных правоотношениях, поскольку багаж был сдан и оформлен ФИО1, следовательно, отношения по перевозке багажа возникли только между ФИО1 и ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр». Требования истцов относительно компенсации морального вреда ответчик также не признал, поскольку отсутствует его вина. Учитывая изложенное, ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» просило в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решением мирового судьи 39 судебного участка Дубненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично: с ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» взыскано:

- в пользу ФИО1 компенсация стоимости багажа в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей;

- в пользу ФИО2 компенсация стоимости багажа в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить в полном объеме, ссылаясь на те обстоятельства, что судом первой инстанции был применен закон, не подлежащий применению; удовлетворение иска не обоснованно, поскольку отсутствует вина ответчика; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Требования истцов мотивированы тем, что при перевозке на рейсе ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» был утерян их багаж, чем им причинен ущерб и моральный вред, однако ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» не является стороной спорных правоотношений. Рейс ПАО (ОАО) «Авиакомпания «ЮТэйр» № Москва (Домодедово)- Анталья от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся перевозчиком ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на чартерной основе, на условиях договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого перевозчик организует и осуществляет для «Antalya Depar Turizm Ins.Nak.Otom.Yat.Isl.Tie.Ve San.Ltd.Sti.» (заказчик) авиаперевозки пассажиров, багажа, груза на воздушных судах типа Boeing 757-200, по маршрутам и графикам, указанным в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью Договора. Пунктом 3.14 договора заказчику предоставлено право самостоятельно оформлять перевозочные документы на заказные рейсы перевозчика, а также передавать это право третьим лицам, что не противоречит ст.104 Воздушного кодекса РФ. При этом при осуществлении чартерной перевозки в соответствии со ст.787 ГК РФ перевозчик не получает от пассажира провозной платы, пассажир оплачивает провозную плату фрахтователю. Как указывает ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», законодатель, учитывая индивидуальный характер чартерных перевозок, права фрахтования воздушного судна по организации чартерных перевозок и прочих особенностей данного вида услуг, исключил ответственность перевозчика за ненадлежащее оказание услуги перевозки чартерным рейсом, указав исполнителем договора чартерной перевозки- туроператора, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному требованию является туроператор, что не было учтено при рассмотрении дела судом первой инстанции. При регистрации к перевозке сдано 2 место багажа весом 19 кв. по багажным квитанциям (биркам) №№ (1/10 кг) и № (1/9 кг), оформленные на имя ФИО1, которой было отказано в перевозке чартерным рейсом, в связи с чем багаж, оформленный на ее имя, был снят с рейса, однако пассажиром в аэропорту Домодедово не получен. В ходе проведенного служебного расследования установлено, что по запросу пассажира ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. невостребованный багаж был дослан в Анталию Авиакомпанией ООО «Nordwind Airlines» рейсом № от ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением номеров бирок № №. ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» указывает, что надлежащим образом исполнила свои обязательства по доставке багажа в Анталию, а утрата багажа вызвана обстоятельствами, не зависящими от перевозчика. Взыскивая размер ущерба, суд неправильно рассчитал его размер по курсу доллара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а не по курсу доллара, действующего на день выполнения перевозок. ФИО2 стороной спорных правоотношений не являлась, в связи с чем ее требования удовлетворению не подлежали. Не подлежало удовлетворению требование истцов о компенсации морального вреда, в связи с приоритетом международного договора, не предусматривающего удовлетворение требований о компенсации морального вреда, который истцами не доказан.

Представитель ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Ее интересы на основании доверенности представляла ФИО1, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что претензий к туроператору у них не имеется, считает, что в утере багажа виновата именно компания перевозчик.

Изучив апелляционную жалобу, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В силуст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Статья 330 ГПК РФ устанавливает основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы имеют право на возмещение стоимости багажа, компенсацию морального вреда, штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» и стоимости юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи 39 судебного участка Дубненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ изменил в части и принял по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворил частично, взыскав с ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу ФИО1 стоимость багажа в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО2 стоимость багажа в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты> рублей.

Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, суд находит, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК Вояж» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор № реализации туристического продукта, согласно условий которого турагент (ООО «ТК Вояж») взял на себя обязательства по реализации Турпродукта и дополнительных туристических услуг, туроператором и непосредственным исполнителем которых является ООО «АНЕКС ТУР МОСКВА». В рамках заключенного договора турагент обязался реализовать Турпродукт и дополнительные туристические услуги по маршруту путешествия: Россия-Турция-Россия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, договором предусмотрено, что туроператор также является лицом, несущим перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт (п.7.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и «Antalya Depar Turizm Ins.Nak.Otom.Yat.Isl.Tie.Ve San.Ltd.Sti.» заключен договор №, согласно условиям которого перевозчик организует и осуществляет для заказчика авиаперевозки пассажиров, багажа, груза на воздушных судах типа Boeing 757-200, в соответствии с договором сублизинга № по маршрутам и графикам, указанным в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 3.14 договора заказчику предоставлено право самостоятельно оформлять перевозочные документы на заказные рейсы перевозчика, а также передавать это право третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Исходя из положений ст. 9 названного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Настоящий спор возник в связи с осуществлением чартерной воздушной перевозки пассажира, в том числе и багажа, в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при регистрации к перевозке сдано 2 место багажа весом 19 кв. по багажным квитанциям (биркам) № (1/10 кг) и № (1/9 кг), оформленным на имя ФИО1, которой было отказано в перевозке чартерным рейсом в связи с истечением срока действия заграничного паспорта.

Поскольку регистрация пассажира произведена не была, багаж, оформленный на ее имя, был снят с рейса. ФИО1 в аэропорту Домодедово багаж получен не был.

В ходе проведенного ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» служебного расследования установлено, что по запросу пассажира ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. невостребованный багаж был дослан в Анталию Авиакомпанией ООО «Nordwind Airlines» рейсом № от ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением номеров бирок №, №, о чем ФИО1 и ФИО2 было сообщено в ответе на поступившую в адрес ответчика претензию.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» надлежащим образом исполнила свои обязательства по доставке багажа в Анталию, а утрата багажа вызвана обстоятельствами, не зависящими от перевозчика.

Кроме того, суд, учитывая, что услуга по перевозке входила в состав туристического продукта, предоставляемого истцам туроператором ООО «АНЕКС ТУР МОСКВА», денежные средства пассажирами за перевозку были оплачены указанному туроператору, вместе с тем, услуга, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор, была оказана не надлежаще, то именно ООО «АНЕКС ТУР МОСКВА» должно отвечать перед истцами за действия перевозчика, привлеченного туроператором к оказанию данной услуги.

Таким образом, именно ООО «АНЕКС ТУР МОСКВА», а не ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», является надлежащим ответчиком по требованиям истцов, поскольку именно туроператор изначально несет полную ответственность за надлежащее исполнение обязательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, иные доводы апелляционной жалобы не имеют значения для существа рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, суд считает, что вывод суда первой инстанции о правомерности предъявления истцами требования о возмещении ущерба к авиаперевозчику не может быть признан законным и отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям суд находит, что допущенные судом первой нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем состоявшиеся судебное постановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 39 судебного участка Дубненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании стоимости багажа, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда и апелляционное определение Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании стоимости багажа, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда- отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья