Решение по делу № 2-2617/2015 ~ М-1103/2015 от 26.02.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Гасниковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Е. В. к ЗА СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Гаврилов Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО СК «РСХБ-Страхование», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86 170 рублей 00 копеек, расходы на составление калькуляции 1 498 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 43 834 рубля в связи с наступлением страхового случая в рамках договора страхования транспортных средств «Залог» №НС-02-04-0002810 от ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> напротив <адрес> с участием застрахованного транспортного средства – автомобиля LAND ROVER RANGE EVOQUE, 2012 года выпуска, госномер В 337 ЕС 154, ПТС/ПСМ №<адрес>, VIN №SALVA2ВС1СН691269.

В судебное заседание истец Гаврилов Е.В. не явился, уведомлен, направил своего представителя Гаврилову А.И. по доверенности, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, уведомлен, ранее представил письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении иска (л.д.155-159).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Гавриловым Е.В. и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» был заключен договор страхования транспортных средства №НС-02-04-0002810, согласно которому Гаврилов Е.В. застраховал по рискам: ущерб, угон, взрыв, пожар, противоправные действия третьих лиц, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль LAND ROVER RANGE EVOQUE, 2012 года выпуска, госномер В 337 ЕС 154 на срок один год с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на страховую сумму 2200000 рублей. Заключение договора подтверждается страховым полисом (л.д.18-26).

Договор страхования заключен в отношении залогового автомобиля по договору №.3 от 12.07.12г.,заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Гавриловым Е.В.

Страховая премия в установленном договором размере уплачена страхователем страховщику, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГг. в 19 час 30 мин водитель Бибик А.И., управляя застрахованным автомобилем LAND ROVER RANGE EVOQUE, 2012 года выпуска, госномер В 337 ЕС 154 в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> напротив <адрес> при перестроении не уступила дорогу транспортному средству Тойота Королла Церес г/н № под управлением водителя Грязных С.В., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Постановлением <адрес>9 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бибик А.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута штрафу (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГг. Гаврилов Е.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком случай был признан страховым и составлен Страховой акт №НС-02-0027-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, которым сумма страхового возмещения определена в размере 133759 рублей (л.д.42).

В соответствии с письмом ОАО «Россельхозбанк» от 16.06.2015г. ответчик произвел выплату страхового возмещения Гаврилову Е.В. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Гаврилов Е.В. произвел оценку стоимости восстановительного ремонта в официальном дилерском СТОА ООО «МАКС М. П.», согласно калькуляции которого от ДД.ММ.ГГГГг. № реальный размер убытков составляет 219929 рублей.

Претензия Гаврилова Е.В. оставлена страховщиком без удовлетворения по мотиву несогласия с размером ущерба, определенным СТОА ООО «МАКС М. П.» (л.д.70-71).

Для устранения противоречий в части размера подлежащего выплате страхового возмещения в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз» и по заключению которого от 02.12.2015г. № и по заключению которого стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП без учета износа узлов и деталей составляет 182577 рублей.

Суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая – ущерб.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, соответственно собственнику автомобиля причинен ущерб.

В соответствии с п.8.1 договора страхования размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика или независимой экспертизы.

Страховщиком случай признан страховым и спор между страхователем и страховщиком возник только относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из заключения ООО «Центр судебных экспертиз» от 02.12.2015г. №, поскольку указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Договор добровольного страхования транспортного средства и Правила страхования транспортных средств не содержат условия об удержании франшизы либо о выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Соответственно выплата страхового возмещения должна производится исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, 182577 – 133759 = 48818 рублей – подлежащая доплате сумма страхового возмещения.

Кроме того, в пользу истца подлежит возмещению сумма 1498 рублей – расходы на дефектовку автомобиля (л.д.8).

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3000 рублей по следующим основаниям.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего, страховщик, в случае если такое требование заявлено, возмещает потерпевшему моральный вред.

По общему правилу, предусмотренному ст. 151 ГК РФ, основанием для возмещения морального вреда гражданину является нарушение причинителем его личных неимущественных прав, либо совершение действий посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях, моральный вред подлежит компенсации, если такая компенсация прямо предусмотрена законом.

К спорам, связанным с договорами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому, при установлении судом нарушения прав истца, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств страховщиком, в пользу потерпевшего подлежит взысканию компенсация морального вреда, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом необходимо учитывать, что поскольку такая компенсация прямо предусмотрена законом, суд не вправе отказать в ее компенсации, ссылаясь на непредставление истцом доказательств подтверждающих наличие у истца нравственных и (или) физических страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда суд также исходит из фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика сумма штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 26 658 рублей ((48818 + 1498 + 3000) : 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Гаврилова Е. В. страховое возмещение в размере 48818 рублей, расходы на оценку ущерба (дефектовку) 1498 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 26658 рублей 00 копеек, всего сумму 79974 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ