Решение по делу № 1-32/2014 от 31.01.2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя ФИО2

представителя потерпевшего ФИО3

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в микрорайоне Б. Кнунянца, 23 - 8 в городе Салехарде, проживающего по <адрес> - 4 в городе Салехарде, с неоконченным высшим образованием, работающего ведущим инженером МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" со среднемесячным дохо<адрес> рублей, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребёнка на иждивении, несудимого, под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в покушении на кражу в особо крупном размере.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 ч. 00 мин. до 04 ч. 21 мин. в здании Дополнительного офиса ОАО "Ханты-Мансийский Банк" в городе Салехард, расположенного по ул. Республики, 49 в городе Салехарде, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с целью хищения денежных средств подъехал на автомобиле Chevrolet Trailblaizer г/р/з В137ЕР50 к торцу обозначенного дома, замаскировал своё лицо при помощи капюшона спортивной кофты, прошёл в помещение банка, где действуя умышленно с корыстной целью противоправно безвозмездно в тайне от окружающих, отжал заранее приготовленной строительной фомкой нижнюю часть банкомата, где находилось 1412800 рублей, то есть денежные средства в особо крупном размере.

Затем он вернулся в салон автомобиля Chevrolet Trailblaizer г/р/з В137ЕР50, выждал некоторое время, вернулся в помещение банка и при помощи строительной фомки попытался вскрыть сейф, расположенный в нижней части банкомата. После чего ФИО1 взял заранее приготовленный шуруповёрт и попытался просверлить петли дверцы сейфа, а также ещё раз попробовал отжать строительной фомкой дверцу сейфа банкомата.

Однако, подсудимому не удалось вскрыть сейф. В связи с чем, умысел ФИО1 на тайное хищение денежных средств не был доведён до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Поскольку ФИО1 осознал возможность изобличения его преступной деятельности посторонними лицами, он покинул помещение Дополнительного офиса ОАО "Ханты-Мансийский Банк" в городе Салехард, расположенного по ул. Республики, 49 в городе Салехарде, и скрылся с места происшествия на автомобиле Chevrolet Trailblaizer г/р/з В137ЕР50.

В случае же доведения преступного умысла подсудимого до конца ОАО "Ханты-Мансийский Банк" мог быть причинён ущерб на сумму 1412800 рублей, то есть в особо крупном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 2 л.д. 1 - 2, 5 - 6).

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен в полном объёме, вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном. Последствия и характер заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы.

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с чем, ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обвиняемый у врачей нарколога и психиатра не наблюдается (л.д. 230).

Поведение ФИО1 при рассмотрении уголовного дела также не вызвало сомнений в его вменяемости.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, не имеется.

В связи с чем, ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется (ст. 63 УК РФ).

Ч. 4 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений (ч. 4 ст. 15 УК РФ). Совершённое ФИО1 противоправное деяние поставило под угрозу причинение имущественного вреда банку в особо крупном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 не судим. К административной ответственности в 2013 году он привлекался только за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения (л.д. 234 - 239).

По месту жительства подсудимый характеризуется как лицо, не замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, жалоб на поведение которого от соседей не поступает (л.д. 233).

Администрация МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" отмечает исполнительность, самостоятельность и добросовестность ФИО1, проявленные тем при исполнении служебных обязанностей (л.д. 226).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются:

- наличие у виновного малолетнего ребёнка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Учитывая высокую общественную опасность инкриминируемого деяния и фактические обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что для исправления осуждённого и восстановления социальной справедливости ФИО1 необходимо назначить достаточно строгое наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 158 УК РФ, рассчитанной в соответствии с правилами ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (в части основного наказания) не имеется.

Между тем, принимая во внимание сведения, с положительной стороны характеризующие личность виновного и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества.

В связи с чем, назначенное наказание следует признать условным, установить испытательный срок и возложить на осуждённого дополнительные обязанности в порядке ст. 73 УК РФ.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

ОАО "Ханты-Мансийский Банк" предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 413800 рублей в качестве возмещения вреда, нанесённому при попытке вскрытия банкомата.

Из материалов уголовного дела следует, что к данным действиям причастен именно ФИО1

Вместе с тем, для установления точного размера причинённого вреда и проверки доводов потерпевшей стороны необходимо истребовать дополнительные материалы: изучить подлинник справки ОАО "АТМ Альянс", провести оценочное исследование, выяснить, восстанавливался ли банкомат фактически.

При таких данных за потерпевшим следует признать право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 УПК РФ).

Учитывая данное обстоятельство (подсудимому предстоит возмещать ОАО "Ханты-Мансийский Банк" имущественный ущерб в большом размере), а также наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребёнка, суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего:

- след давления, 2 следа обуви, фрагмент материи в виде капюшона с отверстием - подлежат уничтожению как предметы, не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- видеорегистратор-навигатор, мужская куртка с опушкой на капюшоне, чёрная куртка без капюшона, шапка серого цвета, молоток "Стайер", матерчатые перчатки, видеорегистратор - следует возвратить законным владельцам (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- шуруповёрт "Ермак", 3 пачки свёрл, гвоздодёр "Зубр" - необходимо уничтожить как орудия преступления (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 310, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Признать за ОАО "Ханты-Мансийский Банк" право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 вреда, причинённого в результате преступления.

Разрешение вопроса о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- след давления, 2 следа обуви, фрагмент материи в виде капюшона с отверстием, шуруповёрт "Ермак", 3 пачки свёрл, гвоздодёр "Зубр" - уничтожить;

- видеорегистратор-навигатор, мужскую куртку с опушкой на капюшоне, чёрную куртку без капюшона, шапку серого цвета, молоток "Стайер", матерчатые перчатки, видеорегистратор - возвратить законным владельцам.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья городского суда Д. В. Яковлев