Решение по делу № 11-9/2019 от 05.02.2019

Дело № 11-9/2019

УИД 33MS0043-01-2018-001538-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров                     26 февраля 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Буниной О.В.,

с участием представителя ответчика Титова Р.Р. по доверенности Канзавели Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Коврова Владимирской области от <дата>, которым постановлено: взыскать с Титова Р. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» денежные средства в общей сумме 2240,74 руб., из которых: 2162,82 руб. - сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.12.2015г. в порядке суброгации; 77,89 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать с Титова Р. Р. в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате услуг по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 1108,80 руб. Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате услуг по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 15691,20 руб. Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Титова Р.Р. судебные расходы в общей сумме 19472 руб., из которых: 12000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 7472 руб. – расходы по оплате услуг ООО «Консалт-Стандартъ» по проведению судебной автотехнической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:    

ООО СК «Согласие» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г. Коврова Владимирской области с иском к Титову Р.Р. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 32673 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1180,21 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 07.12.2015г. в 21-55 час. на 65 км + 600 м автодороги «М10 Россия», страховым случаем и произвело выплату собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, в сумме 52621 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП Титова Р.Р. была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сервисрезерв», которое возместило истцу причиненные убытки в размере 19947,33 (с учетом износа). Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 32673,67 руб., которую и просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» Шамаева Ю.А., действующая на основании доверенности, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчике Титов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Титова Р.Р. по письменной доверенности Канзавели Д.Д. в судебном заседании с иском не согласился, полагал размер убытков, заявленный истцом, завышенным. При определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, просил принять во внимание результаты автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Консалт-Стандартъ» и отказать истцу в удовлетворении требований. Также просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в общей сумме 28000 руб., из которых 8000 руб. - расходы по оплате экспертизы, 20000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Представитель истца ООО СК «Согласие» Шамаева Ю.А., действующая на основании доверенности, с решением мирового судьи не согласилась и обратилась в Ковровский городской суд с апелляционной жалобой на данное судебное постановление, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей при вынесении решения допущено нарушение норм материального права. Полагает, что ФЗ «Об ОСАГО» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которое должно возместить причинившее вред лицо. Также полагает, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, поскольку судом была назначена по делу автотехническая экспертиза только в присутствии представителя ответчика, при этом суд самостоятельно определил экспертное учреждение и круг вопросов, поставленных перед экспертом, нарушив тем самым права истца. Определение о назначении экспертизы не было направлено в адрес истца. Проведенная по делу экспертиза не отразила действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, экспертом допущены нарушения при производстве экспертизы. Полагает, что судом необоснованно были взысканы расходы за проведение судебной экспертизы ООО «Консалт-Стандартъ» в размере 7472 руб., поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, и не было положено в основу решения суда в качестве обоснования заявленного ущерба. Также указывает, что суд необоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., считает их слишком завышенными, несоразмерными объему и качеству оказанных юридических услуг и выходящими за рамки разумных пределов. Просила суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении требований ООО СК «Согласие» к Титову Р.Р.

    Представитель истца ООО СК «Согласие» по доверенности Шамаева Ю.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик Титов Р.Р. в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Титова Р.Р. по доверенности Канзавели Д.Д. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и указал, что размер убытков был определен мировым судьей на основании результатов повторной экспертизы, проведенной экспертом ФГБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по ходатайству истца. На момент проведения первоначальной экспертизы ООО «Консалт-Стандартъ» эксперт не обладал всем объемом документов, необходимых для проведения экспертизы, которые были представлены в суд истцом лишь после её проведения, в связи с чем полагал взыскание расходов на проведение данной экспертизы обоснованными.

Представители третьих лиц ООО «СК «Сервисрезерв», ЗАО «Завод новых полимеров «Сенеж» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 21-55 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Жигулина С.В., принадлежащего ЗАО «Завод новых полимеров «Сенеж», а так же автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, под управлением Титова Р.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортное происшествие признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, Титов Р.Р.

    Автогражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств серии 0053120 <№> от 26.05.2015г., куда владелец транспортного средства 09.12.2015г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

11.03.2016г., на основании акта выполненных работ <№> от 03.02.2016г., страховая компания возместила ущерб собственнику автомобиля, перечислив денежные средства в размере 52621 руб. ООО «Бош С. М.», производившему ремонт транспортного средства.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, прав кредитора (страхователя) к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что страховщик выполнил свои обязательства по договору перед страхователем, мировой судья пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с причинителя вреда Титова Р.Р. убытков является обоснованным.

Мировой судья при частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании убытков в порядке суброгации, обоснованно исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, он не оспаривался ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства.

В основу решения мировым судьей было положено заключение повторной автотехнической экспертизы от 23.11.2018г., произведенной экспертом ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», согласно которой наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> по состоянию на 07.12.2015г. составляет 22110,18 руб.

Данное заключение суд обоснованно посчитал объективным, составленным на основе представленных сторонами документов, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, недостоверность выводов эксперта, а равно обстоятельства, ставящие под сомнение его выводы, сторонами не доказана, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная истцом рецензия специалиста ООО «Эксперт оценки» от 04.12.2018 г. на заключение экспертов ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, материалы гражданского дела судом специалисту в распоряжение не предоставлялись, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Таким образом, данная рецензия обоснованно не принята мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, правильно определена мировым судьей как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, посчитанная экспертом без учета износа (22110,18 руб.) и выплаченной истцу суммой ущерба страховой компанией виновника (19947,33 руб.) и составляет 2162,85 руб.

Рассмотрев довод представителя истца о нарушении мировым судьей норм процессуального права при назначении по делу судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от <дата> по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено судом экспертам ООО «Консалт-Стандартъ».

Экспертное заключение ООО «Консалтъ-Стандарт» представлено в материалы дела.

Вместе с тем, определением мирового судьи от 12.11.2018 г. по ходатайству представителя истца ООО «СК «Согласие» Шамаевой Ю.А. по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса в редакции, предложенной представителем истца. Производство повторной экспертизы поручено эксперту ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», заключение которого было положено в основу решения мирового судьи.

Таким образом, назначение мировым судьей первоначальной экспертизы в отсутствие представителя истца не привело к принятию неправильного решения по делу и не может расцениваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы представителя истца о необоснованности взыскания в пользу ответчика расходов по оплате услуг ООО «Консалт-Стандартъ» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ввиду того, что заключение данной организации не является доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, суд также находит несостоятельными.

Распределяя между сторонами судебные расходы, понесенные сторонами, мировой судья исходил из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, взыскав с ООО СК «Согласие» в пользу ответчика Титова Р.Р. расходы за проведение судебной экспертизы ООО «Консалт-Стандартъ».

Расходы ответчика по оплате услуг ООО «Консалт-Стандартъ» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными издержками, поскольку они были понесены им по определению суда о назначении автотехнической экспертизы и оплачены, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией <№> от 10.09.2018г.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Канзавели Д.Д., за что ему было оплачено 20 000 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя мировым судьей учтена сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, его участие в четырех судебных заседаниях, удовлетворение иска частично, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика 12 000 руб.

Данный размер на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что мировой судья при рассмотрении данного гражданского дела правильно руководствовался нормами материального и процессуального законодательства, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку.

Оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит. Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, Ковровский городской суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Коврова Владимирской области от 10 декабря 2018 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Титову Р. Р. о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова