Решение по делу № 2-91/2017 ~ М-26/2017 от 17.01.2017

дело № 2-91/2017

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 05 июля 2017 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Ерофеевой Н.Н.,

с участием истца Евдакова А.Н.,

ответчика Царегородцева А.А., его представителя адвоката Мингалевой О.В., действующей по ордеру серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдакова <данные изъяты> к Царегородцеву <данные изъяты>, Царегородцеву <данные изъяты> Царегородцеву <данные изъяты>, Царегородцевой <данные изъяты>, действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего Царегородцева <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Евдаков А.Н. обратился с впоследствии дополненным иском к Царегородцеву А.А., Царегородцеву Д.А., Царегородцеву Д.А., Царегородцевой И.А., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего Царегородцева А.А., о возложении обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> Эл, <адрес> и установить снегозадерживающее устройство на крыше принадлежащего ответчикам жилого дома со земельного участка истца. В обоснование иска указал, что после постройки в 2006 г. новой более высокой крыши на принадлежащем ответчикам жилом доме по адресу: <адрес> Эл, <адрес> снег с крыши падает во двор истца, что воздает угрозу получения травмы. Добровольно устранить нарушения прав истца ответчики отказываются, что послужило поводом для обращения истца в суд.

В суд истец Евдаков А.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что после замены кровельного материала на крыше дома ответчиков скорость схода снега увеличилась, что в случае большого объема снежных масс создает угрозу жизни и здоровью людей, находящихся на его земельном участке.

Ответчик Царегородцев А.А., представляющий в том числе интересы ответчика Царегородцева Д.А., представитель ответчика Царегородцева А.А. адвокат Мингалева О.В., возражая против заявленных требований, пояснили, что ответчик конфигурацию крыши после приобретения жилого <адрес> не изменял, а лишь поменял кровельный материал с шифера на металлический профнастил. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушения прав истца, в том числе, что установка снегозадерживающего устройства является необходимой и достаточной мерой для восстановления нарушенных прав истца. Довод истца о том, что падающий с крыши создает угрозу жизни и здоровью людей носит предположительный характер. Царегородцев А.А. заявил, что намерен добиваться установления новой смежной границы с отступом от стены его дома.

Ответчики Царегородцев Д.А., Царегородцев Д.А., Царегородцева И.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного суда Российского Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный характер, а способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Евдаков А.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 02.06.2004 принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам Царегородцеву А.А., Царегородцевой И.А. принадлежит по ? доли, а ответчикам Царегородцеву Д.А., Царегородцеву Д.А., несовершеннолетнему ФИО3 по 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 26.10.2007 земельного участка с жилым домом и договоров дарения в доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок от 15.11.2010. Их право общей долевой собственности зарегистрировано 22 декабря 2010 года.

Вступившим в законную силу решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 07 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Царегородцева А.А., Царегородцева Д.А., Царегородцева Д.А., Царегородцевой И.А., действующей за себя и в интересах малолетнего ФИО3 к Евдакову А.Н. об установлении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (<адрес>) и <данные изъяты> (<адрес>) в соответствии с межевым планом от 20 июня 2016 года, обязании ответчика устранить нарушения прав собственников на пользование земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, возложении обязанности отодвинуть железные ворота от стены <адрес> на расстояние 1 м 24 см, обеспечении доступа к стене указанного дома, обязании отодвинуть имеющийся каменный пристрой жилого дома ответчика на расстояние 3 м от смежной границы земельных участков отказано.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как ранее установлено судом и не оспаривалось участниками процесса, смежная граница земельных участков Евдакова А.Н. и Царегородцевых со стороны дома истца согласно материалам землеустроительного дела 2003 г. проходит по стене жилого дома ответчиков.

В силу требований п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли» на кровлях зданий с уклоном 5% (~3) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливаются на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также при необходимости на других участках крыши.

Данные правила хотя и введены в действие позднее строительства объектов на участке ответчика, однако подлежат применению, поскольку являются актуализированной редакцией СНиП II-26-76.

Судом отклоняется довод стороны ответчика о недоказанности нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчиков.

Из представленных фотоматериалов установлен и ответчиком не отрицался факт отсутствия на крыше жилого <адрес> каких-либо снегозадерживающих устройств.

В данном случае отсутствие снегозадержания находится в прямой причинной связи с попаданием атмосферных осадков на земельный участок по адресу: РМЭ, <адрес>, принадлежащий истцу, что препятствует полноценному пользованию земельного участка по прямому назначению в связи с излишнем увлажнением, сход снежных и ледяных масс в зимний и весенний периоды времени с крыши домовладения ответчиков на земельный участок, принадлежащий истцу, угрожает жизни и здоровью лиц, пользующихся спорным земельным участком.

При таких обстоятельствах вопреки доводам ответчика суд полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права соразмерен характеру допущенного нарушения и при изложенных обстоятельствах достаточен для устранения нарушения прав истца как собственника спорного земельного участка.

Суд принимает во внимание, что снежная масса попадает на земельный участок истца именно с крыши дома ответчиков, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами. Кроме того, факт попадания атмосферных осадков с крыши дома ответчиков подтверждается также и самой конфигурацией крыши этого домовладения, высотой строения, а также установленной по материалам межевания смежной границей земельных участков сторон, расположение которой обуславливает попадание снега с крыши жилого дома ответчиков только на земельный участок истца.

Таким образом, суд находит исковые требования Евдакова А.Н. подлежащими удовлетворению, на ответчиков Царегородцевых следует возложить обязанность устранить препятствия в пользовании истца принадлежащим ему земельным участком путем установки на крыше жилого дома ответчиков со стороны земельного участка истца снегозадерживающего устройства.

Ввиду удовлетворения исковых требований на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Евдакова <данные изъяты> удовлетворить.

Обязать Царегородцева <данные изъяты>, Царегородцева <данные изъяты>, Царегородцева <данные изъяты>, Царегородцеву <данные изъяты>, действующую в том числе в интересах несовершеннолетнего Царегородцева <данные изъяты>, устранить препятствия в пользовании принадлежащим Евдакову <данные изъяты> земельным участком, путем установки на крыше жилого дома по адресу: <адрес> Эл, <адрес> со стороны смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, снегозадерживающего устройства.

Взыскать с Царегородцева <данные изъяты>, Царегородцева <данные изъяты>, Царегородцева <данные изъяты>, Царегородцевой <данные изъяты> в пользу Евдакова <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 рублей в каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 06 июля 2017 г.