Решение по делу № 33-4242/2016 от 04.03.2016

Судья Г.Е.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2016 года                          г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Изоткиной И.В.

судей: Захаровой Т.А., Федоренко И.В.,

при секретаре С.А.В. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Д.Ф. к Ш.Е.Н. об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе М.Д.Ф. в лице представителя Б.О.А.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска М.Д.Ф. к Ш.Е.Н. об освобождении автомобиля марки № <...> года выпуска, № <...>, государственный регистрационный номер № <...> от ареста отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав истца М.Д.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

М.Д.Ф. обратился в суд с иском к Ш.Е.Н. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указал, что Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 декабря 2014 года по ходатайству старшего следователя СУ УМВД России по г. Волжскому майора юстиции М.А.Ю., в рамках уголовного дела возбуждённого в отношении Ш.Е.Н. наложен арест на автомобиль марки <.......>: № <...>, государственный регистрационный номер № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.Н. заложила данный автомобиль в ООО «<.......>» в связи с не исполнением своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>» и Ш.Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл в ООО «<.......>» по договору купли-продажи указанный выше автомобиль, за <.......> рублей.

При обращении в органы ГИБДД ему было отказано в регистрации автомобиля на его имя, в связи с наложенным на него арестом.

Считает, что поскольку договор купли-продажи никем не оспорен, он является собственником данного автомобиля.

Просил суд освободить от ареста автомобиль марки <.......>: № <...>, государственный регистрационный номер № <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М.Д.Ф. в лице представителя Б.О.А. оспаривает законность и обоснованность решения, просит решение суда отменить, так как суд не правильно установил обстоятельства по делу не верно применил нормы процессуального и материального права.

Возражая по доводам жалобы, Ш.Е.Н. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>» и Ш.Е.Н. заключен договор займа на сумму <.......> сроком на <.......> дней до ДД.ММ.ГГГГ под <.......>.

Согласно акту оценки и приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.Н. передала в залог ООО «<.......>» автомобиль марки <.......> года выпуска, VIN: № <...>, государственный регистрационный номер № <...>, с установленной стоимостью <.......> рублей.

Согласно п. 10.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.Н. обязалась выдать ООО «<.......>» (займодавцу) в лице директора или другого должностного лица нотариально заверенную генеральную доверенность на закладываемое автотранспортное средство.

Указанная доверенность, в материалах дела отсутствует.

Согласно п.12.4 займодавец имеет право снять с учета заложенное автотранспортное средство, на основании выданной заемщиком генеральной доверенности, после окончания срока возврата займа в льготный период.

В рамках уголовного дела, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, постановлением Волжского городского суда Волгоградской области наложен арест на автомобиль марки <.......>: № <...>, государственный регистрационный номер № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>» и ООО <.......>» заключён договор комиссии № <...>, где ООО <.......>» за вознаграждение в <.......> принял на себя обязанность реализовать автомобиль марки <.......> года выпуска, VIN: № <...>, государственный регистрационный номер № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......> и М.Д.Ф. заключён договор купли-продажи, автомобиля <.......> года выпуска, стоимостью <.......> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт принадлежности спорного арестованного имущества – автомобиля <.......> года выпуска, на праве собственности М.Д.Ф.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку на момент наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль принадлежал Ш.Е.Н., согласно паспорта транспортного средства собственником спорного автомобиля является Ш.Е.Н., в органах ГИБДД с учета он не снимался, а договор купли-продажи заключен между ООО «Восток» и М.Д.Ф. и был подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наложения ареста на автомобиль.

Довод апелляционной жалобы истца, что в связи с невыполнением условий договора займа Ш.Е.Н., у ООО «<.......>» возникает право на реализацию арестованного автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельным, так как арест на автомобиль Ш.Е.Н. был наложен в рамках уголовного дела и был продиктован публично -правовыми целями уголовного судопроизводства.

В силу в силу п. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (п. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, ограничения права собственности могут быть обусловлены, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Применение данной уголовно-процессуальной меры, имеющей принудительный характер и вторгающейся помимо воли собственника в его правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, должно осуществляться - как того требуют конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, а также конституционные гарантии судебной защиты - при эффективном, а не формальном контроле суда, соответствующие полномочия которого установлены с учетом правовой природы спорных отношений. При этом федеральный законодатель закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Довод апелляционной жалобы истца, о том, что арест ошибочно наложен, судебная коллегия также признает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права, направленного на установления иных обстоятельств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Довод истца о том, что он является добросовестным приобретателем и на момент заключения договора он не знал и не мог знать о наложенном запрете в отношении приобретаемого автомобиля, не служат основанием к отмене решения суда, в связи с неправильным толкованием вышеприведенных норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции принял решение на основании материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления, сводятся к выражению несогласия с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являлись бы безусловным для отмены обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д.Ф. в лице представителя Б.О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: