Решение по делу № 33-2207/2015 от 06.05.2015

Докладчик: Агеев О.В. Апелляц. дело № 33-2207/2015

Судья: Тигина С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Нестеровой А.А., Нестеровой Л.В.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова Б.А. к <Учреждение> о признании решения незаконным, возложении обязанности установить группу инвалидности, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца ИвановаБ.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении требований Иванова Б.А. к <Учреждение> о признании решения освидетельствования бюро №- филиала <Учреждение> от 08 сентября 2014 года в части отказа в установлении <...> группы инвалидности незаконным; возложении обязанности признать инвалидом <...> группы бессрочно с 08 сентября 2014 года; взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма>; взыскании судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере <сумма> и расходов за услуги ксерокопирования в размере <сумма>.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИвановБ.А. обратился в суд с иском к <Учреждение> о признании решения незаконным, возложении обязанности установить группу инвалидности, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что с 1998 года он стоял на учете у терапевта с диагнозом <заболевание>, амбулаторно лечился, но состояние здоровья ухудшалось. С февраля 2010 года до марта 2014 года признавался инвалидом <...> группы по общему заболеванию. 4 марта 2014 года при переосвидетельствовани экспертным составом № инвалидом не признан. В акте № медико-социальной экспертизы от 8 сентября 2014 года истец не был признан инвалидом без указания причин. С заключением он не согласен, ссылаясь на то, что в 2008 году перенес <заболевание>, с 1999 года у него <заболевание>, с 2012 года имеются <заболевание>. В сентябре 2014 года направлен на повторное переосвидетельствование в <Учреждение>, однако ссылки истца на заключение врачебной комиссии и медицинские критерии не дали результата. По решению филиала бюро № <Учреждение> от 16 февраля 2010 года истцу была определена <...> степень ограничения способности к трудовой деятельности, способность к самообслуживанию – <...> степень, способность к самостоятельному передвижению – <...> степень. Истец полагал, что ему положена <...> группа инвалидности бессрочно, ссылаясь на наличие у него заболевания, установленного диагнозом врача общей практики (<заболевание>). Положительные результаты проведенных мероприятий по медицинской реабилитации в соответствии с ИПР, положительная динамика за период лечения отсутствуют. Решением ответчика от 8 сентября 2014 года нарушено право истца быть инвалидом и получать необходимую социальную защиту. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Также истцом понесены расходы на копирование документов и по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Истец просил признать решение филиала -бюро № <Учреждение> от 8 сентября 2014 года в части отказа в установлении <...> группы инвалидности незаконным, возложении обязанности признать истца инвалидом <...> группы бессрочно с 8 сентября 2014 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма>, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы по копированию документов в размере <сумма>.

В судебном заседании истец ИвановБ.А. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика СавченкоА.О. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица <Больница> в судебном заседании не участвовал.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованные истцом ИвановымБ.А. по мотиву незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ИвановБ.А. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика АндреевО.Г. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо <Больница> извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 7 февраля 2014 года ИвановБ.А. прошел осмотр у врача общей практики, по результатам которого в графе «рекомендовано» указано следующее: является инвалидом <...> группы, оформлена форма № повторно, в БМСЭ для установления группы инвалидности и разработки ИПР с признаками ограничения жизнедеятельности.

2 августа 2014 года ИвановБ.А. снова прошел осмотр у врача общей практики, после которого в графе «рекомендовано» указано: оформлена форма № первично, в БМСЭ для установления группы инвалидности и разработки ИПР с признаками ограничения жизнедеятельности.

Согласно акту № освидетельствования в бюро МСЭ №, проведенного с 7 по 15 марта 2012 года ИвановуБ.А. установлена <...> группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком до 1 марта 2013 года.

19 февраля 2013 года ИвановБ.А. был освидетельствован бюро медико-социальной экспертизы №, по результатам которого составлен акт медико-социальной экспертизы гражданина № об установлении <...> группы инвалидности с причиной инвалидности «общее заболевание» сроком до 1 марта 2014 года.

После проведения медико-социальной экспертизы ИвановуБ.А. инвалидность не установлена (акты № от 24 февраля 2014 года, № от 24 февраля 2014 года, № от 04 марта 2014 года, № от 08 сентября 2014 года, № от 8 сентября 2014 года).

По заключению судебной медико-социальной экспертизы, проведенной <Учреждение1> от 29 января 2015 года, на период освидетельствования в <Учреждение> 8 сентября 2014 года у ИвановаБ.А. не имелось признаков инвалидности, на момент освидетельствования 8 сентября 2014 года ограничения способности к трудовой деятельности не выявлено. Экспертизой установлено, что имеющиеся у ИвановаБ.А. стойкие незначительные нарушения функции кровообращения, обмена веществ и энергии, внутренней секреции, психических функций не приводят к ограничению ни в одной из категорий жизнедеятельности (способности к самообслуживанию, передвижению, общению, обучению, контролю за своим поведением, ориентации, трудовой деятельности), не требуют мер социальной защиты и реабилитации, и не дают основания для определения группы инвалидности.

Таким образом, установив при рассмотрении дела, что у истца на момент проведения освидетельствования не имелось признаков инвалидности и не выявлено ограничений способности к трудовой деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения медико-социальной экспертизы от 8 сентября 2014 года незаконным и установления истцу <...> группы инвалидности.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами назначенной судом медико-социальной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку медико-социальная экспертиза была проведена компетентными лицами, в пределах своих полномочий, исходя из комплексной оценки состояния организма истца на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, данных освидетельствуемого лица, то есть, с соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности заключения судебной медико-социальной экспертизы со ссылкой на представление истцом амбулаторные карты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Иванова Б.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Нестерова А.А.

Нестерова Л.В.