Решение по делу № 2-826/2012 от 10.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Н.,

с участием представителя ответчика по доверенности Писарькова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2012 года в г. Воркуте гражданское дело по исковому заявлению Музыка Ларисы Богдановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Триада» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченного за товар, взыскании штрафа,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченного за товар, взыскании штрафа.  В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА2> истец приобрела у ответчика электрический бытовой <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 1700 руб. купленный товар не подошел истцу по размеру.   <ДАТА3> истец обратилась к ответчику устно, а <ДАТА4> направила ответчику претензию об обмене товара на аналогичный товар.   <ДАТА5> ответчик в претензии отказал.

В исковом  заявлении Музыка Л.Б. просит расторгнуть договор купли-продажи электрического бытового <ОБЕЗЛИЧИНО>, взыскать с ООО «Триада» уплаченное за товар в сумме 1700 руб., взыскать штраф в доход государства.

Истец Музыка Л.Б. в судебном заседании не участвовала, причины неявки не сообщила.  

Представитель ответчика - ООО «Триада»  по доверенности Писарьков Н.Н. требования не признал, в иске представитель ответчика просил отказать.

С учетом мнения стороны ответчика, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, согласно правилу статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав возражения по иску Писарькова Н.Н., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, предусмотрена ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».   Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного аналогичного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> истец Музыка Л.Б. заключила с ответчиком ООО «Триада» договор розничной купли-продажи электрического бытового <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 1700 руб., по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.   Цену товара истец оплатил в кассу ответчика.   Дата, место заключения договора, его цена и факт оплаты товара сторонами не оспаривались.  

Согласно ст. 502 ГК РФ и ст.25 Закона «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право обменять в течение 14 дней с момента передачи непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен.  

Основанием к обмене товара служит то обстоятельство, что товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации (п.1 ст.25 Закона).

В исковом заявлении Музыка Л.Б. указывает, что приобретенный <ДАТА2> у ООО «Триада» <ОБЕЗЛИЧИНО> 7765 не подошел ей по размеру, так как оказался слишком тяжелым и габаритным для повседневного использования.   С указанием данной причины истец обратилась к ответчику <ДАТА3> в устной форме; <ДАТА4> Музыка Л.Б. направила в адрес ООО «Триада» письменную претензию.   В обоих случаях потребителем заявлялось требование об обмене товара на аналогичный.   Качество <ОБЕЗЛИЧИНО> Музыка Л.Б. не оспаривалось.

Доводы искового заявления в части того, что электрический бытовой фен не относится к числу технически сложных товаров соответствуют действующему законодательству.  

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам отнесены холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой (пункт 12).

Однако, утверждение истца об обязанности ответчика заменить не подошедший ей по размеру и габаритам <ОБЕЗЛИЧИНО> не нашло объективного подтверждения в судебном заседании.  

Так, ст.25 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возможность ограничения права потребителя правовым актом Правительства РФ, утверждающим перечень товаров, не подлежащих обмену.   На день разрешения настоящего спорного правоотношения такой перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55.

В соответствии с пунктом 2 «Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества…», предметы личной гигиены (зубные щетки, расчески, заколки, бигуди для волос, парики, шиньоны и другие аналогичные товары) не подлежат обмену или возврату на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Постановлением Госстандарта России от 17.05.2000г. №138-ст утвержден Общероссийский классификатор стандартов.   Общероссийским классификатором стандартов, группой 97170 раздела 97, фен отнесен к бытовым приборам для ухода за телом.   Сюда же, наряду с фенами, относятся бритвы, электробритвы, зубные щетки, массажные приборы, приборы для облучения кожи и тому подобное.

Прямое указание на не подлежащий обмену электрический бытовой фен в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 отсутствует.   Несмотря на это, в Перечне указаны как типы товаров, на которые действие ст.25 Закона «О защите прав потребителей» распространяется, имеет прямое действие, так и определенные товары в качестве примеров.   При этом, перечень этих примеров ни в коем случае не является исчерпывающим,

Таким образом, исковые требования основаны на ошибочном толковании норм материального права и не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Музыка Ларисы Богдановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Триада» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченного за товар, взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок в течение месяца со дня принятия решения. Мировой судья Лубенец Н.В.