Решение по делу № 2-4312/2018 ~ М-3760/2018 от 26.07.2018

№ 2-4312/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» октября 2018 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего Фатыховой Е.М.

при секретаре судебного заседания Вдовенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Виктора Владимировича к старшему судебному приставу Таганрогского отдела УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., Управлению ФССП России по Ростовской области, ФССП РФ, Таганрогскому городскому отделу УФССП России по Ростовской области, Министерству Финансов РФ о признании незаконными действия старшего судебного пристава, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Киселев В.В. обратился в суд с иском к старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. о признании незаконными действия старшего судебного пристава, компенсации морального вреда. К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление ФССП России по Ростовской области, ФССП РФ, Таганрогский городской отдел УФССП России по Ростовской области, Министерство Финансов РФ.

В обоснование иска указал, что 25.06.2018 года им было подано заявление о проведении проверки и ознакомлении с материалом исполнительного производства № от <дата>. Указанное заявление было зарегистрировано в приемной Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области <дата>. Так же в этом заявлении он просил провести проверку на предмет законности о проведении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Мосейко Е.А. По настоящее время письменного ответа на заявление Киселеву В.В. не направлено.

Истец указывает, что ему не представляют возможность ознакомиться с материалом исполнительного производства и не хотят проводить проверку на предмет законности исполнительских действий судебного пристава-исполнителя Мосейко Е.А. Поскольку в отношении Киселева В.В. проводятся исполнительские действия, его постоянно вызывают в службу приставов, поступают звонки из банка «Хоум-Кредит», что причиняет ему моральный вред. Он сильно переживает, плохо себя чувствует, находится постоянно в стрессовом состоянии, у него появилась бессонница в связи с этим он испытывает нравственные страдания.

Просит суд признать незаконными действия старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела УФССР по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. Взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) рублей.

Истец Киселев В.В. в судебном заседании не присутствует, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. На предложение суда уточнить в чем выражаются незаконность действий должностных лиц, а конкретно старшего судебного пристава-исполнителя указал, что его постоянно вызывают в службу судебных приставов и ему звонят сотрудники банка. Ранее исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков старшего судебного пристава Таганрогского отдела УФССП России по РО Ващенко Ю.Ю., Управления ФССП России по Ростовской области, ФССП РФ, Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области - Грызин С.В., действующий на основании доверенностей № Д-61907/18/154 от 05.02.2018г., № 6292/18/61076 от 09.01.2018г., № 27935/18/61076 от 16.01.2018г., № Д-61906/18/50 от 15.01.2018г. исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление Киселева В.В. В которых указал, что ФССП России и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области считает исковое заявление Киселева В.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

И при этом Киселевым В.В. заявляются два самостоятельных требования. Оспаривание действий (бездействия) должностного лица и взыскание вреда. Данная позиция недопустима по следующим основаниям. Полагал, что в силу требований действующего законодательства, соединение двух самостоятельных требований и рассмотрение их в порядке гражданского судопроизводства не допустимо.

Предъявление в суд заявления об оспаривании действий (бездействия) должностного лица не влечет требований материального характера, более того, судебный пристав-исполнитель обязан доказать только законность вынесенного им постановления либо совершения исполнительных действий. Обращение же в суд с заявлением о взыскании вреда преследует материальную выгоду, при этом обязанность доказывания возлагается на истца (ст. 56 ГПК РФ). В связи с чем требование об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя заявлено необоснованно.

Так, на исполнение в Таганрогский городской отдел судебных приставов поступил судебный приказ в отношении Киселева В.В. о взыскании в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 39 903,36 руб. На основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 13.03.2013 возбуждено исполнительное производство №/.

30.12.2013 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № окончено, в связи с немозможностью установить местонахождение имущества должника.

В адрес Таганрогского городского отдела судебных приставом поступило заявление Киселева В.В. В соответствии с требованиями Закона, судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя было направлено постановление от 12.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Ввиду того, что заявителем не получено вышеназванное постановление, судебным приставом-исполнителем повторно направлено в адрес заявителя постановление от 12.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которое было получено адресатом 16.08.2018.

Таким образом, должностным лицом службы судебных приставов были надлежаще исполнены требования действующего законодательства.

Поскольку заявитель не указывает, какие его права и свободы были нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако никаких доказательств истец в обоснование своих требований не представляет.

В соответствии с нормами закона (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, истцом не указано, какие именно его личные неимущественные права или другие нематериальные блага были нарушены Управлением и Таганрогским городским отделом судебных приставов, в то время, как только специалист может дать квалифицированное заключение о действительных эмоционально-психических нарушениях, наступивших в результате причиненного морального вреда (медицинское заключение, больничный лист и т.п.). Каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда (медицинское заключение, больничный лист и т.п.) в материалы дела не предоставлены. Не представлено доказательств, подтверждающих вину службы судебных приставов в совершении действий, в результате которых, по его мнению, наступили неблагоприятные последствия (причинен ущерб, вред).Поскольку истцом не доказано причинение ему морального вреда, его размер в сумме 250 000 000 руб., не указано, какие именно моральные и нравственные страдания он перенес, а также вина службы судебных приставов в совершении действий, в результате которых у последнего наступили неблагоприятные последствия (причинен ущерб), постольку нет и оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований Киселева В.В. в полном объеме.

Министерство Финансов РФ в судебное заседание своего представителя не направили, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вид судопроизводства определяется не лицом, обращающимся за судебной защитой, а судьей при принятии поступившего заявления.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права.

Положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлено на исключение принятие судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организаций, несогласных с действиями (бездействием) должностных лиц, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Судья должен сам определить надлежащий вид судопроизводства, в котором подлежат защите либо восстановлению права заявителя в зависимости от характера требований.

Кроме того по смыслу ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 22 и гл. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, при наличии в иске требований, которые подлежат рассмотрению в разных видах судопроизводства, отказ в принятии искового заявления по основаниям ч. 1. п. 1. ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться законным и обоснованным. Таким образом, исковое заявление рассмотрено по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании Киселеву В.В. предлагалось уточнить требования и указать, какими действиями нарушаются его права и свободы, однако истец настаивал на том, что его права нарушаются возбуждением исполнительного производства и его вызовами в службу судебных приставов, что причиняет ему нравственные страдания.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Вред, причиненный гражданину, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закона или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла положений статьи 1069 Гражданского кодекса РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности по названному основанию необходимо наличие четырех условий, а именно, наступление вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между поведением лица и наступившим вредом, и, наконец, вина причинителя вреда.

Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением гражданина каких-либо прав, принадлежащих ему от рождения или в силу закона.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (62 КАС РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования по существу в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя и отказывая в удовлетворении требований о признании действий (бездействия) должностного лица незаконными и взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив на основании оценки представленных сторонами доказательств, что между указанными действиями должностных лиц отсутствует причинно-следственная связь, связанная с нравственными страданиями испытываемыми истцом, принимая во внимание, что согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (62 КАС РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, и исходит из того, что Киселевым В.В. не представлено суду доказательств нарушения его личных неимущественных прав в результате незаконных виновных действий должностных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Киселева Виктора Владимировича к старшему судебному приставу Таганрогского отдела УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., Управлению ФССП России по Ростовской области, ФССП РФ, Таганрогскому городскому отделу УФССП России по Ростовской области, Министерству Финансов РФ о признании незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2018 г.