Решение по делу № 33-6443/2016 от 13.07.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 года                                                              город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Белоярский, в интересах (ФИО)1, к ООО «Спецгазстрой» о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе ООО «Спецгазстрой» на решение Белоярского городского суда от 18.04.2016 г., которым постановлено:

взыскать с ООО «Спецгазстрой» в пользу (ФИО)1 заработную плату <данные изъяты> руб., отпускные <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «Спецгазстрой» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Белоярский <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор г. Белоярский, в интересах (ФИО)1, обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с (дата) по (дата) истец работал <данные изъяты> в ООО «Спецгазстрой». Соглашением сторон истцу установлен оклад <данные изъяты> руб. в месяц, процентная надбавка к окладу 60 % и районный коэффициент 70 %. С января 2015 г. работодатель не в полном объеме оплатил труд работника, просит взыскать заработную плату <данные изъяты> руб., отпускные <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Спецгазстрой» оспаривает законность и обоснованность решения. Суд не учел, что работник периодически отсутствовал на работе. В решение ошибочно указано на участие истца в судебном заседании. Просит уменьшить взысканную сумму до <данные изъяты> руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и старший помощник прокурора г. Белоярский Костарева Е.И. указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ромащев А.А. просил оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что с (дата) по (дата) истец работал главным механиком в ООО «Спецгазстрой», с окладом <данные изъяты> руб. в месяц, процентной надбавкой 60 % и районным коэффициентом 70 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В ходе производства по делу ответчиком подано заявление о признании факта невыплата требуемых истцом сумм, представлен расчет долга в размере <данные изъяты> руб., с учетом процентов по ст. 236 ТК РФ – <данные изъяты> руб.

Суд удовлетворил иск в размере <данные изъяты> руб., поэтому возражения апеллянта в отношении расчета долга подлежат отклонению.

Апеллянтом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие его доводы об отсутствии работника на рабочем месте.

Не влечет отмену решения ссылка апеллянта на допущенную судом описку об участии (ФИО)1 в судебном заседании, поскольку данный недостаток устранен в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белоярского городского суда от 18.04.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Ишимов А.А.
Судьи	Кулькова С.И.
Назарук М.В.