Решение по делу № 10-28/2014 от 29.05.2014

10-28/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2014 г.    г. Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразбахтина Э.Р.

с участием государственного обвинителя Гарипова Э.И.

защитника – адвоката Мухаметовой Р.Г.

осуждённого Тулебаева В.А.

при секретаре Идрисовой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе осуждённого на приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Учалинский район и г. Учалы РБ от 27 марта 2014 года, которым

Тулебаев В.А., <***> ранее судимый:

27.06.2012 г. <***> по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

27.03.2013 г. мировым судьей судебного участка № по <***> по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 300 часам обязательных работ; наказание отбыто, снят с учета 23.08.2013 г.,

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 4, ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Тулебаев В.А. признан виновным в угрозе убийством в отношении М.Р.С., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Учалинский район и г. Учалы РБ от 27 марта 2014 года Тулебаев осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору <***> от 27.06.2012 г., по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору <***> от 27.06.2012 г., окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором просит приговор изменить, так как при его постановлении судом первой инстанции учтена личность Ю.А.А., не имеющего отношения к данному уголовному делу, а личность подсудимого не учтена. В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, указав, что подсудимый не был извещён о судебном заседании за 5 суток до его начала.

Осуждённый подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и назначить ему наказание в виде обязательных работ, как того просил в прениях государственный обвинитель.

В судебном заседании осуждённый, его защитник жалобу поддержали, просили смягчить наказание, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель поддержал доводы дополнения к апелляционному представлению, просил приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из основания для отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, к которому в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отнесены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 320 УПК РФ по уголовному делу с обвинительным актом, поступившему в суд, мировой судья проводит подготовительные действия и принимает решения в порядке, установленном главой 33 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый не был своевременно извещён о дате судебного заседания, а имеющаяся в деле объяснительная потерпевшей М.Р.С., которая содержит сведения о вручении ей заказного письма на её имя и на имя её сожителя Тулебаева В.А. не может служить достаточным доказательством о своевременном извещении подсудимого о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании, при установлении личности подсудимого данный вопрос судом также не выяснялся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при судебном рассмотрении уголовного дела, мировым судьей существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, влекущие незаконность всего судебного разбирательства и безусловную отмену принятого судом окончательного решения по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым, то есть отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор признать не может, допущенные мировым судьей нарушения являются существенными, повлекшими незаконность всего судебного разбирательства в суде первой инстанции, и при апелляционном рассмотрении устранены быть не могут.

В этой связи и в силу положений п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 и п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи уголовное дело передается на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобе и дополнениях к ним, и в соответствии с полученными данными принять законное и обоснованное решение.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности инкриминируемого подсудимому деяния, его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, принимая во внимание, что подсудимый может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении Тулебаева меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, что будет отвечать интересам общества и уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Учалинский район и г. Учалы РБ от 27 марта 2014 года в отношении Тулебаева В.А. – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 судебного района Учалинский район и г. Учалы РБ со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Тулебаева В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 24 июля 2014 года.

Председательствующий

Судья    Э.Р. Уразбахтин