Решение по делу № 2-2/2014 (2-531/2013;) ~ М-56/2013 от 10.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 марта 2014 года

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Борща А.П.,

при      секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело № 2-2/2014 по иску МИХАЙЛОВОЙ О. В. и БУДЧЕНКО Р. М. к РУМЯНЦЕВУ И. Б. об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и демонтировании забора, по иску ШАГОВОЙ Л. Н. к РУМЯНЦЕВУ И. Б. об исправлении кадастровой ошибки и не чинении препятствий в пользовании земельным участком,

Установил

Определением суда от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, с разъяснением от /дата/ и от /дата/, утверждено мировое соглашение между Б, Михайловой О.В., А (действующим от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Астахова Ивана, 2001 г.р.) и Ч, по условиям которого, в том числе, Б и Михайловой О.В. выделен в собственность земельный участок площадью 703 кв. м, находящийся за пределами /адрес/ дер. Праслово Клинского /адрес/, земельный участок площадью 710 кв. м при доме, по указанному адресу ( ).

По уведомлению от /дата/ ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют запрашиваемые сведения на земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/ ( ).

Решением суда от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, установлен юридический факт принятия Будченко Р.М. наследства после смерти своего мужа - Б, умершего /дата/, в виде, в том числе, 1/2 доли земельного участка площадью 710 кв. м и 1/2 доли земельного участка площадью 703 кв. м, расположенных по адресу: /адрес/ ( ).

Правообладателем земельного участка площадью 3000 кв. м с кадастровым номером № расположенного по адресу: /адрес/, является, по кадастровой выписке о земельном участке от /дата/, Румянцев И.Б.; здесь же указано о наличии пересечения границ данного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером № ( ). Румянцев И.Б. является собственником указанного земельного участка на основании договора купли-продажи земельных участков с жилым домом от /дата/; в кадастровом плане, приложенном к договору, указано о том, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания ( ).

/дата/ произведена государственная регистрация права собственности Румянцева И.Б. на жилой дом с надворными постройками № в д. Праслово Клинского /адрес/, и на земельные участки площадью 3000 кв. м с кадастровым номером № и площадью 700 кв. м с кадастровым номером № ( ).

У Румянцева И.Б., кроме того, в пользовании имелся земельный участок площадью 2400 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: /адрес/, на основании договора аренды от /дата/ № №, как указано в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/ (№).

Также имеется кадастровая выписка об этом земельном участке, который частично входит в зоны с особыми условиями использования территорий ( ).

/дата/ произведена государственная регистрация права собственности Румянцева И.Б. на хозяйственную постройку общей площадью 51 кв. м, по адресу: /адрес/ ( ).

/дата/ между Администрацией Клинского МР и Румянцевым И.Б. заключен договор № купли-продажи земельного участка площадью 2400 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: /адрес/ ( ); постановлением И.о. Руководителя Администрации Клинского МР от /дата/ № Румянцеву И.Б. прекращена аренда указанного земельного участка, в связи с продажей, как собственнику объекта недвижимости (хозяйственной постройки) ( ).

/дата/ Управлением Росреестра по /адрес/ произведена государственная регистрация права собственности Румянцева И.Б. на земельный участок площадью 2400 кв. м с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства), расположенный по адресу: /адрес/ ( ).

Шагова Л.Н. является, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от /дата/, собственником земельного участка площадью 730 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: /адрес/, и хозяйственной постройки, назначение: нежилое, 1-этажная, общей площадью 6 кв. м, по тому же адресу ( ).

Имеется кадастровая выписка о земельном участке площадью 730 кв. м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: /адрес/, правообладателем которого является Шагова Л.Н.; здесь же указано о том, что её земельный участок частично входит в зоны с особыми условиями использования территорий ( ).

По тому же адресу: /адрес/, имеется земельный участок площадью 1290 кв. м, принадлежащий, по выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/, Ш, дата регистрации: /дата/ ( ).

/дата/ Михайлова О.В. и Будченко Р.М. обратились в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований /дата/, к Румянцеву И.Б. об установлении границы земельного участка и исправлении кадастровой ошибки, ссылаясь на то, что при постановке вышеуказанных земельных участков на кадастровый учёт в ходе выполнения кадастровых работ была выявлена кадастровая ошибка: наложение земельного участка площадью 3000 кв. м с кадастровым номером №, принадлежащего Румянцеву И.Б., на принадлежащий им, т.е. истицам, земельный участок площадью 703 кв. м; в ноябре 2012 года, кроме того, ответчик установил ограждение на их земельном участке, который теперь полностью находится в заборе участка ответчика, и они оказались лишены права владения и пользования своим земельным участком площадью 703 кв. м.

В судебном заседании представитель Михайловой О.В. и Будченко Р.М. Исакович Т.Н. поддержала иск и пояснила, что на момент смерти правопредшественника истиц у него имелось одно свидетельство о праве собственности на землю, в том числе, на земельный участок площадью 710 кв. м при домовладении № и на земельный участок площадью 703 кв. м, расположенный вдалеке от этого дома; последний земельный участок ими не был огорожен; при постановке земельного участка истиц на кадастровый учёт выяснилось, что земельный участок Румянцева И.Б. с кадастровым номером №, уже стоит на кадастровом учёте в тех границах, которые существовали фактически, и при этом его земельный участок полностью наложился на земельный участок истиц и частично - на соседний земельный /адрес/, принадлежащий Шаговой Л.Н.; пока Румянцев и Шагова решали между собой спор по поводу границы, Михайлова и Будченко ждали, чем решится их спор, как вдруг /дата/ года Румянцев перенёс забор своего земельного участка, в соответствии с границами, указанным в ГКН, на их земельный участок; исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН о координатах принадлежащего Румянцеву И.Б. земельного участка с кадастровым номером №2 и установить границы принадлежащего истицам земельного участка площадью 703 кв. м необходимо по варианту № №, предложенному кадастровым инженером Д в заключении судебной, землеустроительной экспертизы.

Представитель Румянцева И.Б. Шумовский А.Н. в судебном заседании не признал вышеуказанный иск Михайловой О.В. и Будченко Р.М. и нижеприведённый иск Шаговой Л.Н., пояснив, что Румянцев купил земельный участок с кадастровым номером №, в уже сформированных границах, поставленным на ГКУ, и забор по границе своего земельного участка установлен была ответчиком в соответствии с данными кадастрового учёта; данные ГКН и фактические границы земельного участка Румянцева И.Б. полностью совпадают; земельный участок № А, принадлежащий Шаговой Л.Н., находится, по данным кадастрового учёта, гораздо дальше земельного участка Румянцева И.Б., под линией электропередачи, в связи с чем Шагова Л.Н. теперь, желая «увести» свой земельный участок из-под этого обременения, стала спорить с Румянцевым И.Б. по поводу границы между их земельными участками; земельный участок Румянцева И.Б. является приусадебным земельным участком при его домовладении № №, а земельный участок площадью 703 кв. м выделялся Михайловой и Будченко под посадку картофеля, никогда не огораживался, а с 2007 года вообще не используется; Михайлова и Будченко предлагали Румянцеву купить у них земельный участок площадью 703 кв. м, однако данный земельный участок и так принадлежит Румянцеву, который отказался от этой покупки; Румянцев не участвовал в рассмотрении дела № №, в связи с чем вынесенное по нему судом решение не имеет по настоящему делу никакого преюдициального значения; кроме того, Администрацией Клинского /адрес/ в аренду Румянцеву был передан дополнительный земельный участок площадью 24 сотки, на котором тот построил сарай, а осенью 2013 года оформил в свою собственность; заключение проведённой по делу кадастровым инженером Д экспертизы является порочным, т.к. все полевые измерения были выполнены не ею, а неизвестными людьми, на сами земельные участки эксперт не выходила и о предмете экспертизы знает лишь со слов третьих лиц, эксперт ссылается на схему расположения земельных участков, которой в деле нет, и на ситуационный план дер. Праслово, который не содержит никаких размеров, изготовлен в 1996 году и является схемой расположения участков в определенный момент времени (таких планов в деле несколько, и все они кардинально отличаются друг от друга), а также на генеральный план дер. Праслово (Приложение № к заключению), которого вообще не существует, кадастровые дела на спорные земельные участки эксперт не изучал и не ходатайствовал перед судом об их истребовании.

Представитель Румянцева И.Б. Румянцева И.И. поддержала объяснения Шумовского А.Н. и пояснила, что земельные участки Румянцева И.Б. и Шаговой Л.Н. стоят на кадастровом учёте, и никакой кадастровой ошибки нет, просто Шагова Л.Н. хочет подвинуть границу своего земельного участка в сторону земельного участка Румянцева И.Б.; ситуационный план дер. Праслово менялся несколько раз; Шагова Л.Н. обрабатывала какой-то земельный участок, и сейчас на земельном участкао участка в сторону земельнА.Н. и пояснилпа, иск и пояснила, что

адь её земельного участка с 800 кв. участке Румянцева И.Б. имеется какое-то строение, которое он не строил.

/дата/ в суд обратилась Решетова О.А. в интересах Шаговой Л.Н., она же - третье лицо по иску Михайловой О.В. и Будченко Р.М., с иском к Румянцеву И.Б. об исправлении кадастровой ошибки, ссылаясь на то, что у последней с 1993 года в пользовании имелся земельный участок № № площадью 800 кв. м в дер. /дата/ Клинского /адрес/, для личного подсобного хозяйства, в соответствии с архивной справкой от /дата/ № ( ) и выпиской из похозяйственной книги от /дата/ № ( ); /дата/ УФРС по /адрес/ зарегистрировано право собственности Шаговой Л.Н. на земельный участок площадью 730 кв. м с кадастровым номером № по адресу: /адрес/, и на расположенную на нём хозяйственную постройку; этот земельный участок Шаговой Л.Н. обрабатывался, пока в /данные изъяты/ года сосед Румянцев И.Б. самовольно не перенёс забор своего земельного участка с кадастровым номером № вглубь её земельного участка, и при этом её хозяйственная постройка оказалась на земельном участке Румянцева И.Б., и Шагова Л.Н. не может теперь пользоваться этой хозяйственной постройкой; также ответчик вырубил зеленые насаждения, которые истица сажала и ухаживала за ними не один год; в /данные изъяты/ года Шагова Л.Н. обратилась в ООО «/данные изъяты/» для проведения кадастровых работ по проверке соответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и кадастровый инженер К выявил значительный - на 40,84 м - сдвиг забора участка Румянцева И.Б. в сторону её земельного участка; по заключению кадастрового инженера, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учёт с неверной конфигурацией, что привело к ошибкам при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, который должен располагаться на 40,84 м ближе к земельному участку с кадастровым номером № в соответствии с фрагментом ситуационного плана в дер. Праслово, земельный участок Румянцева И.Б. граничит с земельными участками № и с землями общего пользования, однако границы земельного участка ответчика не были согласованы с владельцами земельных участков № № №, в соответствии с действующим законодательством; земельный участок истицы был поставлен на кадастровый учёт на основании описания земельного участка, составленного ГУП МО «МОБТИ», и, т.к. земельный участок ответчика уже стоял на кадастровом учёте, то кадастровый инженер ГУП МО «МОБТИ» поставил её земельный участок не на своём месте, а на свободном месте, а, так как за земельным участком истицы находятся дорога и земли сельхозназначения, кадастровому инженеру пришлось уменьшить площадь её земельного участка с 800 кв. м до 730 кв. м, что неправильно.

В судебном заседании представитель Шаговой Л.Н. Решетова О.А. поддержала её иск и пояснила, что земельный участок Румянцева И.Б. был поставлен на кадастровый учёт с неправильной конфигурацией, т.к. противофасадная граница его земельного участка по всем ситуационным планам, в том числе, по представленному суду самим Румянцевым И.Б., имеет неровную конфигурацию, а по данным ГКН - эта граница ровная, без выступов, что не соответствует действительности; земельный участок, принадлежащий ответчику, был поставлен на кадастровый учёт в /данные изъяты/ году, без согласования его границ с владельцами соседних земельных участков Шаговой Л.Н., Михайловой и Будченко; земельный участок Шаговой Л.Н. сформирован, и с /данные изъяты/ года она пользовалась им в определённых границах, её участок поставлен на кадастровый учёт, ею построена на участке и зарегистрирована хозяйственная постройка; при описании земельного участка Румянцева И.Б. эта хозяйственная постройка оказалась на его земельном участке, в районе точки н5; сейчас забор с участка Шаговой Л.Н. снят Румянцевым И.Б., и площадь её участка составляет 730 кв. м, т.к. кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в том, что он (кадастровый инженер) не стал указывать об имевшемся наложении её земельного участка на земельный участок Румянцева И.Б., а «сдвинул» её земельный участок на земли общего пользования, до дороги, уменьшив при этом площадь её земельного участка; по заключению судебной, землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером Д, сделан вывод о наличии в сведениях ГКН о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и /данные изъяты/ кадастровой ошибки, т.к. данные земельные участки поставлены на учет не в соответствии со Схемой расположения земельных участков, и предложенные экспертом варианты № № 4, 5 полностью исправляют то наложение на земельный участок Шаговой Л.Н., которое существует на сегодняшний день, при этом, вариант № исправляет наложение не только земельного участка Шаговой Л.Н., но и наложение на земельный участок Будченко и Михайловой.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области - Тарасова Р.П. возражала против удовлетворения исков и пояснила, что земельные участки Румянцева И.Б. и Шаговой Л.Н. стоят на кадастровом учёте с описанными в кадастре границами, и никакой кадастровой ошибки нет; при этом земельный участок Шаговой Л.Н. мог быть ей предоставлен только для огородничества, т.к. длина её земельного участка меньше допустимой для личного подсобного хозяйства.

Представитель третьего лица - Администрации Клинского муниципального района - в судебное заседание не явился и о причинах неявки не сообщил; о рассмотрении дела суд известил её надлежащим образом, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие её представителя.

Представитель третьего лица - Ямуговского территориального отдела - Сушкова О.В. в судебном заседании поддержала оба иска и пояснила, что деревня Праслово является проблемной, по границам участков.

Третье лицо Ш в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела она была извещена надлежащим образом; имеется её письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие ( ).

Эксперт Д в судебном заседании пояснила, что при производстве экспертизы она руководствовалась результатами полевых измерений, произведённых геодезистами ООО «Кадастр», в котором она тоже работает, по трудовому договору; при производстве замеров использовался прибор высокой точности «Никон», принадлежащим ООО «Кадастр»; при производстве экспертизы она исходила из общей площади трёх принадлежащих Р земельных участков, фрагментом ситуационного плана д. /адрес/ ( ); выявленная ею (экспертом) кадастровая ошибка вызвана тем, что при межевании земельных участков не были использованы схемы ситуационного плана, который может быть основанием для внесения сведений в ГКН; площадь трёх принадлежащих Румянцеву И.Б. уменьшается, в связи исключением из неё земельного участка Будченко и Михайловой и части земельного участка Шаговой; после исправления координат земельного участка Румянцева И.Б. его наложений с другими земельными участками не будет; на вопрос № /данные изъяты/, поставленный судом в определении о назначении экспертизы, она (эксперт) ответ дать не может.

Свидетель Я в судебном заседании показала о том, что с /данные изъяты/ года по /данные изъяты/ год она работала руководителем Администрации СП Зубовское, на территории которого находилась дер. Праслово Клинского /адрес/; земельный участок № принадлежал Лебедевым, за ним был участок Шаговой, далее - Будченко, которые пользовались ими с /данные изъяты/ года; с /данные изъяты/ года начали выдаваться свидетельства о праве собственности на землю; при этом, при домовладении № не было столько земли, сколько имели право приватизировать владельцы этого дома, поэтому часть земли владельцам этого дома была выделена за домом № в той же деревне; об обстоятельствах предоставления земельных участков Румянцеву И.Б. ей, т.е. свидетелю, ничего не известно.

Выслушав стороны, свидетеля, проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении судом дела № по иску Б и Михайловой О.В. к Администрации Клинского /адрес/ о признании права собственности на земельный участок, по иску Ч к А, Б и Михайловой О.В. о выделении дома и земельного участка из общего имущества, и по иску А к Б, Михайловой О.В. и Ч о выделении доли дома и земельного участка из общего имущества, которое рассматривалось с /дата/ по /дата/, окончившемуся утверждением заключенного между Ч, Б, Михайловой О.В. и А и прекращением производства по делу, по которому в собственность Б и Михайловой О.В. был выделен земельный участок площадью 703 кв. м, находящийся за пределами /адрес/ дер. Праслово Клинского /адрес/; к участию в деле Румянцев И.Б., являющийся с /дата/ собственником земельного участка № с кадастровым номером № в дер. /адрес/ Клинского /адрес/, не привлекался.

В связи этим, судебное постановление по делу № при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет преюдициального значения.

Также судом обозревалось в заседании дело № №, и в заключении проведённой по нему экспертизы указано о том, что Би Михайлова О.В. пользуются ещё отдельным земельным участком, примыкающим к домовладению № в дер. Праслово, который не имеет ограждения и границы которого указаны ими на местности ( дела № №).

В деле № имеется схема застройки д. Праслово ( ), которая существенно отличается от схемы застройки д. Праслово, предоставленной в настоящее дело ( ), а именно: в схеме в настоящем деле земельный участок за домовладением № является общим и обозначен цифрой «60», а в схеме в деле № - он разделён, и его левая часть вытянута до общей зафасадной границы земельных участков деревни.

По делу, по ходатайству Будченко Р.М., Михайловой О.В. и Шаговой Л.Н., проведена кадастровым инженером Д судебная, землеустроительная экспертиза, по заключению которой, земельный участок № Румянцева И.Б. с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете с /дата/ г., находится в заборе, забор со стороны дороги старый, с западной, восточной и северной стороны - новый металлический забор, площадь огороженного забором земельного участка составляет 3308 кв. м, что на 308 кв. м больше площади, указанной в правоустанавливающих документах, при исследовании соответствия границ земельного участка Румянцева И.Б., поставленных на кадастровый учет и находящихся в заборе, установлено, что конфигурация и площади земельных участков не совпадают; земельный участок Будченко Р.М. и Михайловой О.В. № (расположенный за пределами земельного участка № 17), по правоустанавливающим документам имеет площадь 703 кв. м, не стоит на кадастровом учете, забором не огорожен и, со слов Будченко Р.М., Михайловой О.В., полностью находится в границах земельного участка Румянцева И.Б., установить границы земельного участка Будченко Р.М. и Михайловой О.В. не представилось возможным, т.к. Румянцев И.Б. не пустил истцов на земельный участок и замеры производились в их отсутствие, определением суда от /дата/ были определены границы земельного участка Будченко Р.М. и Михайловой О.В. по Приложению № землеустроительной экспертизы ЗАО «ГЕО», площадь их участка составляет 703 кв. м и на схеме расположения земельных участков не указан, соответственно, сравнить конфигурацию и площади земельного участка Будченко Р.М. и Михайловой О.В в соответствии с ГКН и ситуационным планом не представляет возможным; земельный участок № А Шаговой Л.Н. с кадастровым номером 50:03:0020224:155 имеет площадь 730 кв. м и стоит на кадастровом учете с /дата/ г., его площадь меньше документальной на 70 кв. м, со слов Шаговой Л.Н., её земельный участок был полностью огорожен забором, на нём стояла хозяйственная постройка, на момент проведения экспертизы забор, разделяющих участки Румянцева И.Б. и Шаговой Л.Н., был снесен и теперь находится полностью в границах земельного участка Румянцева И.Б., установить границы земельного участка Шаговой Л.Н. на местности не представилось возможным, т.к. ответчик Румянцев И.Б. не пустил истцов на земельный участок, замеры производились в их отсутствие, при исследовании соответствия границ участка Шаговой Л.Н., поставленных на кадастровый учет и указанных в Схеме расположения земельных участков было установлено, что участок Шаговой Л.Н. при постановке на ГКН был смещен, часть земельного участка находится в границах земельного участка Румянцева И.Б., площадь земельного участка в соответствии со схемой расположения земельных участков в д. Праслово составляет 786 кв. м, что на 56 кв. м больше, чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права, и на 14 кв. м меньше, чем указано в выписке из похозяйственной книги; таким образом, при проведении межевания земельных участков истцов и ответчика можно сделать вывод о том, что в сведениях ГКН о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеется кадастровая ошибка, т.к. данные земельные участки поставлены на учет не в соответствии со Схемой расположения земельных участков д. Праслово.

Экспертом предложены были несколько вариантов исправления этой кадастровой ошибки и установления границ земельного участка Будченко Р.М. и Михайловой О.В. ( ).

Суд критически оценивает вышеуказанное заключение эксперта, по следующим основаниям.

В заключении эксперта отсутствует исследовательская часть, не указано, когда, кем и какими приборами осуществлялись полевые измерения (измерения дирекционных углов, длин границ участка, работы по уточнению и определению место расположения границ земельных участков); как пояснила эксперт Д в судебном заседании, полевые измерения производились не ею, а другими лицами. Однако, суд поручил производство экспертизы Д, ходатайства эксперта к суду о привлечении к участию в производстве экспертизы других лиц не поступало. Также в заключении не указаны сведения о наличии пунктов опорно-геодезической сети и точности проводимых измерений.

Экспертом в обоснование своего вывода о наличии кадастровой ошибки положен ситуационный план дер. Праслово ( ). Однако судом эксперту также было предоставлено и дело №, в котором содержится иной ситуационный план дер. Праслово, и эксперт не обосновал свой выбор одного из этих ситуационных планов.

Кроме того, по сообщению начальника Управления по архитектуре и градостроительству Администрации Клинского муниципального района от /дата/ № 3063, ситуационный план - чертеж, показывающий положение объекта в градостроительной, ландшафтно-планировочной системе региона, города, района, ситуационный план изготавливается по любым имеющимся мелкомасштабным картографическим материалам, размеров на ситуационном плане нет; на дер. Праслово в архиве УАГ имеются картографические материалы М 1:2000, выполненные союзом ветеранов /данные изъяты/ фирмой «/данные изъяты/» в /данные изъяты/ году и в /данные изъяты/ году ИПУ РАН им. /данные изъяты/, ситуационный план, схема расположения земельных участков не является безусловным доказательством обоснования расположения границ земельных участков ( ).

Свой вывод о кадастровой ошибке эксперт также базирует на Схеме расположения земельных участков в дер. Праслово, однако такого документа - Схемы - в деле не имеется, равно как нет и генплана д. Праслово, упоминаемого экспертом ( ).

Эксперт предлагает для исправления кадастровой ошибки, увеличить площадь земельного участка Шаговой Л.Н. с документальных 730 кв. м до 771 кв. м, т.е. на 41 кв. м, при допустимой погрешности (земли поселений для ведения ЛПХ): ДЕЛЬТА Рдоп =19 кв. м, что более допустимого превышения на 22 кв. м.

Также эксперт не исследовал кадастровые дела, межевые планы на земельные участки с КН №, №, сделав вывод о наличии кадастровой ошибки, и не ходатайствовал перед судом о предоставлении этих необходимых для производства экспертизы дополнительных материалов.

Эти, а также другие недостатки проведённой по делу экспертизы, свидетельствующие о его порочности, были изложены в возражениях Румянцева И.Б. от /дата/ на заключение экспертизы ( ).

Тем не менее, представителями Будченко Р.М., Михайловой О.В. и Шаговой Л.Н. не было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Шаговой Л.Н. в обоснование своих требований к Румянцеву И.Б. было предоставлено также заключение кадастрового инженера К о выявленных им несоответствиях данных ГКН фактическому месторасположению земельных участков с кадастровыми номерами №, № которые связаны, в первую очередь, не с ошибками определения координат поворотных точек границ обоих земельных участков, а с тем, что изменилась, непонятно, каким образом, конфигурация земельного участка с кадастровым номером № поскольку изначально был передвинут забор по границе с земельным участком № А вглубь земельного участка № А, то возникает спор по границам земельных участков, и, в этом случае, необходимо проводить землеустроительную экспертизу с определением границ и размеров сторон земельных участков ( ).

Заключение кадастрового инженера К не содержит вариантов исправления установленной им кадастровой ошибки или разрешения спора по границам, а указывает на необходимость проведения экспертизы.

Такая экспертиза по делу была проведена, как отмечено выше, и её заключение суд отверг.

Поэтому суд данное письменное доказательство - заключение кадастрового инженера К - также не принимает во внимание в качестве доказательства требований Шаговой Л.Н.

На основании изложенного, суд считает заявленные Будченко Р.М., Михайловой О.В. и Шаговой Л.Н. требования недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске МИХАЙЛОВОЙ О. В. и БУДЧЕНКО Р. М. к РУМЯНЦЕВУ И. Б. о

- признании сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, в части описания координат объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего на праве собственности Румянцеву И. Б., кадастровой ошибкой,

- признании сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, в части описания координат объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: /адрес/, находящегося в собственности Румянцева И. Б., кадастровой ошибкой,

- исключении из государственного кадастра недвижимости сведений в части описания координат объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего на праве собственности Румянцеву И. Б.,

- исключении из государственного кадастра недвижимости сведений в части описания координат объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: /адрес/, находящегося в собственности Румянцева И. Б.,

- указании в решении о том, что оно является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений в части описания координат объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: /адрес/, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащих на праве собственности Румянцеву И. Б.,

- установлении границы земельного участка площадью 703 кв. м, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего на праве общей долевой собственности Будченко Р. М. и Михайловой ОльгеВладиславовне, по координатам, указанным в заключении эксперта Д,

- указании в решении, что оно является основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 703 кв. м, расположенного по адресу: /адрес/ принадлежащего на праве общей долевой собственности Будченко Р. М. и Михайловой О. В., по координатам, указанным в заключении эксперта Д,

- истребовании из незаконного владения Румянцева И. Б. земельного участка площадью 703 кв. м, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего на праве общей долевой собственности Будченко Р. М. и Михайловой О. В., по координатам, указанным в заключении эксперта Д,

               - обязании Румянцева И. Б. демонтировать ограждения, находящиеся на земельном участке площадью 703 кв. м, расположенном по адресу: /адрес/, принадлежащем на праве общей долевой собственности Будченко Р. М. и Михайловой О. В., по координатам, указанным в заключении эксперта Д,

               - признании правильными     координат границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего на праве собственности Румянцеву И. Б., в соответствии с Приложением № землеустроительной экспертизы, проведённой экспертом Д

                - указании в решении, что это является основанием для внесения изменений в кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, в части изменения координат и площади земельных участков, и для внесения изменений в регистрационный учет, в части изменения площади этого земельного участка,

                 - признании правильными координат границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: /адрес/, находящегося в собственности Румянцева И. Б., в соответствии с Приложением № землеустроительной экспертизы, проведённой экспертом Д, и

                  - указании в решении, что это является основанием для внесения изменений в кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, в части изменения координат и площади земельных участков, и для внесения изменений в регистрационный учет, в части изменения площади этого земельного участка,

- ОТКАЗАТЬ.

В иске ШАГОВОЙ Л. Н. к РУМЯНЦЕВУ И. Б. о

- признании кадастровой ошибкой сведений о координатах и площади земельного участка с кадастровым номером №

- признании кадастровой ошибкой сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером №,

- исправлении кадастровой ошибки в сведениях о координатах и площади земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 800 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства), расположенного по адресу: /адрес/, в соответствии с вариантом № экспертного заключения кадастрового инженера Д,

- обязании Румянцева И. Б. не чинить препятствия в пользовании принадлежащим Шаговой Л. Н. земельным участком № № и хозяйственным строением, расположенными по адресу: /адрес/,

- обязании Румянцева И. Б. перенести забор с земельного участка Шаговой Л. Н. по координатам, установленным в приложении № экспертного заключения кадастрового инженера Д, и

- взыскании с Румянцева И. Б. судебных расходов: госпошлины в сумме /данные изъяты/ рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме /данные изъяты/ рублей и расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме /данные изъяты/ рублей

- ОТКАЗАТЬ.

Решение     может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский     областной     суд через Клинский     городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

щ