Решение по делу № 2-642/2016 (2-10264/2015;) от 10.12.2015

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2016 года

Гражданское дело №2-642/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ЕМУП «Водоканал» ФИО5,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 В обоснование заявленных требований указало, что решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. По решению суда с МУП «Водоканал» в пользу ФИО4 взыскана сумма материального ущерба в размере 206323 рубля 84 копейки, из которых 202219 рублей составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX350 (г/н № ******), принадлежащего ФИО1 на праве собственности, без учета износа. Определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ доводы МУП «Водоканал» о необоснованном взыскании ущерба без учета износа деталей признаны верными. В связи с чем, ФИО1 получено неосновательное обогащение в виде деталей, подлежащих замене. С учетом изложенного, истец просит обязать ответчика передать ему в собственность детали, которые в соответствии с заключением специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ подлежат замене: диск колеса передний правый, облицовка передняя правая внутренняя, облицовка передняя правая внешняя, молдинг передний двери правой, динамик двери, дверь переднюю правую, бампер передний, а также просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 3520 рублей 17 копеек. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований, просит взыскать с ФИО1 разницу между стоимостью деталей, взысканной по решению Ленинского районного суда города Екатеринбурга, и стоимостью деталей с учетом износа автомашины «Лексус RX 350» гос.номер В 477 РЕ согласно Расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Региональный центр экспертиз» (заключение специалиста «№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 33788 рублей 83 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что при вынесении решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга с МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 была взыскана сумма причиненного ущерба без учета износа деталей. В связи с чем, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение. В настоящее время указанные детали утилизированы, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию стоимость указанных деталей в размере 33788 рублей 83 копейки. На основании изложенного, просила заявленные требования, с учетом изменений исковых требований, удовлетворить.

Ответчик ФИО1 заявленные требования не признала, суду пояснила, что при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде города Екатеринбурга, она неоднократно выясняла у МУП «Водоканал» нужны ли им поврежденные детали, поэтому на протяжении длительного времени она не начинала ремонт автомобиля. После того, как суд вынес решение, и ответчик не заявил требований о передаче им деталей, автомобиль был незамедлительно передан в ремонт, все поврежденные детали были заменены, а после замены, утилизированы. Никаких претензий с требованием о передаче поврежденных деталей она не получала. Чья подпись стоит в представленном в материалы дела уведомлении, она не знает. По указанному в уведомлении адресу не проживает. Полагает, что МУП «Водоканал» действует недобросовестно, поскольку на протяжении длительного времени ни с какими требованиями в ее адрес не обращались. Ремонт автомобиля вышел дороже, чем определено решением суда, в связи с чем в ее действиях отсутствует неосновательное обогащение. С учетом изложенного, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ФИО6 заявленные требования не признал, суду пояснил, что поддерживает позицию ФИО1 Дополнительно пояснил, что ремонт автомобиля вышел дороже, чем было взыскано по решению суда с МУП «Водоканал». ФИО1 в указанном деле является потерпевшей, ее вины в произошедшем ДТП не установлено. С учетом изложенного, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с МУП «Водоканал» была взыскана стоимость восстановительного ремонта её автомашины «Лексус RX350» гос.номер В 477 РЕ в сумме 202219 рублей 00 копеек. Указанный ущерб транспортному средству, принадлежащему ФИО1, был причинен в результате ненадлежащего исполнения МУП «Водоканал» обязанности по осуществлению контроля за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременной их замене в случае повреждения. Вины ФИО1 в произошедшем ДТП не установлено.

Указанное решение было оставлено без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу.

Определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в передаче кассационной жалобы МУП «Водоканал» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр экспертиз» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которым и была определена стоимость восстановительного ремонта автомашины ответчика в сумме 202219 рублей 00 копеек, в результате ДТП были повреждены и требуют замены такие детали, как: диск колеса передний правый, облицовка передняя правая внутренняя, облицовка передняя правая внешняя, молдинг передний двери правой, динамик двери, дверь переднюю правую, бампер передний.

Как следует из представленного в материалы дела Заказ-Наряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в ООО «ВЕГА» с целью ремонта после ДТП автомобиля «Лексус RX 350» гос.номер № ******. Стоимость ремонта составила 206335 рублей. Запасные части, подлежащие замене, ФИО1 просила утилизировать.

Анализ представленных документов позволяет сделать суду вывод, что, не смотря на то, что судом при вынесении решения не был учтен процент износа запасных частей, узлов и деталей автомашины истца, указанное решение было признано законным и обоснованным вышестоящими судебными инстанциями. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Более того, фактические затраты на ремонт превысили сумму, взысканную по решению суда без учета износа запасных частей, в связи с чем у суда не имеется оснований делать вывод о том, что в действиях ФИО1 возникло неосновательное обогащение.

Как следует из решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Водоканал» требований о передаче им поврежденных деталей автомобиля в процессе судебного разбирательства не заявляло. Указанное в настоящем судебном заседании подтвердила как ответчик ФИО1, так и представитель МУП «Водоканал» ФИО5

Претензия о необходимости передать поврежденные автомобильные детали МУП «Водоканал» в адрес ФИО1 направлена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 10 месяцев после решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга, и - 4 месяца после Определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление об обязании ФИО1 передать МУП «Водоканал» поврежденные в результате ДТП детали автомобиля предъявлено в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга толь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 1 год 4 месяца после вынесения решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика ФИО1 при осуществлении ремонта транспортного средства, утилизации поврежденных деталей, и отсутствия на протяжении длительного периода времени, в том числе в период судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции, со стороны МУП «Водоканал» требований о передаче им поврежденных автодеталей, презюмируется, и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату проведения ремонта, ответчик ФИО1 знала или должна была знать, что МУП «Водоканал» имеет намерение получить поврежденные автодетали, возлагается на последнего.

Вместе с тем, МУП «Водоканал» не представило доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Суд не может признать добросовестным поведение Истца по направлению претензии в адрес ФИО1 с требованием передать МУП «Водоканал» поврежденные автомобильные детали либо, при их отсутствии, 116010 рублей 17 копеек, спустя более 10 месяцев после вынесения решения суда, искового заявления – спустя 1 год 4 месяца после вынесения решения суда, поскольку представляется очевидным тот факт, что через такой значительный промежуток времени ФИО1, в отсутствие требований МУП «Водоканал», распорядится судьбой деталей по своему усмотрению, что изначально делает претензии МУП «Водоканал» в досудебном и судебном порядке не исполнимыми в натуре, а направленными на получение с ФИО1 стоимости деталей в денежном эквиваленте.

Указанное поведение истца, являющегося юридическим лицом, суд оценивает как злоупотреблением правом, в связи с чем не усматривает оснований для защиты прав МУП «Водоканал».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства к ФИО8 о взыскании разницы между стоимостью деталей, взысканной по решению Ленинского районного суда города Екатеринбурга, и стоимостью деталей с учетом износа автомашины – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Ю.А. Дряхлова