Решение по делу № 11-29/2016 от 17.03.2016

Дело №11-29/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Болдыревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фомина И.В. к ИП Климовой В.П. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Фомина И.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Аксайского судебного района Ростовской области от 28 декабря 2015г., -

УСТАНОВИЛ:

Фомин И.В. обратился в суд с иском к ИП Климовой В.П. о защите прав потребителя, указав следующее.

03.09.2013г. в магазине «Бренд», где осуществляет свою деятельность ответчик, он приобрел пару мужских туфель «Bally» 42 размера, до лета 2014г. которые не эксплуатировал, так как они предназначены для ношения в летний сезон. В мае-июне 2014г. в первую неделю эксплуатации на обуви обнаружился дефект в виде отклеивания кожевенной части от подошвы. Ответчик на его обращение устранить обнаружившийся дефект ответил отказом, а потому ремонт обуви он произвел за свой счет.

С наступлением летнего сезона 2015г. дефект на обуви проявился вновь. Согласно акту экспертизы, проведенном в досудебном порядке, пара обуви не соответствует ГОСТу, имеет производственный дефект, образовавшийся в результате нарушения технологии по изготовлению обуви. 18.07.2015г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денег либо замене товара, которая осталась без ответа. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика стоимость товара – 10400руб., компенсацию морального вреда – 10000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по проведению экспертизы – 2100руб. и оплаты услуг представителя – 25000руб.

В судебное заседание первой инстанции стороны и их представители не явились, в их отсутствие суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд решил: Фомину И.В. в удовлетворении исковых требований к ИП Климова В.П. отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, Фомин И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить.

В обоснование отмены решения суда апеллянт сослался на неверное истолкование судом представленного им заключения о характере выявленных дефектов в обуви, которая являлась предметом исследования, и несоответствии представленного им заключения о характере имеющихся дефектов обуви с заключением эксперта, проведенного ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» от 07.12.2015г.

Апеллянт также указал, что он не имел возможности присутствовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на другую дату, в чем ему было отказано. В связи с этим он не мог ознакомиться с экспертным заключением, ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание и назначении повторной экспертизы.

В судебное заседание апеллянт не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался телефонограммой.

В отношении неявившегося Фомина И.В. апелляционная инстанция рассмотрела дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Представитель ответчика – Патаридзе Н.Т. просила обжалуемое решение оставить без изменения, указав, что оно вынесено в соответствии с нормами закона.

Апелляционная инстанция, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильными норами материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, 03.09.2013г. Фомин И.В. заключил с ИП Климовой В.П. договор купли-продажи пары мужских туфель «Bally», код товара НБ010320, модель Felix, 42 размера, стоимостью 10400руб., гарантийный срок по которому составляет 30 дней с момента приобретения товара.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении Фомин И.В. сослался на то, что после обнаружения недостатка приобретенной пары туфель незамедлительно обратился к ответчику с просьбой об обмене обуви на другую пару либо возвратить денежные средства. Однако, доказательств этому подтверждению апеллянтом не представлено.

Такое требование было направлено ответчику лишь 18.07.2015г., на которое ИП Климова В.П. направила ответ о готовности удовлетворения требований истца при наличии доказательств возникновения недостатков товара до его передачи последнему или по причинам, возникшим до этого момента.

В подтверждение указанного обстоятельства Фоминым И.В. было представлено заключение № от 24.07.2015г., выполненное ТПП РО фирма «Донэкспертиза», согласно выводов которого предъявленная пара полуботинок мужских «Bally» имеет дефект, который носит производственный характер и образовался в результате нарушения технологии изготовления обуви.

По ходатайству ответной стороны по делу назначалась товароведческая экспертиза и проведена ООО «Региональный цент судебных экспертиз и исследований». В соответствии с заключением эксперта № от 07.12.2015г. представленные на исследование мужские полуботинки «Bally» имеют недостатки, образовавшиеся в процессе эксплуатации по причине интенсивного износа и неправильной эксплуатации.

Судом первой инстанции дан анализ представленному заключению истцом и экспертному заключению, приоритетным из которых избрано экспертное заключение от 07.12.2015г., с чем апелляционная инстанция соглашается.

Экспертное заключение от 07.12.2015г. получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, предусмотренные ст. 307 УК РФ. Совершенно обоснованно указанное заключение признано судом первой инстанции допустимым доказательством и положено в основу решения об отказе в иске Фомину И.В.

При вынесении решения судом правильно применены нормы материального права – положения ст.ст. 309, 469 ГК РФ, ст.ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителей», из анализа которых суд не установил вины ответчика в продаже истцу товара с недостатками качества.

Апелляционная инстанция не может согласиться и с доводами Фомина И.В. о нарушении судом процессуального законодательства при вынесении решения.

О месте и времени рассмотрения дела 28.12.2015г. Фомин И.В. был извещен, о чем свидетельствует его заявление о назначении другой даты слушания дела в связи с необходимостью присутствия на совещании в резиденции полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном Федеральном округе 28.12.2015г. В суд истец представил соответствующую телефонограмму от 22.12.2015г., которая носит характер предложения на участие в совещании и не содержит сведений об обязательном участии в совещании лиц, которым оно адресовано, тем более, что телефонограмма направлялась не лично Фомину И.В., а ему была передана опосредованно через директора филиала ПАО «ОГК-2» - Новочеркасская ГРЭС Лукьянова В.Г. Кроме того, из текста телефонограммы следует, что проведение совещания было назначено на 15.00 часов, а судебное заседание по настоящему делу – на 09.30 часов, которое истец имел возможность посетить.

Таким образом судом, апелляционной инстанции не установлено нарушений положений ст. 167 ГПК РФ, влекущих основания к отмене решения.

Других правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо решения и явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327¹, 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Аксайского судебного района Ростовской области от 28 декабря 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья Шегидевич Е.Ю.