Решение по делу № 2-838/2018 ~ М-663/2018 от 30.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Славновой Е.А.,

с участием:

представителя истца Пыхтарева А.В. – Ермаковой В.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-838/2018 по иску Пыхтарева А. В. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пыхтарев А.В., обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к АО «Мегафон Ритейл» требуя:

1. расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты> imei: №;

2. взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Пыхтарева А.В.:

- сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 54990,00 руб.,

- расходы по оплате экспертного заключения в размере 7500,00 руб.,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 50761,60 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ;

- почтовые расходы в размере 100,00 руб.,

- моральный вред в размере 2000,00 руб.,

- штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

- убытки по оплате услуг по составлению претензии и иных юридических услуг, в размере 1000,00 руб.,

- судебные издержки, по оплате услуг представителя в суде, в размере 6000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи телефона <данные изъяты> imei: № стоимостью 54990,00 руб. Гарантийный срок на товар, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации, истец обнаружил недостаток товара – перестал работать. Истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, не позволяющий использовать его по назначению и не отвечающий заявленным характеристикам. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» с целью проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» в телефоне <данные изъяты> imei: № имеется производственный дефект – выход из строя модуля системной платы. Стоимость экспертизы составила 7500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил вернуть уплаченную сумму за некачественный товар, возместить убытки и компенсировать моральный вред. Однако до настоящего времени, требования удовлетворены не были. Таким образом, ответчик отказался удовлетворить требования истца в досудебном порядке, в связи с чем заявлены настоящие исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Пыхтарева А.В. – Ермакова В.Е., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме на основании доводов изложенных в исковом заявлении, одновременно пояснила, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика в судебное заседании

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, а также по месту нахождения филиала юридического лица, подтвержденных выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ представитель ответчика не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, судом в порядке ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана его процессуальной пассивностью и добровольным самоустранением от судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», а также ст. 1098 ГК РФ, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце товара.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.5 ст. 19 данного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в состав технически сложных товаров (п.6 перечня).

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в офисе продаж ОАО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон <данные изъяты> imei: № стоимостью 54990,00 руб., на данный товар установлена гарантия сроком в 12 месяцев, что подтверждается предоставленным в дело кассовым чеком.

За истечением срока гарантии, но в пределах двух лет, в указанном телефоне выявлен недостаток – не работает.

Пыхтарев А.В., обратился в ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» для выявления дефекта в сотовом телефоне <данные изъяты> imei: №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по обращению Пыхтарева А.В., экспертом Ф.Ю.Б., в предоставленном к исследованию аппарате <данные изъяты>, imei: № – выявлен дефект (неисправность) – выход из строя модуля системной платы. Указанный дефект носит производственный характер, заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации; выявленный дефект является неустранимым; среднерыночная стоимость аппарата на момент исследования составляет 43760,00 руб.

За проведение экспертного исследования истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» внесена оплата на размере 7500,00 руб.

Пыхтаревым А.В., ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о расторжении договора-купли продажи, о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Также истцом в адрес ответчика была направлена копия экспертного заключения ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия была получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

До настоящего времени истцом Пыхтаревым А.В., ответ ОАО «Мегафон Ритейл» на указанную претензию не получен.

Указанное заключение эксперта ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ судом принимается как допустимое доказательство, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

Оценивая перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была осуществлена продажа истцу товара ненадлежащего качества – сотового телефона <данные изъяты> (imei: №), имеющего производственный дефект – выход из строя модуля системной платы. Данный дефект выявлен и заявлен истцом за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в связи с чем требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи признаются обоснованными, поскольку в указанные сроки основанием возврата уплаченной за товар денежной суммы может выступать, в том числе обнаружение существенного недостатка товара.

Также суд полагает, что в силу абз.2 ч.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» Пыхтарев А.В. обязан передать ответчику некачественный товар - сотовый телефон <данные изъяты> (imei: №).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, суд также находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Судом установлено, что требование о возврате уплаченной за товар суммы истцом были предъявлены продавцу ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), однако, ответчиком в установленные законом сроки, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, не разрешены. Доказательств обратного суду не предъявлено.

Согласно расчету суда сумма неустойки за каждый день просрочки составляет 437,60 руб. (исходя из стоимости товара, в том числе определенной при проведении экспертизы), по момент вынесения решения суда просрочка составила 116 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки за указанный период составила 50761,60 руб.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные положения закона, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, и заявление ответчика о применении указанной нормы, суд, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка является завышенной и подлежит снижению до 10 000,00 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества последний был лишен возможности использовать такой товар по назначению. Однако, при определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 1 000,00 руб.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 36745,00 руб. ((54990,00 руб. + 7500,00 руб. + 10000,00 + 1000,00 руб.) : 2), размер которого, по изложенным выше мотивам, в порядке ст. 333 ГК РФ судом также снижается до 10000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с отправкой претензий по почте в размере 100,00 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

В ст.94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ермаковой В.Е. и Пыхтаревым А.В., в соответствии с условиями которого, стоимость оказываемых юридических услуг составляет 6 000,00 руб., факт ее уплаты подтвержден актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00 руб. Возражений относительно заявленной к взысканию суммы стороной ответчика не предоставлено.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с расходами по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000,00 руб., суд считает неподлежащими удовлетворению, поскольку досудебное урегулирование спора заключалось в написании и направлении претензии в адрес ответчика. Для претензии, подаваемой в соответствии с Законом о Защите прав потребителей, не установлено каких-либо обязательных требований к ее содержанию, предусмотренная законом претензия носит простой заявительный характер и для написания заявления, представленного истцом, не требуется специальных познаний, в том числе юридических. Таким образом, суд приходит к выводу, что Пыхтарев А.В., имел возможность, не обладая юридическими познаниями, самостоятельно составить претензию, и направить ее в адрес ответчика, не прибегая к услугам представителя оказывающего юридические услуги.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд относит расходы истца на оплату экспертного заключения ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» в размере 7500,00 руб. к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей спор стороной, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (подтверждения наличия в товаре дефекта производственного характера), собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Более того, из материалов дела следует, что ответчик в определенные законом сроки установленную законом обязанность по проведению экспертизы качества товара не исполнил.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований (82490,00 руб.) в размере 2674,70 руб., а также за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего – в размере 2974,7 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пыхтарева А. В. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать АО «Мегафон Ритейл» принять отказ Пыхтарева А. В. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> (imei: №), заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Пыхтарева А. В. уплаченную за товар по указанному выше договору денежную сумму в размере 54990,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 7500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 10000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 10000,00 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000,00 руб., в возмещение почтовых расходов в размере 100,00 руб., а всего взыскать – 89590,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Жигулевск в размере 2974,7 руб.

Обязать Пыхтарева А. В. передать, а АО «Мегафон Ритейл» принять телефон <данные изъяты> (imei: №).

В трехдневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право в течение семи дней со дня вручения копии решения обратиться в Жигулевский городской суд с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Ю.В. Перцева