Решение от 26.01.2015 по делу № 2-227/2015 (2-5124/2014;) от 02.12.2014

                        2- 227/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Катанаевой А.С.

при секретаре Васильченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению «Банк Интеза» (закрытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Путнева Е.С., Комарову В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Витэл – маркет», Тамбергу А.В., Путневой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между КМБ Банком (ЗАО) и ИП Путнева Е.С. заключен кредитный договор КД № №, по которому заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. со дня получения кредита по ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты> % годовых, с обязательством возврата кредита частями и уплаты процентов согласно графику. ДД.ММ.ГГГГ года сумма кредита была переведена на расчетный счет заемщика №, что подтверждается выпиской со счета. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с Комаровым В.А. (№ от ДД.ММ.ГГГГ г.), ООО «Витэл-маркет» (№ от ДД.ММ.ГГГГ г.), с Тамберг А.В. (№ от ДД.ММ.ГГГГ г.), а также договор о залоге (ипотеке) с Путневой Е.С. (№ от ДД.ММ.ГГГГ г.). ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами были заключены дополнительные соглашения № к указанному кредитному договору, на основании которых были изложены в новой редакции п. 1.3 ст.1, п. 3.1 ст.3 и ст. 4 кредитного договора, п. 2 договоров поручительства, статья 4 договора об ипотеке. Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что выражается в нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов. Ей было направлено письменное уведомление об изменении срока возврата кредита и погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность ни заемщиком, ни поручителями не погашена. В данной связи истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору (основной долг) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. в равных долях, обратить взыскание по договору об ипотеке на магазин – нежилые помещения, номера на поэтажном плане № (по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года – №), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные <адрес> находящиеся в собственности Путневой Е.С., определив начальную продажную цену в размере 80 % от цены, указанной в договоре об ипотеке, т.е. от <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности Лейнвебер О.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Просила определить начальную продажную стоимость имущества, на которое будет обращено взыскание, в размере <данные изъяты> руб., как указано в договоре об ипотеке, в связи с отсутствием отчета оценщика. Пояснила, что проценты по кредитному договору уплачены заемщиком в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражает.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

<данные изъяты> года между Банк кредитования малого бизнеса (ЗАО) и Индивидуальным предпринимателем Путневой Е.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последняя получила от истца кредит на инвестиционные цели в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, сроком возврата <данные изъяты> мес. со дня получения кредита по ДД.ММ.ГГГГ года. Погашение кредита осуществляется ежемесячного до ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца, равными частями в размере: ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – по <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – по <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – по <данные изъяты> руб., в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов (п.3.1. кредитного договора).

В обеспечение исполнения ИП Путневой Е.С. принятых на себя обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г. с Комаровым В.А., № от <данные изъяты> г. с ООО «Витэл-маркет», № от <данные изъяты> г. с Тамберг А.В.

Кроме того, в обеспечение ответчиком ИП Путневой Е.С. обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком Путневой Е.С. был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ г. Предметом ипотеки является магазин – нежилые помещения, номера на поэтажном плане № (по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года – №), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами были заключены дополнительные соглашения № к указанному кредитному договору, на основании которых были изложены в новой редакции п. 1.3, п. 3.1 и ст. 4 кредитного договора, п. 2 договоров поручительства, статья 4 договора об ипотеке.

Таким образом, с учетом последних изменений, срок кредита установлен на 120 мес. со дня получения кредита заемщиком по ДД.ММ.ГГГГ года включительно (п. 1.3 кредитного договора).

Погашение кредита осуществляется ежемесячного по ДД.ММ.ГГГГ числам каждого календарного месяца. Если взнос приходится на выходной или праздничный день дата платежа переносится на следующий рабочий день. Взнос, приходящийся на ДД.ММ.ГГГГ года, отменяется. Возврат кредита производится равными частями: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – по 0 руб., с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> руб., и ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. (п.3. дополнительного соглашения к кредитному договору №).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из пояснений истца, расчёта задолженности, справки о фактических платежах следует, что обязательства по возврату основного долга и уплате процентов систематически нарушаются ответчиками.

В соответствии со п.8.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной кредитным договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, а заемщик обязан возвратить кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся на него проценты и неустойку, а также возместить причиненные кредитору убытки, что не противоречит действующему законодательству, в частности положениям ст. 811 ГК РФ.

Согласно разделу 1.1. Устава ЗАО «Банк Интеза», при присоединении ЗАО «Банк Интеза» к КМБ Банк (ЗАО), в последнему перешли все права и обязательства ЗАО «Банк Интеза» в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, а также обязательства, оспариваемые сторонами.

Во исполнение п. 8.2. кредитного договора, Банк Интеза (ЗАО) 12.11.2014 года направило ответчикам требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки. По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена.

Из графика платежей, расчёта задолженности следует, что размер долга ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб. – основной долг. Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен и принят судом.

Меры к погашению задолженности ответчиками не были приняты, несмотря на требования истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчики в добровольном порядке задолженность не погашают, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиками не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ суд считает необходимым взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков, поскольку они являются солидарными должниками. В данной связи поручители отвечают перед Банком в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга.

Требований о снижении неустойки ответчиками не заявлено.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, п. 7.1. Договора об ипотеки, взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу требований ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изменениями и дополнениями) судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество должен быть, в том числе, решен вопрос о способе и порядке реализации заложенного имущества, его начальной продажной стоимости. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч.1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3.1 Договора об ипотеке соглашением залогодателя и залогодержателя установлена общая оценочная стоимость предмета ипотеки в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку оценочная стоимость была согласована сторонами при заключении договора ипотеки, стороны каких - либо возражений в данной части не представили, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив данную цену в размере <данные изъяты> руб. в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ – ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ – №), ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ – ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2015 ░░░░.