Решение по делу № 22-529/2015 от 25.03.2015

Судья Алиев М.Г. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Махачкалы <дата>, которым

Алипкачев <.>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства на основания требований главы 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав пояснения адвоката ФИО5, полагавшей необходимым приговор суда изменить, снизив размер штрафа, мнение прокурора ФИО4, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата> в г. Махачкале незаконно приобрел и хранил наркотическое средство- 1 Г-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1- (циклогексилметил)-Ш-индазол-3-карбоксамид, которое является производным от наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида массой 0,185 грамма, без цели сбыта в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор суда изменить с определением наказания в виде минимального штрафа. Апеллянт свои доводы мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и несправедливым, вследст­вие чрезмерной суровым. Кроме того, суд все смягчающие обстоятельства дела формально перечислил, по надлежащую юридическую оценку не дала.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в жалобы выслушав пояснения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям приговор суда соответствует.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника полностью признал свою вину в совершении преступления, и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения без проведения судебного разбирательства.

Установив, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно постановил по делу обвинительный приговор в особом порядке принятия решения.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Как следует из материалов дела, ФИО1 чистосердечно признал свою вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела соответствующими документами, и они приговором суда учтены при назначении ему наказания, поэтому оснований для повторного их учета судом апелляционной инстанции при назначении наказания, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, поскольку приговоре суда учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие, отягчающих наказание обстоятельства.

Кроме того, санкцией ч.1 ст. 2228 УК РФ наказание в виде штрафа предусмотрено в размере до 40000 (сорока тысяча) рублей, судом же осужденному назначено наказание в виде 10000 (десять тысяча) рублей.

Таким образом, довод жалобы о том, что суд смягчающие обстоятельства дела формально перечислил в приговоре, но не учел их при назначении наказания, является необоснованным, поскольку наказание осужденному назначено в размере 10 тысяча рублей, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, является законным и справедливым с учетом общественной опасности и тяжести совершенного преступления, и оснований для его изменения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену, либо изменение состоявшегося по делу приговора, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Махачкалы <дата>, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5, - без удовлетворения.

Председательствующий судья