Решение по делу № 2-3555/2019 ~ М-1128/2019 от 22.02.2019

Дело № 2–3555/19УИД: 78RS0014-01-2019-001491-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                16 мая 2019 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Основа» к Зражевской Т.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Основа» обратился в суд с иском к Зражевской Т.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа 17.06.2016 в размере 112 332,67 рублей, из которых 67956,83 рублей – сумма основанного долга, 18582,98 рублей - сумма процентов за пользование суммой займа за период с 17.06.2016 года по 16.13.206 года и 25 792,86 рублей - неустойка за просрочку возврата суммы займа, кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 446,66 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 17.06.2016 заключил с ответчиком договор оферты потребительского займа №50306161343, в соответствии с которым предоставил ответчику в займ денежные средства в размере 70 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковскую предоплаченную карту №, предоставленную ответчику <данные изъяты>», сроком на 26 календарных недель, под 109,5 % годовых (2,10% за каждую календарную неделю). Кроме того, условиями заключенного между сторонами по делу Договора микрозайма, установлена неустойка за нарушение срока возврата долга по договору зама в размере 20% за каждый день просрочки от просроченной суммы. Ответчик в установленный Договором срок сумму займа истцу не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 43, 44). Ответчик Зражевская Т.И. представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что она больна (л.д. 45), однако, в нарушение статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не представила доказательств уважительности причин своей неявки. В связи с этим, в отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 17.06.2016 ООО «Основа» (Займодавцем) и Зражевской Т.И. (Заемщиком) был заключен Договор оферты потребительского займа Индивидуальные условия №50306161343 (далее – Договор или Договор займа), в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику в займ денежные средства в размере 70 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковскую предоплаченную карту №, предоставленную ответчику <данные изъяты>» (л.д. 7-9).

Согласно пункту 2 Договора срок возврата микрозайма – 26 календарных недель со дня выдачи микрозайма, включая день выдачи микрозайма и последний день пользования заемщиком микрозаймом (л.д. 7-9).

Согласно пункту 4 Договора процентная ставка за пользование микрозаймом в процентах годовых составляет 109,5% (л.д. 7-9).

Пунктом 6 Договора займа установлено, что погашение долга по Договору займа производится еженедельными аннуитетными платежами в размере 3 521,35 рубля, состоящими из процентов за очередную календарную неделю пользования суммой микрозайма и части подлежащей возврату суммы микрозайма.

Также ответчик был ознакомлен с графиком платежей, что подтверждается его подписью в этом графике (л.д. 12).

Пунктом 17 Договора займа установлен способ предоставления микрозайма: безналичным способом путем перечисления на банковскую предоплаченную карту, принадлежащую Заемщику и выпущенную <данные изъяты>) №, либо переводом без открытия счета с использованием платежной системы Contact (ООО НКО «Рапида»), либо переводом на банковскую карту Заемщика.

В день заключения договора 17.06.2016 на счет Зражевской Т.И. истцом была перечислена сумма займа в размере 70 000 рублей (л.д. 13-15).

По утверждению истца до настоящего времени ответчик не возвратил ему сумму займа, проценты за пользование займом не выплатил. Данное утверждение не оспорено ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. При этом по смыслу статьи 408 ГК РФ, обязанность доказывания факта возврата суммы долга подлежит возложению на ответчика.

При этом согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по Договору займа по состоянию на 24.08.2018 составляет 112 332,67 рубля, из которых: основной долг – 67 956,83 рубля, проценты за пользование займом – 18 582,98 рубля, неустойка – 25 792,67 рубля (л.д. 3). Данный расчет проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

В связи с этим, в отсутствие доказательств иного, суд находит достоверно установленным факт наличия у Зражевской Т.И. перед ООО «Осноава» задолженности по погашению основного долга по договору займа в размере 67 956,83 рублей, а потому, руководствуясь статьями 309, 310, 810 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требование истца о взыскании с ответчика основного долга по Договору займа в размере 67 956,83 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика за пользование займом, суд приходит к следующему.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку, как установлено судом, заключенном между сторонами по дело договором займа предусмотрены проценты за пользование займом в размере 109,5% в месяц от суммы займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 17.06.2016 по 16.12.2016 в размере 18 582,98 рублей, согласно представленному истцом расчету.

Разрешая требование ООО «Основа» о взыскании с Зражевской Т.И. неустойки за просрочку возврата суммы займа, суд приходит к следующему.

Согласно условиям Договора микрозайма от 17.06.2016, за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать от заемщика одновременно уплату неустойку в размере 20% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы займа.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положения статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеприведенных норм, поскольку заключенным между сторонами по делу установлен размер неустойки, подлежащей уплате Заемщиком в случае просрочки исполнения обязательств по погашению долга, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитов в срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 792,86 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьями 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 446,66 рубля. Факт оплаты истцом указанной суммы госпошлины подтверждается квитанцией (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Основа» – удовлетворить.

Взыскать с Зражевской Т.И. в пользу ООО «Основа» сумму задолженности по Договору оферты потребительского займа Индивидуальные условия №50306161343 от 17.06.2016 по состоянию на 24.08.2018 в размере 112 332 рубля 67 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3 446 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суда Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: