Решение по делу № 22К-6005/2012 от 30.07.2012

Судья Пантелеева С.Ю. 22к – 6005/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 23 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Назарчука С.В.,

судей Фомичевой М.В., Луниной М.В.

при секретаре Хромовой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2012 года материал по кассационной жалобе З. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 19.06.2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ З. о признании незаконным бездействия начальника отдела Люберецкого районного отдела службы судебных приставов ГУФССП по Московской области П.

    Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения помощника прокурора Московской области Ивановой Н.В. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

23.12.2011 года в Люберецкий городской суд поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие начальника отдела Люберецкого районного отдела службы судебных приставов ГУФССП по Московской области П. по заявлению Мельникова в отношении гр. Д. и О.

Постановлением судьи от 19 июля 2012 года в удовлетворении жалобы было отказано.

    В кассационной жалобе заявитель З. считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он не имел возможности участвовать в судебном заседании 19.06.2012 года поскольку не был уведомлен о дате, времени и месте его проведения, чем нарушены его права. Определением судебной коллегии по уголовным делам от 29.03.2012 года было отменено постановление Люберецкого городского суда и указано на недостатки, которые при новом рассмотрении его жалобы устранены не были. В основу обжалованного постановления суд положил данные, полученные дознавателем после отмены первого постановления суда, а оценка действиям отдела дознания до этого судом не дана. Полагает, что дознаватель не предпринимал необходимых мер для установления места нахождения должника Д., что видно из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела. Он неоднократно указывал дознавателю С. на то, что Д. находится в Московской области, передвигается на автомобилях, зарегистрированных на родственников жены. Объяснения супруги должника несостоятельны, поскольку указанные им лица неоднократно привлекались к уголовной ответственности. Выводы суда о том, что его жалоба является необоснованной являются несостоятельными, поскольку постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела были 6 раз отменены прокурором. Таким образом, постановления дознавателя признавались необоснованными. Считает, что суд не проверил и не дал оценки исследованным материалам дела, не проверил доводы, изложенные в жалобе. Просит постановление Люберецкого городского суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

    В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд постановления следователя и иные его решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ по настоящему делу является бездействие начальника отдела Люберецкого районного отдела службы судебных приставов ГУФССП по Московской области П. по заявлению З. в отношении гр. Д. и О.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ №1 от 10.02.09 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Полномочия начальника подразделения дознания определены ст. 40.1 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении жалобы З. в порядке ст. 125 УПК РФ основаны на исследованных в судебном заседании материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых видно, что в ходе дополнительной проверки заявления З. дознавателем выполнены указания прокурора в полном объеме, по результатам проверки 2 апреля 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В случае несогласия с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 2.04.2012 года заявитель вправе обращаться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы о том, что в ходе рассмотрения жалобы З. не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела не основаны на материалах дела.

Как следует из представленного материала, об отложении жалобы на 19.06.2012 года З. был извещен надлежащим образом телеграммой с уведомлением. Из уведомления видно, что телеграмма З. не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 76-77).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы З. в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление Люберецкого городского суда является законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления суда, которые могли бы повлечь его отмену, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 19 июня 2012 года по жалобе З. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий:                         С.В. Назарчук

    Судьи:                                     М.В. Лунина

М.Ю. Фомичева