Решение по делу № 1-93/2013 от 30.09.2013

дело № /2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2013 года                                                                      г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Н.С., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Каюкова А.М.,

подсудимой Лукиной О.В.,

её защитника-адвоката Иванова Э.А., предоставившего ордер № 284 от 21 октября 2013 года и удостоверение № 568, выданное Управлением юстиции РФ по Чувашской Республике 12 октября 2012 года,

потерпевшего ФИО, его законного представителя ФИО8,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Лукиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженки <адрес> Республики, зарегистрированной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающей по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, разведенной, не военнообязанной, работающей в <адрес> старшим менеджером, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

                                                                установил:

Лукина О.В. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ Лукина О.В. с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в торговом павильоне «У Ани», расположенном по <адрес> <адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила лежавший на прилавке, в указанном торговом павильоне принадлежащий ФИО сотовый телефон марки «LG-E 612», стоимостью 8338 рублей, находящийся в чехле стоимостью 980 рублей, с флеш-картой емкостью 4 ГБ стоимостью 100 рублей, с защитной пленкой на дисплее стоимостью 500 рублей, с сим-картой компании МТС, не представляющей для ФИО материальной ценности, на счету которого находилось 64 рубля, после чего с похищенным сотовым телефоном скрылась с места совершения преступления.

В результате преступных действий Лукиной О.В. потерпевшему ФИО был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9982 рубля.

В судебном заседании подсудимая Лукина О.В. вину в совершении указанного преступления не признала, указав, что сотовый телефон является находкой, и показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим знакомым ФИО1 выехала в Мариинско-Посадский район для сбора ягод. По пути следования они на своей автомашине заехали за продуктами в магазин, расположенный в <адрес>. При входе в торговый павильон в тамбуре она заметила мужчину, который сидел на стуле. Пройдя в торговый зал, она стала осматривать витрины и выбирать продукты. В это время в магазине появился мужчина, внешний вид которого ей был неприятен, в связи с чем, она предложила продавцу, обслужить его первым. В магазине она приобрела три сосиски, и бутылку минеральной воду. Минеральную воду она взяла из холодильника, расположенного в тамбуре торгового павильона, показала бутылку воды продавцу - несовершеннолетнему ФИО После чего, развернувшись, возле стула, на котором сидел мужчина, она обнаружила сотовый телефон и подняла его с пола.

После этого, она направилась к своей машине, около машины ФИО1 спросил, купила ли она сигареты. Она сказала ему, что забыла и вновь вернулась в магазин. В магазине она спросила у продавца, есть ли дамские сигареты. Мальчик ответил, что таких сигарет нет, она вернулась в машину и сообщила ФИО1 о том, что нашла сотовый телефон. Указанный телефон она положила на переднее пассажирское сиденье, сама села на задние сиденья и переоделась.

Подумала, что найденный ею телефон мог выронить мужчина, который сидел на стуле. Она не стала сообщать мальчику об обнаружении телефона и не стала ему отдавать его, так как подумала, что он может его присвоить себе.

Показала, что на обратном пути хотела заехать в магазин и узнать, искал ли кто-либо телефон и не оставлял ли свои координаты.

Аналогичные показания Лукиной О.В. даны и в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 57-61), в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО (т.1 л.д. 50-51), со свидетелем ФИО8 (т.1 л.д. 52-53), которые были исследованы в суде.

Подсудимая Лукина О.В. свою вину в предъявленном ей обвинении не признала, между тем, исследованными в судебном заседании доказательствами, вина Лукиной О.В. в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью достаточных доказательств, не опровергнутой стороной защиты.

Из показаний потерпевшего ФИО, данных суду, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подменял продавца в торговом павильоне «У Ани». Около 17 часов он находился на рабочем месте, его отец - ФИО8 также был в торговом павильоне, сидел в тамбуре на стуле и пил квас. Он сам сидел на полу при входе в торговый зал и играл в телефоне. В это время в магазин пришла покупательница - Лукина О.В., и он прошел в торговый зал. При этом телефон он взял с собой и при обслуживании покупателя положил его на журнал, лежавший на прилавке. В это время в магазин зашел односельчанин ФИО2 Женщина, Лукина О.В., предложила сначала обслужить ФИО2 После этого женщина заказала три сосиски и бутылку минеральной воды. Он взвесил сосиски и передал женщине, минеральную воду она взяла в холодильнике, расположенном в тамбуре, протянув руку в сторону торгового зала, показала ему бутылку.

Женщина вышла из торгового павильона, но буквально сразу же вернулась обратно и спросила есть ли сигареты, назвала марку сигарет. Он сказал ей, что таких сигарет нет, она ушла. После ее ухода он обнаружил пропажу сотового телефона, сразу же побежал домой и сообщил отцу о том, что у него пропал телефон и попросил позвонить по его номеру. Отец набрал его абонентский номер, но телефон был отключен. Отец позвонил в полицию и сообщил о краже сотового телефона, затем поехал искать машину, на которой приезжала женщина.

Сотовый телефон им был приобретен осенью 2012 года на деньги, накопленные им самим. Сумма ущерба в размере 9982 руб. для него является значительной, так как он не имеет постоянного дохода, живет с родителями.

Аналогичные показания потерпевшим ФИО даны и в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 78-81), в ходе очной ставки с подозреваемой Лукиной О.В. (т.1 л.д. 50-51), которые были исследованы в суде.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился в торговом павильоне, в этот день его сын ФИО подменял продавца. Он сам сидел в тамбуре на стуле и пил квас. Сын ФИО находился там же, играл в своем телефоне. В это время в магазин зашла женщина, через некоторое время в магазин зашел сосед - ФИО2 После их прихода он встал со стула и пошел домой.

Через некоторое время ФИО прибежал домой и сообщил о пропаже телефона, просил позвонить на его номер, но телефон был отключен. О хищении сотового телефона он сообщил в полицию, сам поехал в сторону коллективного сада <адрес> искать машину, на которой приезжала женщина. В поле он заметил указанную машину, подойдя к ней, в салоне увидел пакет с сосисками и бутылку минеральной воды. После этого окликнул, есть ли поблизости кто-нибудь. К машине подошел мужчина, ФИО1, которого он попросил вернуть сотовый телефон. На его просьбу мужчина ответил, что не знает о каком-либо телефоне, что они с утра находятся здесь. Только после того, как он сказал, что сообщил в полицию о хищении телефона, мужчина из салона своей автомашины достал телефон сына и хотел его передать ему. Он отказался брать в руки телефон, объяснив это тем, что там останутся отпечатки пальцев рук. Мужчина подошел к его машине и кинул сотовый телефон в салон его автомашины через открытое окно.

Он еще раз позвонил в полицию и сообщил о том, что обнаружил автомашину, на которой уехала женщина-покупатель. В это время к ним подошла женщина, в которой он узнал покупателя в магазине, которая сообщила, что телефон нашла. Лукина О.В. и ФИО1 хотели уехать с места, но он перегородил им дорогу, предложил проехать до торгового павильона, где уже находились сотрудники полиции.

По прибытии к торговому павильону «У Ани» их всех опросили сотрудники полиции.

Показал, что сын ФИО с телефоном в руках зашел в магазин, что Лукина О.В. обманывает, говоря, что нашла его в тамбуре.

Аналогичные показания ФИО8 даны и в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 62-64), в ходе очной ставки с подозреваемой Лукиной О.В. (т.1 л.д. 52-53), в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.57-61), которые были исследованы в суде.

Аналогичные показания в суде дали свидетели ФИО4 и ФИО5, которым об обстоятельствах хищения сотового телефона известно со слов потерпевшего ФИО

Свидетель ФИО2 в суде показал, что о хищении сотового телефона ему известно со слов ФИО. Он сам проживает рядом с магазином «У Ани». ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «У Ани» за сигаретами. В это время в магазине находилась женщина. Он купил сигареты и вышел из магазина, закурил недалеко от магазина. Пока он курил, из магазина вышла женщина, села в машину и уехала.

Через некоторое время из магазина выбежал ФИО и спросил, в каком направлении уехала машина. Он сказал ему, что машина направилась в сторону дач.

Показал, что когда он находился в магазине, на прилавке видел сотовый телефон, который лежал на каком-то журнале.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что она работает продавцом в торговом павильоне «У Ани». ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО подменить ее, так как ей нужно отлучиться по личным делам. Вечером ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО5 ФИО5 ей стало известно, что женщина покупатель украла у ФИО сотовый телефон.

Свидетель ФИО7 в суде показала, ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственно-оперативной группы выезжала по телефонному сообщению о краже сотового телефона. По прибытии на место происшествия, она опросила Лукину О.В., которая сообщила, что сотовый телефон нашла в тамбуре торгового павильона. Мальчик говорил, что сотовый телефон лежал на прилавке.

Свидетель защиты ФИО1 в суде показал, что Лукина О.В. после приобретения продуктов питания села на заднее сиденье и сообщила, что в тамбуре магазина нашла сотовый телефон. Сотовый телефон она положила на переднее пассажирское сиденье.

Они поехали к коллективному саду собирать ягоды. Через некоторое время около своей автомашины он заметил мужчину, который сообщил, что у него украли сотовый телефон. Он ответил ему, что Лукина О.В. сотовый телефон не украла, а нашла, хотел вернуть ему телефон, но он отказался его брать. Тогда он закинул телефон в салон микроавтобуса, на котором приехал мужчина.

После они проехали до торгового павильона, где уже находились сотрудники полиции, которые опросили их.

Кроме того, вина подсудимой Лукиной О.В. подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.

Согласно телефонному сообщению, поступившему в МО МВД РФ «Мариинско-Посадский» ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. ФИО8 сообщил о том, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленная женщина из магазина «У Ани», расположенного в <адрес>, похитила сотовый телефон марки «LG», принадлежащий ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 3).

Согласно телефонному сообщению, поступившему в МО МВД РФ «Мариинско-Посадский» ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 52 мин. ФИО8 сообщил о том, что в садоводческом товариществе <адрес> обнаружил автомашину. Женщина говорит, что сотовый телефон нашла на улице около магазина (т.1 л.д.4).

Из заявления ФИО8, зарегистрированного в МО МВД России «Мариинско-Посадский» ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило из торгового павильона «У Ани» сотовый телефон марки «LG- 612» в корпусе черного цвета. Ущерб от хищения составляет 8338 рублей, который является значительным (т.1 л.д. 5).

В ходе осмотра места происшествия, торгового павильона «У Ани», расположенного по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, д. <адрес>, и автомашины Фольксваген транспортер, в салоне автомашины обнаружен сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д.9), который возвращен под расписку ФИО (т.1 л.д.19).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «LG- Е 612» изъят у потерпевшего ФИО (т.1 л.д. 71), осмотрен (т.1 л.д. 72-75) и признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.76), в последующем возвращен по принадлежности (т.1 л.д. 90).

Согласно заключению эксперта № 213-08-13Ц от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона LG- E612, чехла, флеш-карты 4 ГБ, защитной пленки, принадлежащих ФИО, с учетом их фактического износа и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 4270 рублей (т.1 л.д. 95-102).

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора о совершении подсудимой Лукиной О.В. преступления, указанного в описательной части.

Оценивая показания подсудимой Лукиной О.В. данные в ходе судебного заседания, суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимой Лукиной О.В. в благоприятном для нее исходе дела, те или иные ее показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.

Доводы подсудимой Лукиной О.В. о находке сотового телефона в тамбуре торгового павильона, суд признает несостоятельными, выдвинутыми с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО8 и ФИО2, которые показали, что сотовый телефон находился на прилавке в торговом зале, откуда и был похищен.

Свидетель ФИО2, который вышел из торгового павильона до Лукиной О.В., показал, что на полу в тамбуре никакого телефона не было.

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО1, данные им в судебном заседании, в которых он подтвердил показания подсудимой Лукиной О.В., что телефон был найден в тамбуре торгового павильона, суд приходит к выводу, что данные показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и даны им с целью оказания помощи близкой знакомой, подсудимой Лукиной О.В.

У суда нет оснований для сомнения в правдивости показаний потерпевшего ФИО о том, что сотовый телефон был на витрине в торговом зале, что он его в тамбуре не оставлял.

Вопреки доводам подсудимой и защиты, суд не находит оснований для вывода о том, что телефон был найден Лукиной О.В. в тамбуре, что у нее не было умысла на его хищение, что это является находкой.

Таким образом, проанализировав исследованные по делу доказательства в своей совокупности, суд вину подсудимой в предъявленном ей обвинении, находит полностью доказанной.

Суд находит, что действия Лукиной О.В. носили корыстный характер, были направлены на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества (хищение), совершены тайно.

Совершенным хищением потерпевшему ФИО был причинен значительный материальный ущерб в размере 9982 руб.

Все вышеуказанные доказательства, суд находит полученными в точном и полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, преступные действия подсудимой Лукиной О.В. суд квалифицирует по ст.158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса РФ, по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст.ст.25,15 УК РФ, является умышленным преступлением средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание подсудимой Лукиной О.В. суд признает добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимой Лукиной О.В., суд не усматривает.

Подсудимая Лукина О.В. ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Потерпевший ФИО претензий к подсудимой не имеет, гражданский иск по делу им не заявлен.

Таким образом, оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, и учитывая характер и общественную опасность совершенного подсудимой преступления, ее личность, суд, в целях достижения социальной справедливости, исправления подсудимой, считает необходимым назначить Лукиной О.В. наказание в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства - детализацию звонков, суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Лукину О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Лукиной О.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - детализацию звонков, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него внесено представление через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, в течение 10 (десяти) дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Указанное ходатайство осужденная вправе заявить письменно, в течение срока обжалования приговора.

Судья:                                                                                        Н.С. Димитриева