Решение по делу № 2-1354/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-1354/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года     г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

    при секретаре Кравчук О.В.,

рассмотрев в судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Орлову Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), истец) обратился в суд с иском к Орлову Виктору Ивановичу (далее - Орлов В.И., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22.12.2014 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Орловым В.И. заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 30000 руб. под 54,75% годовых со сроком возврата 31.12.2019. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Орлов В.И. принятые на себя обязательства не исполняет, ввиду чего за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 у него образовалась задолженность в сумме 63697,06 руб., из которой: 20035,26 руб. – сумма основного долга, 24031,05 руб. – сумма процентов, 19630,75 руб. – штрафные санкции. Банк воспользовался своим правом и уменьшил сумму штрафных санкций до 9635,24 руб. Требование истца об уплате имеющейся задолженности осталось не исполненным ответчиком. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 53701,55 руб., а также 1811,05 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой. Представитель АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по доверенности Максимова А.О. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей.

В судебном заседании ответчик Орлов В.И., его представитель по ордеру Трубачев Г.Ф., представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Орлова В.И. исковые требования считали необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения заявленного иска, просили применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям конкурного управляющего в части взыскиваемых штрафных санкций, снизить размер неустойки до разумных пределов.

Выслушав ответчика, его представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из ст. 310 ГК РФ явствует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как усматривается из ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.03.2014 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Орловым В.И. заключен договор потребительского кредита (номер обезличен)ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 30000 руб. со сроком возврата 31.12.2019.

На основании указанного договора Орлову В.И. была предоставлена кредитная карта с лимитом 30000 руб.

В соответствии с п. 4 договора в случае безналичного использования карты ставка процентов за пользование картой составит 22,41% годовых. В случае если денежные средства клиент снимает наличными или переводит их на счет, ставка процента составляет 54,75% годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно погашать плановую сумму, которая включает в себя 2% суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В соответствии п. 12 кредитного договора, ответчик в случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа обязался выплачивать банку неустойку: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Приказами Банка России от 12.08.2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 у Орлова В.И. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 63697,06 руб., из которых:

– 20035,26 руб. – сумма основного долга,

– 24031,05 руб. – сумма процентов,

– 19630,75 руб. – штрафные санкции.

Истец, воспользовался своим правом и уменьшил неустойку до 9635,24 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца за пределами 3-годичного срока и просил отказать истцу частично в удовлетворении заявленного иска по данному основанию.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что истцом размер задолженности рассчитан за период с 21.08.2015 по 26.06.2018.

Из материалов дела усматривается, что 14.07.2015 ответчиком внесено 2500 руб., из которых 1467 руб. банком учтено в счет погашения основного долга и 1012,97 руб. – в счет уплаты процентов. После указанной даты ответчик ввиду отзыва лицензии у банка платежи не производил.

Из материалов гражданского дела № 2-5081/2018, представленного мировым судьей, усматривается, что истец 15.10.2018 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 12.11.2018 судебный приказ был вынесен, ввиду поступления возражений от ответчика, 27.11.2018 судебный приказ был отменен.

В соответствии с п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по кредитному договору за период до 15.10.2015 года истек, ввиду чего из суммы задолженности подлежат исключению начисления по основному долгу в сумме 793,39 руб. (по сроку 20.08.2015 и по сроку 21.09.2015) и по процентам в сумме 1900,68 руб. (по сроку 20.08.2015 и по сроку 21.09.2015).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19241,87 руб. – сумма основного долга и 22130,37 руб. – сумма процентов.

Также истцом пропущен срок исковой давности по требования истца в отношении штрафных санкций за период с 21.08.2015 по 21.09.2015, ввиду чего из суммы задолженности подлежат исключению суммы 5,80 руб. и 14,11 руб., ввиду чего сумма штрафных санкций составит 9615,33 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая длительность ненадлежащего исполнения принятых на себя по условиям кредитного договора обязательств ответчиком, размер основного долга и процентов по кредитному договору, длительное непринятие мер истцом по взысканию задолженности, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая соотношение суммы требуемых штрафных санкций (неустойки) и сумм основного долга и процентов, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций до 4815 рублей, считая данную сумму разумной и обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу 46187,24 руб., из которой:

– 19241,87 руб. – сумма основного долга,

– 22130,37 руб. – сумма процентов.

– 4815 руб. – штрафные санкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1811,05 исходя из размера заявленных требований 53701,55 рублей, суд уменьшил штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в указанном размере, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данной ситуации не подлежат применению (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Орлову Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова Виктора Ивановича в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (номер обезличен)ф от 22.12.2014 года в размере 46187 руб. 24 коп.

Взыскать с Орлова Виктора Ивановича в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1811 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.

Судья Е.В. Зацепилина