Решение от 03.03.2016 по делу № 33-2950/2016 от 20.01.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-2950/2016 Судья: Минихина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рогачева И.А.
судей	Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года по делу №2-5075/15 по иску Ушаковой Е.А. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, суммы убытков и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Ушаковой Е.А. и ее представителя – адвоката Казакова П.И., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2015 г. по настоящему делу частично удовлетворены вышеназванные требования Ушаковой Е.А., предъявленные в связи с нарушением ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» срока передачи квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>

Постановлено взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Ушаковой Е.А. неустойку в размере 500.000 рублей, сумму убытков – 400.000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 200.000 руб., судебные расходы – 17.045 руб. 22 коп., а всего 1.117.045 рублей 22 копейки.

В остальной части требования о взыскании неустойки, заявленной на сумму 1.840.666 рублей, решением суда отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» просит отменить вынесенное судом решение как не соответствующее нормам материального права в части взыскания убытков и отказать в удовлетворении данного требования, и изменить решение в части взыскания неустойки, полагая, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению ввиду отсутствия его вины в просрочке передачи объекта долевого участия в строительстве.

Истицей решение суда первой инстанции не обжаловано.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», которое извещено о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.227), о причине неявки своего представителя не сообщило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ч.ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно нёе, законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, 04.06.2013 г. застройщик ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» заключил с Ушаковой Е.А. договор №361-ЦДИ-5.3-67/23-05 участия в долевом строительстве жилого дома по вышеназванному строительному адресу, в соответствии с которым истица приняла на себя обязательство участвовать в финансировании строительства в объеме долевого взноса в размере 11.118.490 рублей с целью получения в собственность трехкомнатной квартиры с указанными в договоре характеристиками под условным номером 67 (л.д.8-20), которой в настоящее время присвоен адрес: <адрес> (л.д.51).

Согласно пункту 1.4 договора квартира должна была быть передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30.06.2014 г. (л.д.9).

Разрешая спор, суд установил, что обязательство по оплате долевого участия в строительстве со стороны истицы исполнено (л.д.23-25), однако квартира была передана ей в нарушение условий договора лишь 27.04.2015г., т.е. имела место просрочка исполнения данного обязательства (л.д.51).

С учетом указанных обстоятельств, которые не оспариваются ответчиком, суд сделал правильный вывод о том, что истица в силу положений частей 1 и 2 ст.6 и ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Частью 2 ст.6 Закона определено, что размер такой неустойки составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с произведенным истицей расчетом, правильность которого проверена судом, неустойка, исчисленная в указанном выше порядке, за период с 30.06.2014 г. по 27.04.2015 г. составляет 1.840.666 руб. (л.д.5, 202).

Вместе с тем, суд на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ходатайства ответчика (л.д.99-100) пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 500.000 рублей.

Данный вывод не оспаривается истицей и не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающим возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Заявленная истицей неустойка составляет более 16,5% от общей суммы договора, при этом строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требует длительного времени и зависит не только от действий застройщика, но и от третьих лиц; а истица сохранила интерес к исполнению договора и фактически получила квартиру.

В свою очередь, доводы ответчика о том, что данный размер нестойки также не отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и отсутствия его вины в нарушении сроков передачи квартиры, не могут быть приняты во внимание, принимая во внимание цену договора и длительность периода задержки исполнения обязательства.

При этом приводившиеся ответчиком доводы об отсутствии его вины в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, обоснованные тем, что в рамках осуществлявшегося инвестиционного проекта, предусматривающего строительство многофункционального жилого комплекса, включающего спорный объект, городской инвестор – Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции г.Москвы – не выполнил обязательства по проектированию и строительству инженерных коммуникаций, в связи с чем эти функции были возложены на ответчика с продлением ему срока реализации строительства жилого комплекса до 01.04.2015 г., не могут служить основанием для дополнительного снижения неустойки, поскольку в силу п.3 ст.401 ГК РФ ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, так как оно связано с предпринимательской деятельностью этой организации.

Кроме того, представленные ответчиком документы (л.д.101-157) свидетельствуют о том, что об указываемых им обстоятельствах, препятствующих своевременной передаче квартиры истице, ему было известно на момент заключения с нею договора от 04.06.2013 г.

При этом неустойка в размере 500.000 руб. за определенный судом период просрочки, составивший 301 день, не достигает даже обычного уровня платы за пользование чужими денежными средствами, который в период допущенной ответчиком просрочки определялся учетной ставкой банковского процента, которая была установлена Банком России в 8,25 процентов годовых (Указание от 13.09.2012 г. №2873-У). При применении этой ставки размер неустойки за спорный период мог бы составить 11.118.490 х 8,25 : 100 : 360 х 301 = 766.914 руб.

Следовательно, с учетом того, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» установлена повышенная ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не имеется оснований считать, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

В то же время решение суда нельзя признать правильным в части удовлетворения требования Ушаковой Е.А. о возмещении убытков в размере 400.000 руб.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм и общих положений ч.1 ст.56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания между сторонами следует, что бремя доказывания размера убытков и причинно-следственной связи между ними и нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве лежало на истице.

Однако доводы Ушаковой Е.А. о том, что в данном случае ее убытками являются расходы по найму двухкомнатной <адрес> за период с июля 2014 г. по апрель 2015 г. в общем размере 400.000 руб. (40.000 руб. ежемесячно), не могут быть признаны обоснованными.

Обязанность истицы по внесению соответствующих платежей основана на договоре найма жилого помещения №02/04 от 02.04.2014 г., заключенном с Д. на срок с 18.04.2014 г. до 17.03.2015 г. (л.д.57-59) и продленном в соответствии с дополнительным соглашением от 18.03.2015 г. на срок до 18.03.2016 г. (л.д.61).

Однако факт заключения истицей указанного договора найма за 2,5 месяца до предусмотренного договором №361-ЦДИ-5.3-67/23-05 от 04.06.2013г. срока передачи квартиры – не позднее 30.06.2014 г. (л.д.9), на период, значительно превышающий это срок, и его последующее продление до 18.03.2016г. не позволяют признать, что необходимость найма квартиры и несения соответствующих расходов обусловлена исключительно допущенной ответчиком просрочкой исполнения его обязательства.

Из собственных объяснений истицы следует, что наем жилого помещения в Санкт-Петербурге связан с ее работой в этом регионе (л.д.195), при этом договором с ответчиком предусмотрена передача истице квартиры, расположенной в г.Москве, что никак не исключило для истицы бы необходимость её обеспечения жильем вблизи места работы.

Кроме того, истица имеет постоянную регистрацию по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> (л.д.174). Доказательства того, что истица не имеет возможности проживать в жилом помещении по месту своей регистрации, в материалах дела отсутствуют.

При изложенны░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» №2300-1 ░░ 07.02.1992 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 ░. №17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░»), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 ░. №17, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 27.06.2013 ░. №20 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: 500.000 : 2 = 250.000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ 1 ░.1 ░░.333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ 11.200 ░░░. (3.200 + (500.000 – 100.000) : 100 ░ 2 = 11.200).

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (1.642 ░░░. – ░.░.54, 55) ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (1.000 ░░░. – ░.░.7) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 500.000 + 250.000 + 11.200 + 1.642 + 1.000 = 763.842 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400.000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 250.000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.200 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ 1.117.045 ░░░░░░ 22 ░░░░░░ ░░ 763.842 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: