Решение по делу № 12-83/2016 от 27.10.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Каширское

Каширский район                                                                          06 декабря 2016 года

Воронежская область

Судья Каширского районного суда Воронежской области Шушлебина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и оставлении жалобы на это постановление без рассмотрения

установила:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, как собственник автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-, видеосъемки. (л.д.<данные изъяты>).

Копия данного постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направлена жалоба на данное постановление вышестоящему должностному лицу. (л.д.<данные изъяты>). В данной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, мотивированное тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году от судебного пристава-исполнителя ему стало известно о наличии в отношении него исполнительного производства по штрафам, наложенным должностными лицами Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. На момент вынесения постановлений он числился собственником указанного автомобиля, но фактически им не владел и не управлял. Доказывать тот факт, что фактическим владельцем автомобиля была ФИО3, ему пришлось в суде, который ДД.ММ.ГГГГ. вынес заочное решение, которым признал договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и ФИО3, недействительным и исключил сведения о регистрации автомобиля на его имя. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., постановление судебного пристава-исполнителя с указанием всех постановлений по делу об административном правонарушении получено им ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него вынесено более 50 постановлений, в том числе обжалуемое. Необходимость обращения в суд с указанным иском является уважительной причиной пропуска срока обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ. определением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области его ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления оставлено без удовлетворения, а жалоба на постановление - без рассмотрения. (л.д.<данные изъяты>).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просил отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ., восстановить пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и отменить данное постановление. В обоснование своих требований сослался на то, что о существовании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. он узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ году от судебного пристава-исполнителя. На момент вынесения постановления он только числился собственником автомобиля, однако не владел и не управлял им, что пришлось доказывать в суде в порядке гражданского судопроизводства. Заочным решением <данные изъяты> районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и ФИО4, признан недействительным, соответственно правовых последствий не порождает с момента его заключения. До того момента, пока сделка не была признана недействительной, он не мог доказать свою невиновность, номинально являлся собственником транспортного средства, не имел законных оснований для обжалования постановления. Исправить данную ситуацию он не мог, так как, учитывая регистрацию автомобиля на его имя, ему в любом случае было бы отказано. Только при наличии вступившего в силу судебного решения и его исполнении он имеет реальную возможность доказать свою невиновность в совершении правонарушения. Учитывая необходимость доказывания в суде того факта, что он не являлся владельцем автомобиля и им не управлял на момент вынесения постановления, процессуальный срок должен быть восстановлен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

          По смыслу закона, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство о его восстановлении подлежит удовлетворению.

Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В подтверждение доводов ходатайства об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявитель представил в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области копию заочного решения <данные изъяты> районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП ФИО5 от имени ФИО3 на основании договора комиссии, и ФИО1, исключены из реестра регистрационных сведений МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Воронежской области сведения о регистрации автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО1 (л.д.<данные изъяты>), а в суд также копию справки о том, что принадлежавшее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № снято с учета ДД.ММ.ГГГГ., в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование) (л.д.<данные изъяты>), копию сообщения начальника МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Воронежской области (дислокация <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ. о невозможности исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с наложением ареста на автомобиль (л.д.<данные изъяты>).

Изучив представленные материалы, полагаю, что врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области пришел к правильному выводу об отклонению ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления и оставлении жалобы на это постановление без рассмотрения, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока. Заявитель располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы. Доказательства того, что он проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой, отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что о постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ году от судебного пристава-исполнителя, не может быть принята во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку ничем не подтверждена и опровергается сведениями официального сайта ФГУП «Почта России», согласно которым копия этого постановления была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что до того момента, пока сделка не была признана недействительной заочным решением <данные изъяты> районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., он не мог доказать свою невиновность и не имел установленных законом оснований для обжалования указанного постановления, не может быть принят во внимание по следующим причинам.

В силу статьи 30.1 КоАП РФ, ФИО1 отнесен к лицам, которые в соответствии со статьями 25.1 - 25.5 Кодекса вправе обжаловать вынесенные в отношении него постановления.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из данной правовой нормы, судебное решение – не единственное доказательство, подтверждающее обстоятельства, имеющие значение для дела.

В п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, законодательство не содержит каких-либо ограничений при реализации права лица на представление того или иного доказательства, обязательное оспаривание договора купли-продажи транспортного средства в порядке гражданского судопроизводства для доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения законом не предусмотрено. Лицо вправе по своему выбору представлять любые из предусмотренных указанной правовой нормой доказательств.

Кроме того, зная с момента подписания договора о его недействительности, ФИО1 в течение двух последующих лет с заявлением о признании сделки недействительной не обращался, равно как и не обращался с жалобой на вынесенное в отношении него постановление в течение установленного законом срока после получения его копии в ДД.ММ.ГГГГ году.

Зарегистрировав автомобиль на свое имя, получив регистрационные знаки на него, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, заявитель в течение двух лет не совершал действий, направленных на прекращении регистрации автомобиля.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не являются уважительной причиной пропуска процессуального срока и не могут служить основанием для восстановления срока подачи жалобы, поскольку не свидетельствует о невозможности заявителя обратиться с жалобой в установленный законом срок. Данные обстоятельства объективно не препятствовали и не исключали своевременную подачу жалобы.

Учитывая изложенное, заявителю обоснованно отказано в восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

         Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

         Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,

определила:

Определение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и оставлении жалобы на это постановление без рассмотрения оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

          Разъяснить порядок пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                                                         Н.Н.Шушлебина