Решение по делу № 2-985/2014 от 20.03.2014

Дело № 2-985/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 года                  г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Боринос А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области к Усанову А. Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ

Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области обратилась в суд с названным иском, указав, что Усанов А.Г. состоит на налоговом учете в МИФНС России № 20. Согласно сведениям, поступившим из ГИБДД Железнодорожного УВД, должник имеет в собственности транспортные средства.

На основании данных сведений МИФНС России № 20 в соответствии с Законом Московской области от 16.11.2002 г. № 129-2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области должнику произведено начисление транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. и в его адрес направлено уведомление на уплату налога в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>. Однако, в сроки, установленные действующим законодательством, должник сумму налога не уплатил.

Просят взыскать с ответчика задолженность по налогу и пени в вышеуказанных размерах.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области настаивал на удовлетворении иска. Пояснив, что уведомление направлялось ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, поскольку сведениями о другом месте жительства ответчика Инспекция не располагает. Об изменении адреса налогоплательщика сведения должны поступать из ОУФМС по г. Железнодорожный.

Ответчик – Усанов А.Г. в судебном заседании пояснил, что налог им оплачен, что подтверждается квитанцией. С суммой пени не согласен, так как уведомление об оплате налога он не получал, поскольку по адресу, указанному в исковом заявлении он не проживает, а проживает по <адрес>.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 358 ч. 1 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Усанов А.Г. до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомашины <данные изъяты> р/з №, до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомашины <данные изъяты>, р/з №. В настоящее время является собственником автомашины <данные изъяты>, р\з № (л.д. №).

В соответствии с положениями налогового законодательства Усанов А.Г. был начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ г. на указанные транспортные средства в размере <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>. (л.д. №).

В судебном заседании Усанов А.Г. представил квитанцию об оплате налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.

при таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время налог за ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком оплачен, оснований для удовлетворения иска в части взыскания налога суд не находит.

Из смысла п. 6 ст. 69 НК РФ следует, что требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 45 ч. 1 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из материалов дела следует, что уведомление об оплате налога направлялось в адрес Усанова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Следовательно, налог должен был быть оплачен до ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что налог не был своевременно оплачен, Усанову А.Г. в соответствии со ст. 75 НК РФ было начислено пени в размере <данные изъяты>. (л.д. №). Однако, в судебном заседании представитель ИФНС просил взыскать пени в размере <данные изъяты> коп. Размер пеней рассчитан правильно, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании пени в размере <данные изъяты>.

Доводы Усанова А.Г. о том, что он не получал требование об уплате налога, поскольку не проживает по адресу, по которому оно направлялось, - не являются основанием для освобождения от уплаты пени, поскольку ответчик, имея в собственности транспортные средства и зная о том, что обязан в связи с этим платить транспортный налог, должен был самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области к Усанову А. Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу - оставить без удовлетворения.

Иск Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области к Усанову А. Г. о взыскании пени – удовлетворить.

Взыскать с Усанова А. Г. пени в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья                                Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 27 мая 2014 г.