Решение по делу № 11-258/2018 от 23.08.2018

Дело № 11-258/2018                                                                                                 ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Смольяковой Н.В., при секретаре Елькиной М.Н., с участием истца Малковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Поносовой Валентины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата по гражданскому делу по иску Малковой Ирины Ивановны к Поносовой Валентине Анатольевне о взыскании убытков,

установил:

Малкова И.И. обратилась к мировому судье с иском к Поносовой В.А. о взыскании убытков в сумме 27 000 руб., расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления – 3 000 руб., госпошлины – 1 100 руб. по тем основаниям, что решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от Дата оставлено без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дата истец заключила с адвокатом Казанкиной Т.И. соглашение № на оказание юридической помощи, за что Малкова И.И. уплатила гонорар на общую сумму 27 000 руб. В счет исполнения условий соглашения представитель Малковой И.И. оказал юридическую помощь в следующем объеме: ознакомление с жалобой; правовые консультации; согласование позиции по делу; сбор доказательств; досудебная подготовка по делу; изучение судебной практики; представление интересов в судебном заседании в Дзержинском районном суде г. Перми и Пермском краевом суде; составление заявления о взыскании с Поносовой В.А. расходов на оплату услуг представителя. Поскольку указанные расходы понесены Малковой И.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении, они подлежат взысканию с Поносовой В.А. как убытки в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми постановлено решение об удовлетворении исковых требований Малковой И.И. в полном объеме, об отмене которого просит Поносова В.А. по тем основаниям, что взысканная судом сумма является неразумной, значительно завышенной, доказательств разумности заявленной ко взысканию суммы не представлено, ответчик является пенсионером, дополнительных доходов не имеет, несет расходы на оплату коммунальных платежей, приобретение лекарственных препаратов, продуктов питания. Кроме того, определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата с ответчика взысканы судебные расходы.

В судебном заседании истец Малкова И.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Ответчик Поносова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением главного специалиста сектора по взаимодействию с административными органами администрации Дзержинского района г. Перми от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» по факту обращения Поносовой В.А. с сообщением о том, что Дата соседи квартиры № в доме Адрес в ночное время пускали белый дым, громко разговаривали, перетаскивали мебель, что мешало ее отдыху в ночное время.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужило отсутствие состава административного правонарушения.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата указанное определение оставлено без изменения, жалоба Поносовой В.А. без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от Дата определение оставлено без изменения, жалоба Поносовой В.А. – без удовлетворения.

Согласно представленным в дело квитанциям Дата Малкова И.И. оплатила адвокату Казанкиной Т.И. 18 000 руб., Дата, Дата – по 2 000 руб., Дата – 3 000 руб., всего на сумму 27 000 руб.

Указанные расходы понесены Малковой И.И. в рамках рассмотрения жалобы Поносовой В.А. в порядке административного производства.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Нормы статей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из системного толкования норм права, расходы на представительство в суде и оказание юридических услуг в рамках административного дела, являются убытками, которые подлежат возмещению на основании ст. ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о возмещении расходов на представителя, понесенных участниками административного судопроизводства в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, может быть рассмотрен судом в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гражданского дела по иску заинтересованной стороны о взыскании убытков, т.е. имущественного спора.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования Малковой И.И. в полном объеме, мировой судья учел вышеуказанные положения законодательства и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Довод ответчика о завышенном размере расходов, не предоставлении истцом доказательств разумности заявленной суммы суд считает несостоятельным, поскольку определение разумности пределов сумм взыскания относится к судебным расходам, в то время как правовым обоснованием для взыскания 27 000 руб. является причинение истцу убытков.

Нахождение ответчика на пенсии, отсутствие дополнительных доходов, несение расходы на оплату коммунальных платежей, приобретение лекарственных препаратов, продуктов питания не влияют на определение размера убытков. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, Поносова В.А. вправе поставить вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

Взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления отвечает принципу разумности.

Вопреки утверждению о взыскании с Поносовой В.А. в пользу Малковой И.И. судебных расходов определение Дзержинского районного суда г. Перми от Дата вынесено по взысканию судебных расходов, понесенных в рамках иного дела.

Проведенная судом апелляционной инстанции проверка законности решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Поносовой Валентины Анатольевны – без удовлетворения.

...

...

Председательствующий                                                                               Н.В. Смольякова