Решение по делу № 33-62/2015 (33-4617/2014;) от 03.12.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33-62 поступило 03.12.2014

судья Тумурова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Захарова Е.И. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.А. к МВД по РБ о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе представителя МВД по РБ Балсахаевой С.Г. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 октября 2014 года, которым иск Кузнецова В.А. удовлетворен частично, признан незаконным и отменен приказ МВД по РБ от 21 мая 2014 г. ... л/с, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Кузнецов В.А. просил признать незаконными и отменить приказы МВД по РБ:

-от 21.05.2014 года ... л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение правил противопожарного режима в виде выговора;

-от 27.06.2014 года №... о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п.14 и 17 должностного регламента в виде выговора;

-от 22.07.2014 года №... о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде рассмотрения на аттестационной комиссии вопроса о соответствии занимаемой должности.

В суде первой инстанции Кузнецов В.А. и его представитель Баландина Л.А., действующая в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, против их удовлетворения возражал представитель МВД по РБ Шалаев В.В.

На решение суда о частичном удовлетворении иска представителем МВД по РБ Балсахаевой С.Г. подана апелляционная жалоба. Заявитель жалобы указывает, что в суде первой инстанции имевшие место факты нарушения пожарной безопасности стороной истца не опровергнуты. Судом первой инстанции не учтены результаты служебной проверки, которой подтверждено нарушение Кузнецовым В.А. служебной дисциплины. Обращает внимание, что в объяснении от 05.05.2014 Кузнецов с выявленными нарушениями согласился, обязался их устранить.

В суде апелляционной инстанции представители МВД по РБ Балсахаева С.Г., Шалаев В.В. доводы жалобы поддержали, против ее удовлетворения возражали Кузнецов В.А., его представитель Баландина Л.А.

Кузнецов В.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника Автотранспортного хозяйства ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ».

Приказом ... л/с от 21.05.2014 Кузнецов В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по результатам проведенной проверки соблюдения на вверенном ему объекте правил пожарной безопасности.

Признавая данный приказ незаконным и отменяя его суд первой инстанции указал, что частично факты, вмененные Кузнецову в качестве нарушений служебной дисциплины, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Также суд указал, что ответчиком при объявлении выговора не выполнены требования ст. 192 Трудового кодекса РФ, не определена тяжесть проступков, допущенных по вине истца, их характер и соразмерность назначаемому наказанию.

Согласно оспариваемому приказу от 21.05.2014 в вину Кузнецову были поставлены следующие виды нарушений:

- отсутствие в помещениях инструкций по пожарной безопасности

- отсутствие определенного места для курения

- отсутствие пожарно-технической комиссии

- хранение хозяйственного инвентаря и горючих материалов под лестницей первого этажа

- отсутствие на всех пожарных шкафах приспособления для пломбирования

- не обеспечение своевременной очистки территории от горючих отходов, мусора, тары, опавшей листвы и сухой травы

- эксплуатация в боксе АТХ светильников со снятыми колпаками

Также в качестве нарушения в приказе указано на отсутствие разрешающих документов на постановку автомашины Ф. за пределами АТХ в ночное время и на превышение лимита выдачи ГСМ на служебные автомобили.

В приказе указано, что выявленные нарушения стали возможны в результате слабой организацией работы по обеспечению пожарной безопасности, ослабления контроля за порядком выдачи ГСМ и правил постановки служебного автотранспорта в ночное время.

Кроме Кузнецова В.А. среди ответственных за допущенные недостатки и нарушения должностных лиц указаны заместитель начальника АТХ ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» Х. и заместитель начальника ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» Л.

В суде первой инстанции установлено, что разработка и утверждение Инструкции, определение места для курения и создание пожарно - технической комиссии в должностные обязанности истца не входит и соответственно Кузнецов не мог быть привлечен к ответственности за неисполнение этих требований и правил пожарной безопасности.

Вместе с тем, как следует из решения и должностного регламента в обязанности Кузнецова как начальника АТХ ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» входит соблюдение пожарной безопасности.

29.04.2014 на вверенном Кузнецову В.А. объекте, расположенном в <...> <...> проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности и расходования ГСМ, по результатам которой составлен акт и проведена служебная проверка.

Будучи опрошен в ходе проверки Кузнецов В.А. 05.05.2014 наличие нарушений, указанных в акте не оспаривал, обязался их устранить, усилить контроль за работой подчиненных должностных лиц, ответственных за выдачу ГСМ.

Заявляя в суд о несогласии с привлечением к дисциплинарной ответственности, Кузнецов В.А. ссылался на нахождение в очередном отпуске в период с 31.03.2014 по 07.05.2014, когда были допущены факты превышения лимита выдачи ГСМ для служебного транспорта. По остальным фактам указывал, что не входит в состав пожарно-технической комиссии, члены которой ответственны за соблюдение пожарной безопасности, ссылался на не составление в отношении него дела об административном правонарушении по выявленным фактам, которое, по его мнению, подлежало бы прекращению ввиду малозначительности. Также указывал на проведение проверки без его участия и на изменение его должностного регламента.

Удовлетворяя исковые требований Кузнецова В.А. в этой части и признавая незаконным приказ МВД по РБ от 21.05.2014 ... л/с, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности назначенного наказания существу и степени тяжести допущенных проступков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании по указанным основаниям приказа МВД по РБ от 21.05.2014 ... л/с незаконным, поскольку определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

В абзаце 2 преамбулы Федерального закона «О пожарной безопасности» закреплено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В свете требований данного закона в целях обеспечения пожарной безопасности на объектах органов внутренних дел издан приказ МВД России от 30.06.2010 ... «О ведомственном пожарном надзоре Министерства внутренних дел Российской Федерации»

Во исполнение этого приказа издан приказ МВД по Республике Бурятия ... от 24.01.2013 об утверждении Инструкции о мерах противопожарной безопасности на объектах МВД России, подчиненных МВД по Республике Бурятия (далее по тексту Инструкция, ранее действовал приказ МВД по РБ ... от 30.09.2006).

Согласно должностному регламенту начальника Автохозяйства от 01.04.2014 (п.16. ч.3) Кузнецов В.А. обязан контролировать в центральном гараже АТХ ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» соблюдение правил пожарной безопасности и в своей деятельности должен руководствоваться в том числе указанными ведомственными нормативными актами.

Проведенной проверкой на вверенном Кузнецову объекте выявлены многочисленные нарушения, допущенные как по вине самого Кузнецова, как начальника, так и вышестоящих должностных лиц ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ».

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органа внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В силу ст.47 вышеназванного Федерального закона, служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации представленных прав.

В соответствии с ч.1 ст. 49 этого же Федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.50 Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Судебная коллегия, учитывает, что согласно ст.38 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 ... «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

При этом, согласно абз.3 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

С учетом указанных норм закона, суд, определяя соразмерность дисциплинарного взыскания в виде выговора, в данном случае, должен был учитывать вышеприведенные положения законодательства.

Из пояснений истца, изложенных в судебном решении, а также из его возражений против доводов апелляционной жалобы следует, что, будучи начальником подразделения, его функция по обеспечению пожарной безопасности заключалась в доведении на планерных совещаниях через ответственных должностных лиц правил и требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, какие-либо доказательства проведения таких мероприятий суду представлено не было. По этому поводу судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что возложение тех или иных обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности на подчиненное должностное лицо не освобождает Кузнецова как начальника подразделения от ответственности в целом за обеспечение такой безопасности.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности по вине Кузнецова неправильной эксплуатации светильников и не своевременной уборки территории не соответствует материалам дела. То обстоятельство, что истец оспаривает совершение этих нарушений, само по себе не дает оснований для такого вывода.

Замещаемая истцом должность предполагала повышенную ответственность в целом за деятельностью руководимого подразделения, в том числе за пожарную безопасность как вверенного имущественного комплекса (здания, сооружения, более 500 единиц служебного автотранспорта, хозяйственный инвентарь, ГСМ и т.д.), а также жизни и здоровья подчиненных сотрудников. В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является не исполнение конкретным техническим работником обязанностей по уборке территории или обслуживанию электроустановок, а контроль и организация со стороны Кузнецова за организацией и проведением этих мероприятий, выявление недоработок в деятельности ответственных лиц и принятие действенных мер по их не допущению.

В связи с чем, доводы истца о том, что он «не видел» неисправных светильников или мусора на территории не свидетельствуют о надлежащем исполнении им служебных обязанностей, как начальника подразделения.

Таким образом, является фактически доказанным, что на вверенном Кузнецову В.А. объекте в нарушение Инструкции допущено хранение хозяйственного инвентаря и горючих материалов под лестницей на первом этаже административного здания (п.4.1), эксплуатация светильников со снятыми колпаками (п.10.3.1), не обеспечена своевременная уборка территории от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев и сухой травы (10.3.1), пожарные шкафы не оснащены приспособлениями для опломбирования (п.10.5.2).

Все перечисленные нарушения являются обязательными элементами действующих правил и требований пожарной безопасности, подлежат неукоснительному соблюдению. Выявленные нарушения могли стать в любое время причиной возгорания на вверенном истцу объекте, повлечь пожар, затруднить работу по его тушению либо сделать невозможным пожаротушение из-за неисправности оборудования пожарных шкафов и.т.д. Следует учитывать и специфику деятельности подразделения, руководимого Кузнецовым, связанную с хранением транспортных средств, взрывоопасность которых в случае пожара доказывания не требует.

Нахождение истца в очередном отпуске не препятствовало привлечению его к дисциплинарной ответственности, не умалило его ответственности как руководителя подразделения. По результатам проверки объяснение у него отобрано, запрет на проведение проверок в период нахождения начальника АТХ ФКУ « ЦХ и СО МВД по РБ» в отпуске не установлен.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, полагает, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения служебной дисциплины.

Стороной истца не представлены доказательства того, что вынесенное в отношении него дисциплинарное взыскание не отвечало требованиям законодательства. Мера взыскания в отношении него избрана с учетом занимаемой должности, предыдущего отношения к службе (имел 1 непогашенное взыскание в виде замечания, объявленное приказом от 14.02.2014) и характера допущенных нарушений.

Учитывая, что Кузнецов В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в установленный законом срок, и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приказа от 21.05.2014 о наложении дисциплинарного взыскания.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя МВД по РБ Балсахаевой С.Г. удовлетворить.

Отменить решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 октября 2014 г. в части признания незаконным и отмене приказа МВД по РБ от 21 мая 2014 г. ... л/с. и вынести в указанной части решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.А.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Е.И. Захаров

О.М. Эрхетуева