Решение по делу № 33-14003/2015 от 04.06.2015

Судья Татаров В.А. Дело № 33-14003/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мертехина М.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2015года апелляционную жалобу Касьянова Д.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу по иску Касьянова Д.В. к ЗАО «Фирма Уран М» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Кульжика Н.М. – представителя ЗАО «Фирма Уран М» по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Касьянов Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Фирма Уран М», уточнив который, просил: признать незаконным приказ № 43 от 31.12.2013 г. о его увольнении по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку основания увольнения - на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( расторжение договора по инициативе работника).

В обоснование иска истец указал, что у ответчика не имелось оснований для его увольнения 31.12.2013 г. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку 29.11.2013 г. им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, ответ на которое не получил; с приказом от 31.12.2013 г. он не был ознакомлен.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Фирма Уран М» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что основанием для увольнения истца послужило отсутствие его на рабочем месте без уважительных причин; заявление об увольнении по собственному желанию истцом не предъявлялось.

Решением Химкинского городского суда от 17 марта 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Касьянов Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии истец, его представитель не явились; о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, полагавшего решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Виды дисциплинарных взысканий указаны в ст. 192 ТК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Касьянов Д.В. с 21.03.2011 г. на основании трудового договора №43 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в качестве кладовщика склада алкогольной продукции.

Приказом № 43 от 31.12.2013 г. трудовые отношения с Касьяновым Д.В. прекращены в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию послужило его отсутствие на рабочем месте 29.11.2013 г. с 09:00 до 11:00 час., 02.12.2013 г. с 09:00 до 13:00 час. без уважительных причин.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела актами об отсутствии работника на рабочем месте и показаниями свидетелей.

Ранее истец обращался в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности, обязании выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 10.11.2014 г. с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 74117,50 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 460,00 руб. На ответчика возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку. Во взыскании с ответчика задолженности по заработной плате истцу отказано.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался требованиями пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ст.ст.56,67 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что им 29.11.2013 г. было подано заявление об увольнении по собственному желанию, при этом, ответчиком, напротив, доказан надлежащими доказательствами факт отсутствия истца на работе без уважительной причины 29.11.2013 г. и 02.12.2013 г.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, исходя из следующего.

Истец требование о признании незаконным приказа № 43 от 31.12.2013 г. о его увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обосновывал тем, что им ранее, 29.11.2013 г., было подано заявление об увольнении по собственному желанию, между тем расторжение трудового договора по инициативе работника ( по собственному желанию) согласно ст.80 ТК РФ предполагает наличие соответствующего заявления об этом в письменной форме заблаговременно за две недели до увольнения, а доказательств подачи такого заявления истцом в суд не представлено.

Кроме того, истцом не оспаривался факт невыхода на работу без уважительных причин 29.11.2013 г. и 02.12.2013 г., более того, он согласился с тем, что датой его увольнения является 31.12.2013 г., как и установлено решением суда от 10.11.2014 г. Уточняя требования по настоящему иску, истец просил изменить лишь формулировку основания увольнения, акцентируя внимание на том, что дату увольнения изменить не просит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным приказа № 43 от 31.12.2013 г. и для изменения формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию находит правильным.

Тот факт, что ответчик не извещал истца о прекращении трудового договора 31.12.2013 г., сам по себе не влечет отмену постановленного решения, учитывая, что требований о восстановлении на работе истец не заявлял, а факт грубого нарушения им трудовых обязанностей нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касьянова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи