Решение по делу № 2-371/2017 ~ М-354/2017 от 17.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово Астраханской области                                          2 мая 2017 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области к Петрову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что 11 марта 2011 между Петровым А.В. и Администрацией муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области был заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения № 98. По данному договору ответчику был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Согласно пункту 3.2. заключенного договора, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца, которая ответчиком не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. 07 декабря 2016 года ответчику была направлена претензия о необходимости погашения задолженности и проект соглашения о расторжении договора аренды, до настоящего времени указанная денежная сумма ответчиком истцу не перечислена, ответ на предложение о расторжении договора аренды истцом не получен. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Петрова А.В., в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области сумму задолженности по арендной плате и пени в размере <данные изъяты>, а также расторгнуть договор аренды земель несельскохозяйственного назначения № 98 от 11 марта 2011 года.

В судебном заседании представитель истца Неталиев А.Г., действующий на основании доверенности за № 64 от 17 января 2017 г., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Петров А.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что срок действия договора аренды истек 9 марта 2014 года, заинтересованности в пролонгации договора аренды не выражал, не осуществлял фактического владения земельным участком, дополнительных соглашений о продлении срока действия договора не подписывал, вместе с тем против расторжения договора аренды не возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК Российской Федерации в аренду могут переданы земельные участки.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании ст. 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1). Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (п. 2).

Согласно ч.3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п. 3.1.5 Приложения №1 к решению Совета муниципального образования «Приволжский район» от 9 августа 2016 г. № 88, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» в области управления земельными ресурсами, находящимися в муниципальной собственности и государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством осуществляет управление и распоряжение земельными ресурсами в пределах полномочий, предоставленных органам местного самоуправления муниципального района законами Российской Федерации, законами и иными нормативно-правовыми актами Астраханской области и муниципальными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 11 марта 2011 года между администрацией муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области и ответчиком был заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения № 98, по условиям которого Петрову А.В. был предоставлен в аренду сроком на 3 года с 10 марта 2011 года по 9 марта 2014 года земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом плане участка, для индивидуального жилищного строительства. Договор аренды был зарегистрирован 5 декабря 2012 за №30-30-04/040/2012-637.

Согласно п. 3.2 договора аренды земель несельскохозяйственного назначения арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно, но не позднее 25-го числа текущего месяца.

В силу пункта 5.2 указанного договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию 5 декабря 2012 г.

Проанализировав вышеуказанное, суд полагает установленным, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка в установленной законом форме, все существенные условия указанного договора сторонами оговорены при его заключении, после заключения договора сторонами были приняты меры для исполнения указанного договора, арендованный земельный участок передан арендатору (ответчику).

Срок аренды земельного участка установлен с 10 марта 2011 г. по 9 марта 2014 г.

В связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания действия договора, а арендодатель не возражал против этого, на основании ст. 621 ГК Российской Федерации договор считается заключенным на неопределенный срок.

Суд отмечает, что процедура, предусмотренная статьями 610-621 ГК Российской Федерации не соблюдена. Судом установлено, что государственная регистрация прекращения договора аренды № 98 от 11 марта 2011 г. произведена не была, в связи с этим считается, что договор аренды земельного участка на момент рассмотрения спора, не расторгнут.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик Петров А.В. надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам ч.1 ст. 161 ГК Российской Федерации, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с п.2 ст. 609 ГК Российской Федерации и п.2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

Согласно п.3 ст. 433 ГК Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, договор аренды от 11 марта 2011 г. считается заключенным с даты его регистрации в Росреестре: то есть в данном случае – 5 декабря 2012 г., с указанного момента Петров А.В. является арендатором и на него распространяются соответственно предусмотренные законом и договором права и обязанности.

Исходя из смысла ст. 614 ГК Российской Федерации обязанность арендатора вносить арендные платежи возникает только при фактическом пользовании им недвижимым имуществом.

Кроме того, статьей 422 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, учитывая, что ответчик, не внося арендную плату, нарушает принцип платности землепользования, при этом учитывая и то, что в силу приведенных норм права и условий договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату за объект земельных отношений, однако данную обязанность не исполняет, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании образовавшейся задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств и заявления ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, задолженность ответчика по арендной плате по договору № 98 от 11 марта 2011 г. составляет за период с марта 2014 г. по декабрь 2014 г. – <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., за 2015 г. – <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., за период с января по октябрь 2016 г. – <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, основания возражений.

Вместе с тем, мотивированных возражений против размера задолженности по арендным платежам стороной ответчика представлено не было, как не был представлен иной расчет задолженности.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку ее оплаты, при этом, с учетом суммы истребуемых пени, периода просрочки, доводов ответчика, позиции ответчика в судебном заседании, не просившем о снижении размера пени, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Что касается доводов ответчика о том, что срок договора аренды истек 9 марта 2014 г., следовательно, необоснованны требования истца о взыскании задолженности после указанного периода, суд считает не обоснованными. В данном случае договор аренды земельного участка между сторонами не был расторгнут в порядке, предусмотренном законом, поэтому взыскание с ответчика арендных платежей за период действия договора является правомерным.

Кроме того, согласно п. 4.4.5 договора аренды арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 3 месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

В судебном заседании ответчик не предоставил бесспорных доказательств о том, что в силу пункта 4.4.5 договора аренды он уведомлял арендодателя об освобождении участка, и как установлено судом, на момент рассмотрения дела договор аренды земельного участка № 98 от 10 марта 2011 года не прекращен и в судебном порядке не расторгнут.

Ссылка ответчика на уведомление администрации МО «Приволжский район» об истечении срока договора аренды и отсутствии намерения заключать таковой на новый срок от 21 ноября 2014 г. № 7301 является не состоятельной и противоречит требованиям п. 4.1.1. договора аренды земельного участка № 98 от 11 марта 2011 г., в соответствии с которым досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, в том числе, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, является правом арендодателя, а не обязанностью.

В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон по решению суда, в том числе и при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 619 ГК Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом, обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК Российской Федерации РФ, могут служить основанием для досрочного расторжении договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. При этом не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Согласно ст. 619 ГК Российской Федерации до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора, арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

По смыслу ч. 3 ст. 619 ГК Российской Федерации, предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как ч. 3 ст. 619 ГК Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, предусмотренное п. 2 ст. 452 ГК Российской Федерации, согласно которому, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что процедура расторжения договора складывается из следующих этапов: направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); требование о расторжении договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК Российской Федерации.

В подтверждение соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в материалы дела истцом представлена претензия №1200 от 7 декабря 2016 года о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени на общую сумму 35150,50 рублей в течение 30 дней с момента получения претензии, а также с предложением о расторжении договора аренды № 98 от 11 марта 2011 года. Также истцом был направлен проект соглашения о расторжении договора аренды. Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, проект соглашения о расторжении договора аренды ответчиком не подписан.

Согласно п. 6.2, п. 4.1.1 договора, он может быть расторгнут досрочно по инициативе арендодателя в случае существенного нарушения арендатором своих обязательств, в том числе при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.

В случае не подписания ответчиками дополнительных соглашений о расторжении договоров, истец оставил за собой право для расторжении договоров аренды в судебном порядке в соответствии со ст. ст. 450, 619 ГК Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом были соблюдены все требования по направлению претензии о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок, о предложение расторгнуть договор и требование о расторжении договора в суде после неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, в связи с чем требования истца о расторжении договора аренды земель несельскохозяйственного назначения также подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 98 ░░ 11 ░░░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. .

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░ 2017 ░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░