Решение по делу № 2-194/2019 от 27.02.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

г. Бодайбо                                                  12 апреля 2019 г.

                                                                                              Дело № 2-194/2019

Бодайбинский городской суд Иркутской области, в составе:

судьи Ермакова Э.С.,

при секретаре Отбойщиковой Т.А.,

с участием: помощника прокурора г. Бодайбо Чирковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимовой Екатерины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Витим-Телеком» о признании незаконными действия по отстранению от работы, возложении обязанности восстановить и допустить к работе в должности главного редактора, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом ставки рефинансирования,

у с т а н о в и л :

Ефимова Екатерина Сергеевна обратилась в Бодайбинский городской суд с указанным иском, в котором, с учетом последующих уточнений, просила признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Витим-Телеком» по отстранению её от работы, возложить на это общество обязанность допустить её к работе, а так же взыскать с него в пользу истицы заработную плату за время незаконного отстранения от работы за период с 05 октября 2018 года и по день вынесения решения суда по делу в размере 144 793 рубля 26 копеек и 56 789 рублей 82 копейки компенсации за неиспользованный отпуск с учетом ставки рефинансирования, установленной Банком России, начиная с первого дня, следующего за днем выдачи заработной платы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 01 июня 2012 года между ней и ООО «Витим-Телеком» был заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на работу на должность главного редактора, а в апреле 2014 года - переведена на должность юриста, в результате расширился перечень должностных обязанностей, при этом обязанности главного редактора также сохранились. Трудовой договор не изменялся, соответствующий приказ о переводе не издавался, должностной оклад был увеличен. За весь период работы дисциплинарных взысканий у истицы не имелось, она зарекомендовала себя ответственным сотрудником, жалоб на ее счет со стороны коллег и контрагентов не поступало.

02 июня 2018 года Дудариком А.А. (по доверенности от Ш. – участника ООО «Витим-Телеком») и участником ООО «Витим-Телеком» А. были приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Е. и назначении генеральным директором Дударика А.А.

Как далее указывает истица, 04 июня 2018 года на территории вещательного центра «Орбита» по адресу: ** была установлена вооруженная охрана ЧОП «Лабиринт», организован пропускной режим, согласно которому был запрещен доступ на территорию Е., а истице ограничен доступ в бухгалтерию предприятия, несмотря на то, что её должностные обязанности напрямую связаны с документацией, хранящейся в бухгалтерии.

17 июля 2018 года Дударик А.А. провел собрание с коллективом и сообщил, что является генеральным директором. Истица, располагая информацией, что протокол от 02 июня 2018 года, подтверждающие полномочия Дударика А.А., стал предметом спора в арбитражном суде, попросила предоставить иные документы, подтверждающие его право занимать пост директора, и обосновать причины введения вооруженной охраны. В результате Дударик А.А. предпринял попытку уволить истицу, дано распоряжение не выпускать ее с территории вещательного центра, тем самым препятствуя выполнению ее трудовых функций, ограничив ее свободу передвижения.

27 августа 2018 года Дударик А.А. сообщил истице, что проводится служебная проверка, поэтому отказано в доступе на работу, но будет сохранена заработная плата. Приказа об отстранении от работы руководителем изготовлено не было. 03 сентября 2018 года истица доставила в офис компании претензионное письмо на имя Дударика А.А., а также докладную записку генеральному директору Е..

Как далее указала истица, 05 октября 2018 года ей была перечислена заработная плата, а 18 октября 2018 года она получила от директора организации-ответчика требование явиться на работу и дать объяснения о причинах своего длительного отсутствия на работе, которые были представлены ею 19 октября 2018 года. Одновременно Ефимова Е.С. просила сообщить, когда она может приступить к работе. Данное письмо ответчиком было проигнорировано, что истица расценивает как отказ в предоставлении доступа к рабочему месту.

02 ноября 2018 года истица обратилась в прокуратуру г. Бодайбо, Государственную инспекцию по труду с целью восстановления своего права на труд. В январе и феврале 2019 года работодателем в адрес Ефимовой Е.С. были направлены Дополнительные соглашения к трудовому договору от 01 июня 2012 года, что, по мнению истицы, свидетельствует о продолжении ее трудовых отношений с ООО «Витим-Телеком».

На основании вышеизложенного, Ефимова Е.С. полагает, что до настоящего времени находится в трудовых отношениях с ООО «Витим-Телеком», однако без законных оснований она отстранена от исполнения должностных обязанностей, её увольнение не произведено, заработная плата и иные выплаты по трудовому договору не выплачиваются.

В судебном заседании истица – Ефимова Е.С., представитель ответчика ООО «Витим-Телеком» – Дударик А.А. (по доверенности от 22 марта 2019 года) заключили мировое соглашение, которое истица и представитель ответчика Супруненко А.Н., действующий на основании доверенности от 28 марта 2019 года № 3, просили утвердить в судебном заседании, пояснив, что мировое соглашение заключено добровольно, его условия ответчиком согласованы с доверителем, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, им известны.

Одновременно, в связи с заключением мирового соглашения, Ефимова Е.С. отказалась от исковых требований к ООО «Витим-Телеком» о признании незаконными действия ООО «Витим-Телеком» по отстранению истицы от работы; возложении обязанности ООО «Витим-Телеком» восстановить и допустить Ефимову Е.С. к работе в должности главного редактора; о взыскании с ООО «Витим-Телеком» в пользу истицы заработную плату за период с 05 октября 2018 года по настоящее время, компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом ставки рефинансирования.

Истица пояснила, что отказ от заявленных исковых требований является добровольным, сделан во исполнение заключенного мирового соглашения, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1); суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Проверив материалы дела, заслушав стороны, мнение прокурора, суд:

находит подлежащим утверждению заключенное мировое соглашение между сторонами: истицей – Ефимовой Е.С. и представителем ответчика ООО «Витим-Телеком» – Дудариком А.А.;

принимает отказ истца – Ефимовой Е.С. от исковых требований к ООО «Витим-Телеком» о признании незаконными действия ООО «Витим-Телеком» по отстранению истицы от работы; возложении обязанности ООО «Витим-Телеком» восстановить и допустить Ефимову Е.С. к работе в должности главного редактора; о взыскании с ООО «Витим-Телеком» в пользу истицы заработную плату за период с 05 октября 2018 года по настоящее время, компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом ставки рефинансирования;

поскольку условия заключенного мирового соглашения и отказ истицы от иска в связи с достигнутым мировым соглашением, не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Согласно абзацу 2 части 2 ст. 101 ГПК РФ в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В этих условиях, поскольку истец освобожден от взыскания судебных расходов в силу закона и не понес их при предъявлении иска, а оснований для применения положений ст. 103 ГПК РФ не имеется в связи с отсутствием решения, вынесенного в пользу истца, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Иных издержек по делу, которые возникли в ходе судебного разбирательства, осуществленных за счет бюджета, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Утвердить заключенное в судебном заседании 12 апреля 2019 года между истицей – Ефимовой Екатериной Сергеевной и представителем ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Витим-Телеком» – Дудариком Андреем Артемьевичем (по доверенности от 22 марта 2019 года) мировое соглашение, в соответствии с которым:

1.1. ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Витим-Телеком» обязуется:

на основании поданного истицей личного заявления от 12 апреля 2019 года, дни её отсутствия на рабочем месте – с 27 августа 2018 года по 12 апреля 2019 года считать днями нахождения истицы в отпуске без сохранения заработной платы;

1.2. на основании поданного истицей личного заявления от 12 апреля 2019 года об увольнении по собственному желанию:

расторгнуть с 12 апреля 2019 года заключенный с истицей трудовой договор от 01 июня 2012 года с учетом двух дополнительных соглашения к нему от 29 декабря 2018 года, от 01 февраля 2019 года, на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание). Ответчик обязан издать приказ об увольнении истицы с 12 апреля 2019 года на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ не позднее одного рабочего дня после заключения сторонами настоящего мирового соглашения.

1.3. Ответчик – Общество выплатить истице 60 000 рублей (Шестьдесят тысяч рублей) компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении.

Указанная сумма не включает НДФЛ, обязанность уплаты которого лежит на ответчике. Оплата указанной суммы производится ответчиком в безналичном порядке в течение двух рабочих дней с момента заключения мирового соглашения по банковским реквизитам истицы, имеющимся в бухгалтерии ООО «Витим-Телеком» (счет * в ПАО «Сбербанк», Иркутское отделение *, г. Иркутск).

1.4. Расходы по уплаченной государственной пошлины, а также иные понесенные сторонами судебные расходы по делу, являются исключительно расходами той стороны, которая их понесла, и не подлежат взысканию с противной стороны по делу.

2. Принять отказ истицы – Ефимовой Екатерины Сергеевны от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Витим-Телеком» о признании незаконными действия ООО «Витим-Телеком» по отстранению истицы от работы, о возложении на это общество обязанности восстановить и допустить её к работе в должности главного редактора; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Витим-Телеком» в пользу Ефимовой Екатерины Сергеевны заработной платы за период с 05 октября 2018 года по настоящее время, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом ставки рефинансирования.

3. Производство по гражданскому делу по иску Ефимовой Екатерины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Витим-Телеком» о признании незаконными действия по отстранению от работы, возложении обязанности восстановить и допустить к работе в должности главного редактора, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом ставки рефинансирования, прекратить.

4. На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд в течение пятнадцати дней через Бодайбинский городской суд.

Судья:                                 Э.С. Ермаков