Решение по делу № 11-4/2019 (11-14/2018;) от 28.12.2018

Мировой судья: Храмайкова Т.Ю. гр.дело №11-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Бормотова И.Е.

при секретаре Карпушкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чердаковой О.Н. на определение мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Чердаковой О.Н. к ООО «АСБИС» о защите прав потребителей, - оставить без рассмотрения»,

у с т а н о в и л:

Истец Чердакова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АСБИС» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 5990 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 5990 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в сумме 5990 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; почтовые расходы в размере 57 рублей; проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 148,72 рублей с уточнением на дату исполнения судебного акта; убытки на оказание услуг по договору от 17.05.2017 г. в сумме 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; убытки за оказание услуг по договору от 09.08.2018 г. в сумме 2000 рублей; издержки за предоставление интересов доверителя в суде в сумме 10000 рублей; штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Ответчик Чердакова О.Н. не согласилась с принятым мировым судьей определением, подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить и принять исковое заявление Чердаковой О.Н. к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца Чердаковой О.Н. – Таршицейская А.А., действующая по доверенности от 15.09.2017 г., доводы частной жалобы поддержала.

В адрес ответчика ООО «АСБИС» судом в полном соответствии с требованиями процессуального закона было направлено судебное извещение о дате и времени судебного заседания по известным суду юридическому адресу: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д.13, стр.1. Однако представитель ответчика не обеспечил получение уведомлений суда по обстоятельствам, зависящим от него, в частности, ввиду неявки в отдел почтовой связи для получения заказного письма. Следовательно, направленное ответчику судебное извещение в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ считается доставленным, а ответчик ООО «АСБИС» - надлежащим образом извещенным судом о дате и месте судебного заседания. Данные обстоятельства подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. ст. 116, 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «АСБИС», представитель которого в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания, возражения на частную жалобу в суд не представил, ходатайство об отложении дела не заявлял.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.06.2015 г. истец Чердакова О.Н. заключила с ИП С.В.С.. договор розничной купли-продажи телефона PRESTIGIO MultiPhone imei:№ стоимостью 5990 рублей. Обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью, поскольку оплата за товар произведена в полном объеме, что подтверждается товарным и кассовым чеком. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (2 года с даты продажи товара), в вышеуказанном товаре выявились недостатки. 17.05.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств и проведении проверки качества товара. 07.06.2017 г. на электронную почту истца от ответчика поступил запрос скана фото гарантийного талона, который ею был направлен 15.06.2017 г. в адрес ответчика. До настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Чердаковой О.Н. мировой судья, ссылаясь на п.1 и п.6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», исходил из того, что поскольку ООО «АСБИС» является импортером, в его адрес истцом была направлена только претензия с требованием расторжения договора, возврата денежных средств и проведения проверки качества, тогда как претензия с требованием о безвозмездном устранении существенных недостатков истцом не направлялась, поэтому мировой судья пришел к выводу, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, суд не может согласиться с данным выводом мирового судьи.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п.6 ст. 19 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного строка, но в течение установленного срока службы. В этом случае потребитель имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Однако, как следует из материалов дела истец в пределах гарантийного срока обратился к ответчику с претензией о намерении передать товар, проведении проверки качества товара и возврата денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении в приобретенном товаре недостатков покупатель (потребитель) вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что требования истца Чердаковой О.Н. основаны на Законе "О защите прав потребителей", которым предусмотрено право потребителя при обнаружении в приобретенном товаре недостатков в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, то есть без соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, у мирового судьи не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления Чердаковой О.Н. без рассмотрения в связи с несоблюдением ею досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а дело направлению тому же мировому судье для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 29 ноября 2018 года отменить.

Дело направить тому же мировому судье для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья –