Решение по делу № 12-300/2015 от 03.12.2015

Мировой судья Лунегова Т.В.    

Адм. 12-300/15

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2015 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре Шиховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «КД-Гарант-Сервис», расположенного по адресу: <адрес>, по жалобе представителя <данные изъяты> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Представитель <данные изъяты> ФИО4 обратилась в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, просила его отменить, в обоснование указала, что в акте проверки инспекции государственного жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в части жилых помещений система вентиляции не функционирует. Документарное подтверждение, на основании чего, государственным жилищным инспектором была дана оценка наличия указанных в акте проверки недостатков, отсутствует, считает, что выводы отраженные в акте, были сделаны специалистом, лишь на основании визуального осмотра помещений. В ходе проведенной в отношении <данные изъяты> проверки не были установлены факты несоблюдения управляющей организацией действующих нормативов, в частности не была установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющей организацией и не рабочей системы вентиляции.

Так же на момент проведения проверки договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) № П/ТО-ВДГО-12-57 был заключен ДД.ММ.ГГГГ с Пермским районным филиалом ЗАО «<данные изъяты>», то есть раньше проведения проверки инспекцией государственного жилищного надзора.

Кроме того, ООО <данные изъяты> не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении №/Л-П от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Общество не могло реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ.

Мировым судьей при вынесении постановления об административном правонарушении, не было учтено, что извещение от ДД.ММ.ГГГГ №-т для составления и вручения протокола ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов, получило после составления протокола об административном правонарушении, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о составлении протокола по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, было получено ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителей ООО «<данные изъяты>», а в последующем были направлены в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «КД-Гарант-Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив жалобу представителя ООО «КД-Гарант-Сервис», исследовав и проанализировав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ консультантом государственно-жилищным инспектором отдела надзора за использованием, сохранностью жилищного фонда и предоставлением коммунальных услуг № ФИО5 в ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлено невыполнение ООО «<данные изъяты>» в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края N887-Л от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений лицензионных требований, а именно: отсутствие тяги в вентиляционных каналах, некоторых квартирах многоквартирного дома по адресу <адрес>, а так же отсутствия актов проверок дымоходов и вентиляционных каналов, отсутствие договоров о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования со специальной организацией.

По факту выявленного правонарушения государственным жилищным инспектором Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, что явилось основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав. Согласно части 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении представитель Общества не присутствовал. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано о надлежащем извещении общества о дате и времени составлении протокола.

Между тем, материалы дела содержат сведения о направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N58-т с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>).

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно сведениям с сайта «Почта России» данное уведомление поступило в адрес Общества и получено адресатом только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, был нарушен порядок привлечения ООО «КД-Гарант-Сервис» к административной ответственности, поскольку при составлении протокола в отношении ООО «КД-Гарант-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, административный орган не располагал сведениями о надлежащем уведомлении Общества о времени и месте составления административного протокола.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности, выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

По смыслу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является его явное несоответствие требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей форму, содержание и процедуру составления протокола об административном правонарушении. Составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу не было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, и по этой причине оно не явилось в назначенный срок, является существенным недостатком протокола, и порождает для судьи необходимость на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Кроме того, из смысла ст. ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены, в частности, протоколом об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Так как ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривает возможности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, в случае его неизвещения в установленном законом порядке, а ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускает использование полученных с нарушением закона доказательств по делу об административном правонарушении, мировому судье протокол надлежало возвратить для устранения недостатков. Однако в нарушение закона, этого сделано не было.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (ред. от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Вместе с тем, подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Поскольку обязанность по выполнению предписания лежит на лице, которому оно адресовано, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не выполнившего такое предписание.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ООО «<данные изъяты>» является: <адрес>.

Согласно Законом Пермского края от 19.02.2015 г. № 435 " О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пермском крае" указанный адрес относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г.Перми.

Однако, из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ поступило мировому судье судебного участка N 5 Пермского судебного района <адрес>, принято к производству и назначено к рассмотрению (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N 5 Пермского судебного района Пермского края рассмотрела дело в отношении ООО «<данные изъяты>», признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку при определении территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №5 Пермского судебного района Пермского края неправильно применены положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, выраженная в вышеназванном Постановлении, в связи с чем, она и пришла к неверному выводу о том, что местом совершения административного правонарушения, вмененного в вину ООО «КД-гарант-Сервис», является место нахождения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находящегося под управлением ООО «КД-Гарант-Серкис», в отношении которого выдано предписание об устранении нарушений требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, дело об административном правонарушении в отношении ООО «КД-Гарант-Сервис» было рассмотрено мировым судьи судебного участка N 5 Пермского судебного района Пермского края с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «КД-Гарант-Сервис», подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы представителя ООО «КД-Гарант-Сервис» трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.2.9., п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «КД-Гарант-Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья подпись О.М.Бабанина

Копия верна

Судья О.М.Бабанина