Решение по делу № 2-1028/2016 от 23.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Серов                                      22 июня 2016 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Семеновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1028/2016 по иску

Штылова Игоря Владимировича к ООО «Стройкомплект» о взыскании суммы задолженности по договору подряда

с участием истца – Штылова И.В., представителя истца – Мурга О.Н., представителя ответчика – Кохичко О.В.

УСТАНОВИЛ:

Штылов И.В. обратился в Серовский районный суд с исковым заявлением к ООО «СтройКомплект» о взыскании задолженности по договору подряда от 29.07.2015 года в сумме 450 000 рублей, а также взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал на фактическое выполнение работ с его стороны как подрядчика по указанному договору, но отсутствие оплаты в полном объеме со стороны заказчика - ООО «СтройКомплект», не смотря на направленную в его адрес в соответствии с договором претензию. Сумма задолженности на день подачи искового заявления в суд составляет 450 000 рублей.

В судебном заседании истец Штылов И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, аналогичным изложенным в иске. Пояснил, что со слов Брусницина А.С. у последнего была доверенность на подписание договоров, но представить он их не смог, в деле имеется доверенность на подписание актов выполненных работ. Указал, что форма договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ была составлена Бруснициным А.С., с которым он и обсуждал условия договора подряда, в том числе по цене, Брусницин А.С. обещал оплату. С Юсупхановым П.С. как директором ООО «СтройКомплект» не договаривался, но последний видел, что работа на стройке идет. После выполнения работ требовал оплаты от Юсупханова П.С., но оплаты не поступило.

Представитель истца Мурга О.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ по её мнению заключен уполномоченным лицом - Бруснициным А.С., у которого имеется доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на подписание актов выполненных работ, а также других документов. Кроме этого, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заверен печатью ответчика, что подтверждает заключение договора уполномоченным лицом. Заключение договора уполномоченным лицом и его одобрение, подтверждается свидетельскими показаниями. Акт выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ Штыловым И.В. и Бруснициным А.С., со ссылкой на договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный настоящим договором оплата не поступила, не смотря на направление в адрес ответчика претензии, что подтверждает правомерность требований истца.

Представитель ответчика по доверенности Кохичко О.В., заявленные требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что как сам договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, так и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписаны неуполномоченным лицом Бруснициным А.С., который являлся главным инженером ООО «СтройКомплект», сейчас не работает, против него подано заявление о возбуждении уголовного дела. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ была выдана Брусницину А.С. директором ООО «СтройКомплект», но при этом исключительно на совершение конкретных действий и в отношении конкретного юридического лица – ОАО «Вторая Генерирующая компания Оптового рынка Электроэнергии» Филиал ОАО «ОГК-2» - Серовская ГРЭС, то есть полномочий на подписание актов выполненных работ с иными субъектами, а соответственно и с истцом Штыловым И.В., настоящая доверенность Брусницину А.В., не предоставляла.

        Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, объяснение представителя ответчика, оценив доказательства по делу, включая свидетельские показания, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходя из установленных по делу обстоятельств, в случае, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст.183 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

П.123 этого же Постановления Пленума ВС РФ, закреплено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.1 и 2 ст.183 ГК РФ).

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Суд отмечает, что по настоящему делу подлежит установлению факт подписания договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом ответчика, либо последующее одобрение сделки уполномоченным лицом, который должен быть доказан стороной истца, тогда как достоверных и допустимых доказательств указанного факта, в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела истцом и его представителем представлено не было.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, в частности выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом ООО «СтройКомплект», что единоличным органом указанного юридического лица является директор Юсупханов П.С.

Таким образом, как следует из Устава, ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», правом заключения договора от имени ООО «СтройКомплект» обладал Юсупханов П.С., являющийся директором общества, то есть единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п.3 ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Указанный факт сторонами по делу не оспаривается, равно как и то, что спорный договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ подписан не директором ООО «СтройКомплект» Юсупхановым П.С., а иным лицом.

В то же самое время, как установлено судом из текста настоящего договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подписанта настоящего договора указан Брусницин А.С., без указания какого-либо его отношения к организации ответчику - ООО «СтройКомплект», в том числе на его полномочия как представителя или должность.

В преамбуле договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что Заказчиком является ООО «СтройКомплект», в лице директора Юсупханова П.С., Подрядчиком - Штылов И.В., в то же самое время настоящий договор Юсупхановым П.С. не подписан.

П.1.1. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу технологических трубопроводов открытого склада жидкого топлива, согласно проекту 41-01-00-UEJ-18-ISM-TM-TA-001 и трубопроводов пенотушения, согласно проекту 41.01-00-UES-67-2ST-FP-DS-001, на объекте Заказчика» «Территория Серовской ГРЭС. Строительство энергоблоков ПГУ-420 (ст.№,10) с выделением первого пускового комплекса – энергоблок ст.№. Хозяйство аварийного дизельного топлива».

Согласно положений п.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ материалы и инструмент для производства работ предоставляются Заказчиком, Подрядчик несет ответственность за надлежащее использование материалов и инструментов.

Стоимость работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 450 000 рублей (п.6), при этом на основании п.4.1. договора стоимость работ включает НДС 18%, не смотря на то, что, как отмечает суд, Штылов И.В. как физическое лицо субъектом предпринимательской деятельности, а соответственно и плательщиком НДС не является.

На основании п.4.4. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, расчет за выполненные работы производится Заказчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Штылов И.В., равно его представитель Мурга О.Н. пояснили, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ подписал Брусницин А.С., который имел соответствующую доверенность от ООО «СтройКомплект», при этом настоящие доводы истца и его представителя своего объективного подтверждения не нашли, представитель ответчика указанный факт отрицала.

Доводы представителя истца о том, что Брусницин А.С. имел право подписания договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, в связи с тем, что исходя из буквального содержания доверенности являющейся односторонней сделкой, судом установлено, что она была выдана Брусницину А.С. для представления интересов ООО «СтройКомплект» в ОАО «Вторая Генерирующая компания Оптового рынка Электроэнергии» Филиал ОАО «ОГК-2» - Серовская ГРЭС, а также на совершение конкретных юридически значимых действий, но не сделок, в связи с чем каких-либо полномочий Брусницину А.С. для подписания договоров, а равно совершения юридически значимых действий с иными лицами не предоставляла, обратного истцом и его представителем не доказано.

Судом установлено, что директор ООО «СтройКомплект» не уполномочивал Брусницина А.С. действовать от его имени, равно от имени ООО «СтройКомплект» во взаимоотношениях с истцом Штыловым И.В., в связи с чем Брусницин А.С., не являющийся исполнительным органом ООО «СтройКомплект», равно не имеющий доверенности как от Юсупханова П.С., так и от ООО «СтройКомплект», не был наделен полномочиями на заключение спорного договора подряда, расчетов по нему, а также приемку работ.

Сторонами по делу не оспаривается, что ни сам спорный договор, ни какие-либо иные документы (сделки), в том числе акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения настоящего спорного договора подряда подписаны Юсупхановым П.С. не были.

Напротив, сторона истца настаивала, что спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ, равно акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписывал именно Брусницин А.С., полагая, что указанный факт определяет возложение обязанности по оплате выполненных работ на ответчика – ООО «СтройКомплект», с чем суд согласиться не может, так как соответствующие полномочия указанного лица на подписание договора и акта выполненных работ со Штыловым И.В. в материалах дела отсутствуют, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана ответчиком в отношении иного субъекта предпринимательской деятельности, но не физического лица – Штылова И.В.

На основании п.5.2. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, результат работ принимается Заказчиком, то есть директором Юсупхановым П.С. или его представителем, путем подписания акта выполненных работ, тогда как ни директором, ни его представителем по надлежащей доверенности, настоящий акт подписан не был.

Более того, суд учитывает, что при подписании Бруснициным А.С. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ последний в указанных документах не указывал на наличие полномочий, которые могли быть проверены стороной истца, равно судом, то есть не указывал на должность в ООО «СтройКомплект», доверенность.

Истец не отрицал, что полномочия Брусницина А.С. на подписание договора подряда им не проверялись, в связи с чем доводы истца и его представителя на наличие у Брусницина А.С. соответствующих полномочий никакими допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Кроме этого, стороной истца в материалы дела не представлен проект 41-01-00-UEJ-18-ISM-TM-TA-001 и трубопроводов пенотушения, согласно проекту 41.01-00-UES-67-2ST-FP-DS-001, на объекте Заказчика» «Территория Серовской ГРЭС. Строительство энергоблоков ПГУ-420 (ст.№,10) с выделением первого пускового комплекса – энергоблок ст.№. Хозяйство аварийного дизельного топлива», которые якобы были представлены стороной ответчика для выполнения работы по спорному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же самое время, в силу прямого указания п.1 ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

П.2 ст.743 ГК РФ закреплено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию, тогда как спорный договор соответствующего условия не содержит.

Суд отмечает, что стороной истца также не представлено доказательств передачи ответчиком каких-либо материалов и инструментов для выполнения работ, как это установлено п.3 договора, напротив, как утверждал истец, он самостоятельно покупал материалы для выполнения работ, понёс убытки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорный договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом с лицом, не уполномоченным ответчиком.

Доказательств того, что уполномоченное лицо директор ООО «СтройКомплект» Юсупханов П.С. в последующем устно или письменно одобрил договор подряда, стороной истца также не представлено.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель со стороны истца ФИО9 пояснил, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ подписан Бруснициным А.С., тогда как все остальные договоры, которые он видел были подписаны директором Юсупхановым П.С.

К пояснениям указанного свидетеля о том, что Юсупханов П.С. при нем пять раз обещал оплатить работы, выполненные Штыловым И.В., суд относится критически, так как свидетель настаивал на том, что разговоры между Штыловым И.В. и Юсупхановым П.С., были один на один, что по определению исключало присутствие указанного свидетеля при настоящих разговорах, в том числе как начальника участка обязанного находится на объекте строительства и не пояснившего, почему разговоры по оплате спорного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ директор Юсупханов П.С. проводил непосредственно в его присутствии. Кроме этого, суд учитывает, что само по себе количество указанных свидетелем разговоров - пять, не соотносится со сроком оплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ, датой увольнения свидетеля – ДД.ММ.ГГГГ и его пояснением о том, что Юсупханов П.С. приезжал на стройку где-то раз в неделю. Промежуточных сроков оплаты выполненных работ договор не предусматривает.

Представленная истцом в материалы дела копия письма ООО «Стройкомплект» о допуске на территорию станции ГРЭС сотрудников указанной организации, в том числе Штылова И.В., не принимается судом в качестве достоверного и допустимого по делу доказательства одобрения спорной сделки, в связи с тем, что, во-первых, Штылов И.В. сотрудником ООО «СтройКомплект» не являлся, что истцом не оспаривалось; во-вторых, его фамилия вписана в настоящее письмо от руки неустановленным лицом; в-третьих указанный документ является копией, его подлинника стороной истца суду не представлено; в-четвёртых, как само письмо, так и его копия заверена свидетелем ФИО9, но не директором Юсупхановым П.С.

Претензия, направленная истцом ответчику признана последним не была, иных действий, свидетельствующих об одобрении спорного договора уполномоченным от ответчика лицом судом не установлено, обратного истцом не доказано.

Довод представителя истца о том, что договор и акт выполненных работ заверены печатью, не имеет значения, в связи с тем, что договор, подлежащий составлению в письменной форме считается заключенным исключительно при его подписании уполномоченным лицом, а не при его заверении печатью, тем более, что соответствующего дополнительного условия о необходимости заверения подписи в договоре печатью общества спорный договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Более того, как пояснил опрошенный свидетель ФИО9 у Брусницина А.С. имелась печать ООО «СтройКомплект», в связи с чем сам по себе факт использования печати Бруснициным А.С. не устраняет установленного судом факта подписания спорного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ неуполномоченным лицом, равно не свидетельствует о факте одобрения сделки уполномоченным лицом директором Юсупхановым П.С., так как доказательств того, что именно он заверил спорные документы печатью общества материалы дела не содержат, обратного стороной истца не доказано.

Таким образом, поскольку спорный договор подписан неуполномоченным лицом, не имевшим соответствующих полномочий, ответчик спорный договор в дальнейшем не одобрил, согласно ст.183 ГК РФ спорный договор не порождает для ответчика гражданских прав и обязанностей, в том числе и обязанностей по его оплате, что служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы оплаты по спорному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, а также и производных от него требований о взыскании судебных расходов.

                На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Штылова Игоря Владимировича к ООО «Стройкомплект» о взыскании суммы задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, а также требования о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда                                           подпись                     И.В. Воронкова

Мотивированное решение составлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда                                           подпись                       И.В. Воронкова