Решение по делу № 2-269/2015 от 03.04.2015

Дело № 2-269/2015.

РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

г. Острогожск                                 ДД.ММ.ГГГГ.

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи: Репина В.В.,

при секретаре: Сенченко Е.Н.,

с участием:

представителя истца Михайлюк ФИО8: адвоката Куцова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью ООО «Зета Страхование» (до изменения названия Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих»): Самойловой ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михайлюк ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» (до изменения названия ООО «Страховая компания «Цюрих») о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

                 УСТАНОВИЛ:

Михайлюк А.Э., обратился в Острогожский районный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Цюрих» (далее ООО СК «Цюрих») о взыскании: величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 18 855 рублей 00 копеек; убытков в размере 7560 рублей 00 копеек; неустойки в размере 71 510 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, между ним и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. в отношении автомобиля марки <данные изъяты> №, по рискам «Ущерб» + «Хищение» (далее - договор). Страховая сумма установлена в договоре в размере 1000000,00 рублей, страховая премия от данной суммы составляла 71510,00 рублей и была им полностью уплачена страховой компании. 04.09.2014г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования он обратился в ООО СК «ЦЮРИХ» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. ООО СК «ЦЮРИХ» признало данный случай страховым. Однако, копию акта о страховом случае с его неотъемлемой частью, т.е. с заключением независимой экспертизы, представитель страховой компании ему не выдал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ., им в адрес ООО СК «ЦЮРИХ» было направлено заявление об истребовании указанных документов экспресс-доставкой <данные изъяты> которое, согласно сведениям почтового идентификатора, взятыми с официального сайта <данные изъяты> ООО СК «ЦЮРИХ» было получено ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «ЦЮРИХ» был проведен осмотр его автомобиля, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., Акт о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ., а также калькуляция к заказ-наряду №, после чего, в качестве выплаты страхового возмещения были произведены необходимые ремонтные работы. После получения - 12.02.2015г. его заявления об истребовании копий документов, ООО СК «ЦЮРИХ» в его адрес были направлены запрашиваемые документы. Однако, в связи с произошедшим страховым случаем, принадлежащий ему автомобиль утратил товарную стоимость, которая не была ему компенсирована страховой компанией. Для определения величины УТС он обратился к независимому эксперту ИП Ли В.А., по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ. величина УТС автомобиля <данные изъяты>, составляет 18855,00 руб. Расчет утраты товарной стоимости автомобиля, в данном случае, обоснован, поскольку на момент повреждения величина эксплуатационного износа не превышала 35 % и с даты выпуска прошло не более 5 лет. За проведение экспертизы им была уплачена сумма в размере 2060 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО СК «ЦЮРИХ» им была направлена претензия (вместе с независимой экспертизой и квитанцией об оплате экспертизы, а также с договором и актом выполненных работ) с просьбой произвести выплату величины УТС, экспресс - доставкой «ЕМS Russian Роst», с описью вложения, которая согласно данным почтового идентификатора, взятым с официального сайта «ЕМS Russian Роst», ООО СК «ЦЮРИХ» была получена ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что невыплата величины утраты товарной стоимости автомобиля, как материального ущерба в результате наступления страхового случая, незаконна и подлежит выплате по договору добровольного страхования по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии со ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 41 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств... В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ - страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование. Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. Исходя из вышеизложенных норм, с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости его автомобиля в размере 18855,00 руб. Кроме того, им были понесены расходы за производство экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2060 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы за отправку почтового отправления в размере 500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика, так как данные расходы являются по смыслу п.1 ст.15 ГК РФ убытками, и их размер подтвержден соответствующими квитанциями. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения предусмотренного договором срока выполнения работы, оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, оказания услуги, а если цена выполнения работы, оказания услуги договором о выполнении работ, оказании услуг не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы, оказания услуги не определена договором о выполнении работы, оказании услуги. В соответствии с Определением СК Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 г. N 86-КГ14-3 - суд отменил определение апелляционного суда, принятое по делу о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и направил дело на новое рассмотрение, указав, что, вопреки мнению нижестоящего суда, на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных нужд, распространяются нормы Закона о защите    прав    потребителей, пояснив что в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федераиии. а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Согласно Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом № 478 от <данные изъяты>. - страховщик в течение 25 рабочих дней с даты передачи последнего запрошенного Страховщиком документа в случае признания события страховым составляет страховой акт. Страховая выплата производится в течение 25 рабочих дней после составления страхового акта. Так как Акт осмотра транспортного средства был оформлен 08.09.2014г., срок для выплаты страхового возмещения истёк ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в установленный Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств срок не произвел выплату страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 71 510 руб. (исходя из расчета: 71510,00 руб. страховая премия х 3% х 132 дня (за период с 19.11.2014г. по 30.03.2015г.)= 283 1 79 руб. руб. 60 коп., но не более цены оказания услуги, т. е. не более страховой премии. На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, из вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ №17 следует, что "к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством. В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, безосновательным уклонением ответчика от выплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля ему были причинены нравственные страдания, т.к. он вынужден тратить значительное время на отстаивание своих законных прав перед страховой компанией. В п.45 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ №17 разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости». Поскольку факт нарушения его прав имел место в данном случае, считаю, что с ООО СК «ЦЮРИХ» подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013г.). Учитывая позицию Верховного суда РФ и руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», считает, что с ООО СК «ЦЮРИХ» в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Михайлюк А.Э. надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, в связи с чем, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Михайлюк А.Э. - адвокат Куцов А.С., требования Михайлюк А.Э. поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме, согласно искового заявления, а также просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 43 000 рублей 00 копеек.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью»Зета Страхование» (до изменения названия ООО «Страховая компания «Цюрих» - Самойлова Ю.Б. в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать, согласно доводам, приведенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ, между Михайлюк А.Э. и ООО Страховая компания «Цюрих» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. в отношении автомобиля марки <данные изъяты> №, по рискам «Ущерб» + «Хищение». Страховая сумма установлена в договоре в размере 1000000,00 рублей, страховая премия от данной суммы составляла 71510,00 рублей и была истцом полностью уплачена страховой компании (л.д.2-6).

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.9) были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

Согласно полиса добровольного страхования транспортных средств ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ООО СК «Цюрих», страхователь Михайлюк ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, застраховали транспортное средство а/м <данные изъяты>» №, условия страхования – ремонт нс СТОА по выбору Страховщика» страховая сумма в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, страховая премия по полису – 71 510 рублей 00 копеек (л.д.10).

Михайлюк А.Э. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> что подтверждается паспортом серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Острогожским РОВД (л.д.7).

Михайлюк А.Э. обращался с письменным заявлением в ООО СК «Цюрих» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выдать ему копию акта осмотра его автомобиля, а также копию справки о ДТП (л.д.11).

Также Михайлюк А.Э обращался с письменной претензией в ООО СК «Цюрих» о производстве выплаты ему величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 855 рублей 00 копеек, убытков в размере 7 310 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг и Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, Михайлюк А.Э. уплатил Огаркову М.Ю, 5 000 рублей за составление претензии (л.д.18-19).

Согласно описи вложений в ценное письмо, а также экспресс-доставки по России, претензию и другие документы об убытках, были получены ООО СК «Цюрих» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-24).

На основании квитанции и чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, Михайлюк А.Э. уплатил за оценку утраты товарной стоимости автомобиля 2060 рублей 00 копеек (л.д.25).

В соответствии с заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, величина утраты товарной стоимости автомобиля Михайлюк А.Э. составила 18 855 рублей 00 копеек (л.д.29-31).

На основании уведомления в адрес Михайлюк А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «Цюрих» с ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на ООО «Зета Страхование», что также подтверждается решением № единственного участника ООО СК «Цюрих», свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения.

Согласно договоров об оказании юридической помощи от 29 и ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходному кассовому ордеру № и №, Михайлюк А.Э. оплатил за оказание ему юридической помощи денежные средства в размере 43 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" - основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии со ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 41 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств... В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ - страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование. Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. Исходя из вышеизложенных норм, с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости его автомобиля в размере 18855 рублей 00 копеек.

Помимо этого, истец понес расходы за производство экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2060 рублей; расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы по отправке почтового отправления в размере 500 рублей 00 копеек; расходы по оплате юридической помощи в размере 43 000 рублей 00 копеек. Данные расходы подтверждены соответствующими документами, подлинность которых у суда не вызывает сомнения, они никем не оспариваются. В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», уплаченные расходы Михайлюк А.Э., не превышают минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» - в случае нарушения предусмотренного договором срока выполнения работы, оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, оказания услуги, а если цена выполнения работы, оказания услуги договором о выполнении работ, оказании услуг не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы, оказания услуги не определена договором о выполнении работы, оказании услуги.

Согласно Определения СК Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 г. N 86-КГ14-3 - на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных нужд, распространяются нормы Закона «О защите    прав    потребителей», пояснив что в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федераиии. а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Согласно «Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств», утвержденных Приказом № 478 от 13.08.2013г. - страховщик в течение 25 рабочих дней с даты передачи последнего запрошенного Страховщиком документа в случае признания события страховым составляет страховой акт. Страховая выплата производится в течение 25 рабочих дней после составления страхового акта. Так как Акт осмотра транспортного средства был оформлен ДД.ММ.ГГГГ., срок для выплаты страхового возмещения истёк ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в установленный Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств срок не произвел выплату страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Истец просит взыскать неустойку в размере 71 510 рублей 00 копеек. Проверив правильность представленного расчета, суд находит требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя подлежащим удовлетворению, однако, учитывая, что сумма, взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере 10 000 рублей 00 копеек.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» - к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, из вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ №17 следует, что "к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, безосновательным уклонением ответчика от выплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля истцу были причинены нравственные страдания, т.к. тот вынужден был тратить значительное время на отстаивание своих законных прав перед страховой компанией.

В п.45 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ №17 разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку факт нарушения прав истца имел место, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств в подтверждение степени перенесенных истцом нравственных страданий в связи с неисполнением ответчиком в установленный срок требования потребителя, суд, с учетом характера нарушения права, а также принципа разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей 00 копеек.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013г.). Учитывая позицию Верховного суда РФ и руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а именно в размере 19 957 рублей 50 копеек.

Кроме того, в силу взаимосвязанных положений ст.103 ГПК РФ; ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области в размере – 1 307 рублей 45 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований Михайлюк А.Э. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь: Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании»; ст.ст. 15, 942-943, 949 ГК РФ; ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Михайлюк ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование», расположенного по адресу: <данные изъяты> в пользу Михайлюк ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес> величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 855 (восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование», расположенного по адресу: <данные изъяты> в пользу Михайлюк ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес> судебные расходы по оплате: за производство судебной экспертизы в размере - 2060 (две тысячи шестьдесят) рублей 00 копеек; расходы за составление претензии в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы за отправку почтовых отправлений в размере – 500 (пятьсот) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 (сорок три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование», расположенного по адресу: <данные изъяты> в пользу Михайлюк ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес> неустойку в размере - 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование», расположенного по адресу: <данные изъяты> в пользу Михайлюк ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере – 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование», расположенного по адресу: <данные изъяты> в пользу Михайлюк ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес> штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере – 19 957 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование», расположенного по адресу: <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере - 1307 (одна тысяча триста семь) рублей 45 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований Михайлюк ФИО18 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения, через Острогожский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: РЕПИН В.В.