Решение по делу № 2-458/2016 от 11.08.2016

Дело № 2-458/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз                                                                       14 ноября 2016 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Т.Г.

при секретаре Жулидовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Калибаева А.Х. к Калибаевой У.Ш. о признании права собственности на долю в квартире, встречным требования Калибаевой У.Ш., Калибаева Е.А. о признании права собственности на долю квартиры,

Установил:

       Калибаев А.Х. обратился в суд с требованиями к Калибаевой У.Ш. о признании права собственности на долю квартиры, расположенной по <адрес>.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ТОО «<данные изъяты>» был заключен договор приватизации № о передачи его семье в собственность квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью <данные изъяты>. м. Данный договор был зарегистрирован в администрации <данные изъяты> сельского поселения. Калибаев А.Х. длительное время находился в местах лишения свободы, а ДД.ММ.ГГГГ Калибаева У.Ш. зарегистрировала право собственности на данное жилое помещение на себя, ограничив его в правах. Просит признать за ним право собственности на 1/3 доли в спорном жилом помещении, расположенном по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Признать регистрацию права собственности Калибаевой У.Ш. на данное жилое помещение недействительным и отменить государственную регистрацию. В судебном заседании истцом требования были уточнены, просит признать за ним право собственности на 1/3 спорного жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м., так как Калибаевой У.Ш. произведена пристройка к дому, без согласования с ним, как лицом, имеющим право собственности на долю в доме.

Калибаева У.Ш. и Калибаев Е.А. обратились со встречными требованиями к Калибаеву А.Х. о признании за ними права собственности на 1/3 доли жилого <адрес>, по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на основании приобретательной давности.

В обосновании указано, что Калибаев А.Х участвовал в приватизации жилого помещения расположенного в <адрес> совместно с Калибаевой У.Ш. и сыном Калибаевым Е.А.. Однако Калибаев А.Х. в 1994 году выгнал её вместе с сыном из дома, а сам выехал за пределы района. Дом приходил в аварийно- ветхое состояние, его постепенно начали растаскивать и демонтировать. В целях сохранения имущества ей было предложено вселиться в данный дом и восстановить его. Она своими силами и на свои денежные средства его восстановила, произвела улучшения за свой счет добросовестно и непрерывно владела и пользовалась им с 1995 года. Калибаев А.Х. до 2016 года, каких- либо претензий по поводу жилого помещения не предъявлял, Она совместно с сыном считают, что за ними должно быть признано право собственности на 1/3 доли в спорном жилом помещении по 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности.

          Истец ( по встречному иску ответчик) Калибаев А.Х. о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

        Представитель Калибаева А.Х.- Альменева Р.К. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на предъявленных требованиях о признании за Калибаевым А.Х. права собственности на 1/3 доли в жилом помещении, исходя из общей площади <данные изъяты> кв. м. настаивает, полагая, что пристрой был сделан без его согласия как собственника помещения. Регистрацию права собственности на жилой дом, согласно которой Калибаева У.Ш. является единственным собственником надлежит отменить. В удовлетворении встречных требований надлежит отказать, так как договор приватизации 1996 года был зарегистрирован в сельском поселении, Калибаев А.Х. от права собственности не отказывался, намереваясь вернуться в жилой дом.

        Ответчик (по встречным требованиям истец) Калибаева У.Ш. в судебном заседании с требованиями Калибаева А.Х. не согласилась, указав, что Калибаев А.Х. оставил помещение без присмотра, выгнал её из дома с маленьким ребенком. Она восстановила дом, произвела улучшения за счет пристроя, вырастила сына, в настоящее время у неё новая семья. Калибаев А.Х. более двадцати лет не предпринимал каких- либо попыток вернуться в спорное жилое помещение, в связи с чем, полагает, что она с сыном имеют полное право на долю Калибаева А.Х. по сроку давности.

      Представитель Калибаевой У.Ш- Хисматуллин И.Н. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании полностью поддержал пояснения Калибаевой У.Ш.

      Третье лицо (по встречным требованиям истец) Калибаев Е.А. о дате и времени слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    Третье лицо- администрация Балканского сельского поселения о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации поселения.

      Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

       Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

        В соответствии с абз.1 ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

        В силу ст. 1 Закона РФ О внесении изменений и дополнений в закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 23 декабря 1992 года № 4199-1 приватизация жилых помещений- это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 Закона РФ О внесении изменений и дополнений в закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 23 декабря 1992 года № 4199-1 Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

       Как следует из договора на приватизацию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ТОО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО8, действующего на основании Положения о порядке и условиях приватизации жилья в Нагайбакском районе передало в собственность Калибаева А.Х. квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>. Квартира передана в собственность «покупателя» безвозмездно с учетом количества членов семьи - Калибаева А.Х., Калибаевой У.Ш., Калибаева Е.А.. Данный договор заключен на основании заявления Калибаева А.Х. на имя директора ТОО «<данные изъяты>» о разрешении приобрести в собственность квартиру на семью, состоящую из трех человек. Договор на приватизацию зарегистрирован в Балканском сельском поселении.

        В соответствии с данными Балканского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ в приватизации жилого дома по адресу: <адрес> участвовали Калибаев А.Х., Калибаева У.Ш., Калибаев Е.А..

     На момент приватизации в жилом помещении были зарегистрированы Калибаев А.Х., Калибаева У.Ш. и Калибаев Е.А., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги.

        Поскольку жилое помещение может быть передано в общую совместную собственность и доли участников общей собственности в силу ст. 3-1 Закона признаются равными, договор приватизации не противоречит ФЗ № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда РФ» и его следует признать действительным.

      Пояснения свидетелей, допрошенных в зале суда ФИО9. ФИО10 подтвердили, что семье Калибаевых выделили жилой дом как молодой семье, который Калибаева У.Ш. восстанавливала совместно со своими родителями после расторжения брака с Калибаевым А.Х. и уже после того, как Калибаев А.Х. выехал из спорного жилого помещения. Более двадцати лет она прожила в данном доме, никто к ней претензий по праву пользованию и владению домом не предъявлял.

       Свидетель ФИО11 допрошенная в зале суда пояснила, что спорное жилое помещение принадлежало совхозу. Дом был выделен семье Калибаевых как молодой семье. Однако, совместная жизнь семьи не сложилась. Калибаева У.Ш. совместно с сыном выехала к родителям, а Калибаев А.Х. после их отъезда в течение двух лет проживал в данном доме один. В дальнейшем дом стоял пустой и его стали постепенно растаскивать, она как председатель совхоза предложила Калибаевой У.Ш. вернуться в дом и поддерживать его в надлежащем состоянии. О том, что в приватизации дома участвовал Калибаев А.Х. она знала, однако поиски его ни к чему не привели, в связи с чем, в 2000 году она разрешила Калибаевой У.Ш. оформить право собственности на данное жилье на себя, действуя в интересах Калибаевой У.Ш. и её несовершеннолетнего сына.

       Суд учитывает, что в приватизации участвовали все члены семьи Калибаевых и полагает, что каждый член семьи имеет по 1/3 доли в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

    Поскольку доказательств свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих возможность признания за Калибаевым А.Х. права собственности на 1/3 доли в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> не представлено, суд приходит к выводу, что требования Калибаева А.Х. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     Суд полагает, что право собственности на 1/3 доли жилого помещения следует признать исходя из общей площади жилого помещения <данные изъяты> кв. м. согласно договора приватизации, так как увеличение общей площади помещения дома до <данные изъяты> кв.м. было произведено Калибаевой У.Ш. в результате реконструкции жилого дома в 2013 году.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла указанной нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано как на бесхозное имущество, так и на имущество, принадлежащее другому лицу на праве собственности.

Суд учитывает, что положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

     Статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

     Одновременно при принятии решения о признании за Калибаевым А.Х. права на 1/3 доли жилого помещения, суд отказывает в удовлетворении встречных требований Калибаевой У.Ш. и Калибаева Е.А., так как Калибаев А.Х. предъявляет свои права на имущество, принадлежащее ему по договору приватизации. Объективных доказательств того, что он отказался от своих прав на спорное жилое помещение, а так же утратил интерес к использованию имущества, в судебном заседании не предоставлено.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года №122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Право собственности на жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

         Из выписки Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Калибаевой У.Ш. на объект- жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по <адрес>. Регистрация права собственности произведена на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок, Из чего следует, что данную государственную регистрацию права собственности на Калибаеву У.Ш. следует признать незаконной и исключить правообладателя Калибаеву У.Ш. из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 6 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом разумности и справедливости, участия представителя в судебном заседании суд полагает возможным взыскать услуги представителя в размере заявленных требований 6 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в доход местного бюджета в размере 4 298 рублей 11 копеек (1/3 от <данные изъяты> = <данные изъяты>.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил :

     Признать за Калибаевым А.Х. право собственности на 1/3 доли квартиры, общей площадью 56 кв. м, жилой площадью 36 кв. м. расположенной по адресу <адрес>.

     Признать государственную регистрацию права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № за Калибаевой У.Ш. недействительной. Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области исключить правообладателя Калибаеву У.Ш. из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним.

           Взыскать с Калибаевой У.Ш. в пользу Калибаева А.Х. расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей.

         Взыскать с Калибаевой У.Ш. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 298 рублей 11 копеек.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        В удовлетворении встречных требований Калибаевой У.Ш., Калибаева Е.А. к Калибаеву А.Х. о признании права собственности на долю квартиры отказать.

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд Челябинской области.

Председательствующий.