Решение по делу № 2-1255/2016 от 16.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1255/2016 по иску Брусовой А.И. в интересах МАРЕЕВА Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕКТОР-ПРО» о защите прав потребителя,

Установил

/дата/ 2015 года между Мареевым Е.А. и ООО «СЕКТОР-ПРО» заключен договор поставки № /номер/, по условиям которого, Общество обязалось поставить Марееву Е.А. блоки крупноформатные 12,3 НФ Гжель в количестве 1536 шт. на сумму /сумма/ руб. и камень поризованный 2,1 НФ Гжель в количестве 3080 штук на сумму /сумма/ руб. и осуществить доставку этих стройматериалов заказчику на сумму /сумма/ рублей, а всего на сумму /сумма/ рублей (л.д. 5-7).

По квитанции к приходному кассовому ордеру № /номер/ от /дата/ 2015 года Мареев Е.А. уплатил ООО «СЕКТОР-ПРО» /сумма/ рублей (л.д. 8).

/дата/ 2016 года Брусова А.И. в интересах Мареева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть вышеуказанный договор поставки, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки в сумме /сумма/ рублей, неустойку (пеню) в размере 0,10 % от стоимости не поставленного товара, начиная с /дата/ 2015 года по день вынесения решения суда, /сумма/ рублей в возмещение морального вреда и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что /дата/ 2015 года стороны заключили договор поставки № /номер/, по которому истец уплатил общую сумму /сумма/ рублей; по п. 4.1 Договора, поставка должна была производиться согласно срокам, указанным в заказ-спецификации (Приложение № 1 к договору), а именно /дата/ 2015 года по адресу: /адрес/; однако ни /дата/ 2015 года, ни в последующие дни поставка товара так и не была осуществлена; /дата/ 2015 года истец направил, в соответствии с п.п. 7.2, 9.3 договора, в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора поставки, в связи с его не выполнением поставщиком, и требованием возврата уплаченной за товар суммы в размере /сумма/ рублей; до настоящего времени товар истцу ответчиком не поставлен, деньги не возвращены.

В судебное заседание представитель истца Мареева Е.А. Брусова А.И. не явилась, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д. 27).

Представитель ответчика - ООО «СЕКТОР-ПРО» - в судебное заседание не явился.

Извещение на имя ответчика - ООО «СЕКТОР-ПРО», направленное по его юридическому адресу, указанному в Сведениях о юридическом лице в ЕГРЮЛ от /дата/ 2015 (л.д. 14), возвращено в суд, по истечении срока хранения (л.д. 31).

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По п. 68 того же Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик - ООО «СЕКТОР-ПРО» - был извещён по адресу его фактического места нахождения, который указан в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ 2015 года (л.д. 10-11, 29); поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 27 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

По ст. 28 ч. 1 того же Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

/дата/ 2015 года между Мареевым Е.А. и ООО «СЕКТОР-ПРО» заключен договор поставки № /номер/, по которому Общество обязалось поставить Марееву Е.А. блоки крупноформатные 12,3 НФ Гжель в количестве 1536 шт. на сумму /сумма/ руб. и камень поризованный 2,1 НФ Гжель в количестве 3080 штук на сумму /сумма/ руб. и осуществить доставку этих стройматериалов заказчику на сумму /сумма/ рублей, а всего на сумму /сумма/ рублей, а Мареев Е.А. обязался оплатить эту сумму (л.д. 4-7).

Истец полностью исполнил этот договор и внёс /дата/ по указанному выше приходному кассовому ордеру требуемую денежную сумму (л.д. 8).

Факт не исполнения ответчиком условий договора подтверждены, помимо искового заявления, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ 2015 года, за отсутствием события преступления, в связи с наличием между сторонами гражданско-правовых отношений (л.д. 9-11).

Заказным письмом от /дата/ 2015 года Мареев Е.А. направил в адрес ООО «СЕКТОР-ПРО» уведомление об одностороннем расторжении договора, с требованием вернуть уплаченную сумму в размере /сумма/ рублей и уплатить предусмотренные договором пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки (л.д. 12, 13).

Законные требования потребителя о возврате денежной суммы исполнитель не выполнил до настоящего времени.

Поэтому суд считает законным и обоснованным требование Мареева Е.А. о взыскании с ООО «СЕКТОР-ПРО» убытков - уплаченной им по договору суммы - /сумма/ рублей.

По ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Договором поставки № /номер/ от /дата/ 2015 (пункт 7.1) предусмотрена ответственность Поставщика за просрочку товара Покупателю в виде пени в размере 0,10 % от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 15 % от общей стоимости Товара (л.д. 5).

Общая стоимость товара по настоящему договору, с учётом доставки, определена в Приложении № 1 заказ-спецификации в сумме /сумма/ рублей (л.д. 7).

Таким образом, размер неустойки (пени) за просрочку поставки товара за период с /дата/ 2015 года до /дата/ 2016 года (260 дней) составляет /сумма/ (/сумма/ : 100 : 10 х 260 = /сумма/) рублей.

Поскольку в том же Договоре стороны договорились о том, что размер неустойки (пени) не может превышать 15 % от общей стоимости Товара, размер неустойки (пени) должен быть ограничен суммой /сумма/ (/сумма/ : 100 х 15 = /сумма/) рублей.

Однако Мареев Е.А. в одностороннем порядке расторг /дата/ 2015 года договор поставки № /номер/ от /дата/ 2015, направив указанное выше Уведомление в адрес ООО «СЕКТОР-ПРО», и, таким образом, договорные отношения между ними прекратись /дата/ 2015 года.

На этом основании, суд взыскивает неустойку (пени) с ответчика в пользу истца за просрочку с /дата/ 2015 года по /дата/ 2015 года (23 дней) в сумме /сумма/ (/сумма/ : 100 : 10 х 23 дней = /сумма/) рублей, и отказывает во взыскании неустойки (пени) по дату вынесения судом решения, т.е. /дата/ 2016.

Изложенное не лишает истца права в отдельном порядке гражданского судопроизводства потребовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с /дата/ 2015 года.

В связи с нарушением Ответчиком прав и законных интересов истца, как потребителя, неисполнением обязанности передать товар, возвратить деньги в течение более восьми месяцев, а также необходимостью обратиться за защитой своего нарушенного права в суд, истцу причинен моральный вред, который оценен последним в размере /сумма/ рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) за нарушение прав потребителя, где указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Заявленная истцом сумма морального вреда - /сумма/ рублей - является разумной и справедливой, с учётом перечисленных выше обстоятельств.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд пришёл к выводу, что установлена вина ответчика - ООО «СЕКТОР-ПРО» - в нарушении прав истца, как потребителя, его требования о возмещении понесённых убытков суд удовлетворил, а потому с ответчика следует взыскать штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённого иска, т.е. в размере /сумма/ (/сумма/ : 2 = /сумма/) рублей.

Также с ответчика - ООО «СЕКТОР-ПРО» - подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере /сумма/ (/сумма/ + /сумма/ - 200000 = /сумма/ х 0,01 + /сумма/ + /сумма/, по моральному вреду, + /сумма/, по штрафу, = /сумма/) рублей, от уплаты которой истец был освобождён определением суда от /дата/ 2016 года (л.д. 1), на основании ст. 333.36 п. 2 пп. 4 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Расторгнуть договор поставки № /номер/ от /дата/ 2015 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СЕКТОР-ПРО» и МАРЕЕВЫМ Е.А..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЕКТОР-ПРО» (ОГРН 1157746384124, дата регистрации: 24 апреля 2015 года) в пользу МАРЕЕВА Е.А. денежные средства, уплаченные по договору поставки № /номер/ от /дата/ 2015 года, в сумме /сумма/ рублей, неустойку (пеню) за просрочку поставки товара с /дата/ 2015 года по /дата/ 2015 года (23 дней) в сумме /сумма/, в возмещение морального вреда /сумма/ рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей, а в части требования о взыскании неустойки (пени) по день вынесения решения суда - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЕКТОР-ПРО» (ОГРН 1157746384124, дата регистрации: 24 апреля 2015 года) государственную пошлину в бюджет Клинского муниципального района в сумме /сумма/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2016 года.

Судья: подпись А. П. Борщ