Решение по делу № 2-692/2012 от 13.09.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-692/2012

 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

13 сентября 2012 года                                                                                                        с. Ижма

Мировой судья Ижемского судебного участка Республики Коми  Винокурова Л.В.,

с участием истицы <ФИО1>,

при секретаре  Каневой О.Ф.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании   гражданское дело по иску <ФИО1> к <ФИО2>  о взыскании   денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1>  обратилась    к мировому судье Ижемского судебного участка Республики Коми  с иском к <ФИО2>  о взыскании денежных средств  в сумме  20258,32 рублей, в  возмещении  понесенных ею расходов по уплате госпошлины за подачу иска в сумме  807,75 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей.

В обоснование  требований   истец в  своем заявлении  указывала, что  в соответствии с  договором поручительства <НОМЕР>, заключенным <ДАТА2> между ней  и  АК Сберегательный банк РФ (в лице Ижемского ОСБ <НОМЕР>), она  приняла   перед Сбербанком (Кредитором)   обязательства  отвечать за исполнение ответчицей  <ФИО2>  (Заемщиком), в свою очередь, обязательств  по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3> В связи с тем, что ответчик  нарушила условия  кредитного  договора и  в установленные сроки  денежные средства с банк не вносила,  то,  будучи поручителем, она, <ФИО1>,  вынуждена  была   осуществлять погашение  задолженности  за <ФИО2> вносить  по требованию  Кредитора периодические  платежи  и проценты за пользование кредитом  на основании  решения мирового судьи Ижемского судебного участка <НОМЕР> от  18.08.2011 года, во исполнение которого в соответствии с выданным исполнительным листом с неё были удержаны денежные средства на погашение кредита 18938,62 рублей и  исполнительный сбор 1325,70 рублей, всего 20258,32 рублей. В связи с этим как лицо исполнившее обязательство   за  должника  перед Сбербанком,  она   по суду вправе требовать  обратного требования уплаченных  ею  средств, поскольку  ответчик  уклоняется от добровольного  их возврата.

В судебном заседании  истица <ФИО1> на   исковых требованиях настаивала  и в случае неявки ответчика она согласна с вынесением   заочного решения по делу.  

Ответчик <ФИО2> на судебное заседание не явилась.  Возражений на исковые требования не представила. Сумму иска не оспаривала. 

Проверив материалы настоящего  дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие    ответчика с вынесением  заочного  решения   по делу  по правилам главы 22 ГПК РФ  и  исходит также  из того, что в соответствии  с п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.  В силу  положений ст.118  ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Исследовав материалы настоящего дела и  материалы  гражданского  дела  <НОМЕР>  о вынесении 18.08.2011 г.  заочного решения  по заявлению АК Сберегательный банку РФ(ОАО) в лице Ухтинского отделения <НОМЕР>  по  взысканию с <ФИО2> и <ФИО1> солидарно  задолженности  по кредитному договору  <НОМЕР>,  процентов и расходов по уплате госпошлины, суд находит  исковые требования  <ФИО1>  к <ФИО2>   подлежащими частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела судом было установлено, что  между Заемщиком  ответчиком <ФИО2> и Кредитором -  Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Ижемского ОСБ <НОМЕР>  был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА6>    Согласно  условий   п.1.   заключенного между сторонами кредитного  договора  Сбербанк   предоставил  ответчику   <ФИО2>  кредит на неотложные нужды   в размере 90000  рублей на срок до 26 октября  2011 года под 17  процентов годовых.    

В качестве  обеспечения  своевременного возврата  денежных средств   по кредиту  и уплаты процентов  Заемщик <ФИО2> обеспечила Кредитору поручительство гражданки <ФИО1>,  с которой   Сбербанком  (в лице Ижемского ОСБ <НОМЕР>) был заключен договор  поручительства <НОМЕР>  от <ДАТА3>   

Установлено также, что на основании решения  по делу    <НОМЕР>, вынесенного  мировым судьей  Ижемского судебного участка  Республики Коми  от 18 августа 2011г. по заявлению АК Сберегательный банку РФ(ОАО) в лице Ухтинского отделения <НОМЕР>   с основного  должника ответчика <ФИО2>  и  поручителя истца <ФИО1>  была взыскана в пользу  ОАО «Сбербанк России»  солидарно  задолженность по кредитному договору  <НОМЕР> в общей сумме 18938,62 рублей  и  расходы по уплате госпошлины  в сумме 757 руб. 54 копейки.

После вступления в законную силу решения взыскателю выдан исполнительный документ.

Согласно  справки ГБУ  РК «Центр по предоставлению государственных  услуг в сфере социальной защиты  населения» в соответствии с постановлением <НОМЕР> и <НОМЕР> от 26.06.2012 и исполнительного листа <НОМЕР> от 18.08.2011 года с <ФИО1>  удержана  сумма долга  в размере 18938,62  рубля, а так же исполнительный сбор 1325,70 рублей.

Таким образом, доводы истицы об уплате денежных средств за ответчицу подтверждаются  справкой об удержании средств, и по мнению суда её требования  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая добытые по делу  доказательства в совокупности, мировой судья находит возможным взыскать с ответчицы <ФИО2>  в пользу истицы <ФИО1>    денежные средства в размере уплаченной задолженности по кредиту в сумме 18938,62 рублей. и суммы   уплаченного исполнительного сбора 1325,70 рублей, всего 18938,62+1325,70= 20264,32 рубля.

Исковые требования истицы  подлежат удовлетворению в указанной сумме в связи с тем, что истицей допущена арифметическая ошибка при  определении суммы иска.

При  удовлетворении  требований  истца в данной части  суд  исходит из того, что они являются законными и обоснованными, поскольку   нормами  ч.1   ст.  365 Гражданского кодекса РФ (части первой) предусмотрено,  что  к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и заявление истца    о возмещении ей  ответчиком расходов по оплате госпошлины за подачу иска  пропорционально  удовлетворенным требованиям в сумме  807,75 рублей.

Всего с ответчицы подлежит взысканию в пользу истицы 20264,32+807,75=21072,07 руб.

Требования истицы     о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием оснований.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации,  компенсация морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, в связи с тем, что компенсация морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в данном случае действиями ответчицы на рушены  имущественные права истицы и в данном  случае компенсация морального вреда может не имеет  указания об этом в законе, то требования истицы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст, 233-237 ГПК РФ, мировой судья  

                                                                   Р Е Ш И Л :

Взыскать  с <ФИО2> в пользу  <ФИО1> 21072 рубля 07   копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда <ФИО1> отказать.

Ответчик вправе подать в Ижемский судебный участок заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ижемскийрайонный суд через мирового судью Ижемского судебного участка в  течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                Л.В. Винокурова