Решение по делу № 2-588/2012 от 19.06.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                      Дело 2-588/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми Крошкевич Н.В.,

при секретаре Изъюровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  19 июня 2012 года гражданское дело по иску Коми региональной общественной организации «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в интересах Сложеникиной Л.Г. к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице филиала <АДРЕС> отделения <НОМЕР> о взыскании  убытков,

УСТАНОВИЛ:

 <АДРЕС> региональная общественная организация «<ОБЕЗЛИЧИНО>» обратилась в суд с иском в интересах Сложеникиной Л.Г. к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице филиала <АДРЕС> отделения <НОМЕР> о взыскании  выплаченной ответчику суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 3600 рублей согласно п. 3.1 кредитного договора  <НОМЕР> от <ДАТА2> В обоснование своих требований истец  указал, что данное условие договора противоречит ФЗ №395-1 от 02.12.1990г «О банках и банковской деятельности», Закону РФ№2300-1 от 07.02.1992г<ДАТА> «О защите прав потребителей». Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 660 рублей,  индексацию суммы единовременного платежа - 523, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу Сложеникиной Л.Г. суммы, с перечислением пятидесяти процентов суммы этого штрафа  в пользу  КРОО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». 

 <АДРЕС> региональная общественная организация «<ОБЕЗЛИЧИНО>», Сложеникина Л.Г. в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения  дела надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, в котором с исковыми  требованиями  не согласился, указав, что  срок исковой давности по данному иску - один год пропущен истцом, кроме того, полагает, что включение в кредитный договор  условия о взимании платы за открытие ссудного счета обоснованно, так как с истцом было достигнуто согласие по условиям предоставления кредита.   Соответственно, считает, что и оснований для взыскания  процентов за пользование чужими  денежными средствами, индексации, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела,  мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА> года между АК <ОБЕЗЛИЧИНО> и  Сложеникиной Л.Г. заключен кредитный договор <НОМЕР>.  В настоящее время наименование ответчика изменено на ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Согласно условиям данного договора, ответчик предоставил истцу «Кредит на неотложные нужды» в размере 90 000 рублей, истец обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее  на условиях и в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ответчик открывает  заемщику ссудный счет <НОМЕР>,  и за выдачу кредита истец обязан уплатить банку единовременный платеж 3600 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Указанный платеж произведен Сложеникиной Л.Г. <ДАТА5>, что подтверждается копией приходного кассового ордера.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Законодательством о защите прав потребителей, Законом <НОМЕР>, другими нормативными актами не предусмотрена уплата указанных выше комиссий.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по зачислению кредитных средств, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения пункта 2 статьи 16 Закона

Более того, из материалов дела не усматривается, что данная плата является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют и доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

Из существа договора также вытекает, что счет открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

Форма заявления на предоставление кредита является типовой, с заранее определенными условиями, что лишало возможности истца влиять на их содержание.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию по зачислению кредитных средств, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

 Таким образом, исковые требования о взыскании  уплаченной суммы комиссии по зачислению кредитных средств в размере 3600 рублей обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давно­сти для обращения в суд являются несостоятельными, поскольку для исков о защите прав потребителей законом не установлен специальный срок исковой давности, а действует общий срок три года, который истцом не пропущен.

В силу ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ 08.10.1998 № 13 от «О практике применения положений ГК Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равными соответственно 360 и 30 дням.

На момент подачи иска в суд ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России составляет 8 % годовых.

Мировой судья производит расчет процентов следующим образом:

3600х8% / 360х825 дней (с <ДАТА10> по <ДАТА11>) - 660 рублей;

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 660 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Мировой судья считает вину ответчика в нарушении прав истца установленной. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, мировой судья исходит из нравственных страданий истца, связанных с включением в договор условий, а именно об уплате ежемесячной комиссии за зачисление кредитных средств на счет, которые противоречат действующему законодатель­ству, и в частности Феде­ральному за­кону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и бан­ковской деятельности» и Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав по­требителей», что повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде дополнительной уплаты денежных средств в размере 3600 руб., кроме того, ис­тец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его со­держание и исключить из договора «неблагоприятные» для себя условия.

Анализируя все обстоятельства по делу, а также характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, мировой судья считает возможным иск в этой части удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании индексации, которая согласно расчету истца, с применением индексов роста потребительских цен Госстата РК составляет 523, 80 рублей.

Учитывая, что в связи с инфляцией за период времени незаконно удержанных денежных средств в размере 3600 рублей, они обесценились, поэтому в целях восстановления покупательной способности денежных средств в пользу Сложеникиной Л.Г. подлежит взысканию сумма индексации вразмере  523, 80 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103  ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соответственно, с  ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в доход государства подлежит  взысканию государственная пошлина в размере  400 рублей. 

В соответствии с  п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанный штраф, по общему правилу, зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Учитывая, что  по данному делу в  интересах истца  Сложеникиной Л.Г. выступало КРОО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  с  ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  подлежит взысканию штраф в размере 2641, 90 руб. с перечислением суммы в 1320, 95 рублей в бюджет МО МР «Сыктывдинский» и суммы в 1320, 95 рублей в пользу КРОО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу Сложеникиной Л.Г. комиссию в размере 3600 рублей, компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 660 рублей, индексацию в размере 523, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего взыскать 5283, 80 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  государственную пошлину в бюджет МО МР «Сыктывдинский» в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  штраф в размере 1320, 95 руб. в бюджет МО МР «Сыктывдинский».

Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  штраф в размере 1320, 95 руб. в пользу <АДРЕС> региональной общественной организации «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Решение может быть  обжаловано в апелляционном порядке в Сыктывдинский районный суд Республики Коми через мирового судью Зеленецкого судебного участка  в течение  30 дней со дня   изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2012 года.

         Мировой судья                                                                                  Н.В. Крошкевич