Решение по делу № 10-66/2016 от 17.06.2016

Дело № 10-66/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 29 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Втюрина А.Л.

при секретаре Корепановой Ю.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) Н.,

оправданного Земцова А.В.,

защитника (адвоката) Хомяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя Н. на вынесенный приговор мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 23.05.2016 г., в соответствии с которым

Земцов А. В., { ... }

оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по двум эпизодам ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (по фактам вмененных частным обвинителем преступных действий от {Дата изъята} и {Дата изъята}) в связи с отсутствием в деяниях состава преступлений,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 23.05.2016 г., в отношении Земцова А.В. он оправдан на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ по двум эпизодам ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (по фактам вмененных частным обвинителем преступных действий от {Дата изъята} и {Дата изъята}) в связи с отсутствием в деяниях состава преступлений.

Частным обвинителем Н. Земцов А.В. обвинялся по двум фактам преступных действий от {Дата изъята} и {Дата изъята}, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ – клевете, т.е. распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию.

Согласно поданному Н. заявлению о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения преступления Земцовым совершены при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в ходе допроса в качестве потерпевшего по уголовному делу {Номер изъят} по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, находящегося в производстве СО по Ленинскому району г. Кирова СУ СК по Кировской области по адресу: г. Киров, ул. Красина, 5/4, Земцов А.В. распространил сведения клеветнического характера, не соответствуюшие действительности, указав, что Н. является любовницей директора В., что ему это известно от коллег, она приносила последнему продукты питания и ночевала в его кабинете, поскольку директор не покидает территорию организации по адресу: {Адрес изъят}, об этом знают все работники организации, давшие Н. прозвище, по смысловому содержанию, подходящее ее отношениям с директором, но стараются не говорить, опасаясь негативных последствий от работодателя.

{Дата изъята} в ходе открытого судебного заседания по делу {Номер изъят} ({Номер изъят}) по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, состоявшегося в помещении судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова по адресу: г. Киров, ул. И. Попова, 12, Земцов А.В. распространил сведения клеветнического характера, не соответствующие действительности, посредством их оглашения государственным обвинителем, которые Земцов А.В. в судебном заседании подтвердил, указав, что Н. является любовницей директора В. что ему известно от коллег, приносила последнему продукты питания и ночевала в его кабинете, поскольку директор не покидает территорию организации по адресу: {Адрес изъят}, об этом знают все работники организации, давшие Н. прозвище, по смысловому содержанию, подходящее ее отношениям с директором, но стараются не говорить, опасаясь негативных последствий от работодателя.

Заявитель полагает, что данные сведения являются заведомо ложными, порочат честь и ее (Н.) достоинство, подрывают ее репутацию, поскольку характеризуют потерпевшую как беспринципного и недостойного уважения человека, репутация которого испорчена, а ее поведение в личной и деловой жизни - как неэтичное и аморальное.

Частным обвинителем (потерпевшей) Н. на данный приговор подана апелляционная жалоба, в которой она высказала свое несогласие с постановленным в отношении Земцова оправдательным приговором, считая, его незаконным и необоснованным.

В частности, Н. полагает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Земцова мировой судья необоснованно пришел к выводу, что у Земцова отсутствовал умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Н., что подсудимый был уверен в наличии близких отношений между Н. и В. исходя из наблюдаемых им на рабочем месте обстоятельств, в связи с чем судья и постановил оправдательный приговор по делу.

Земцов распространил третьим лицам сведения о Н. устно, а затем эти сведения были запротоколированы и подписаны должностными лицами. Утверждение Земцова о том, что Н. является любовницей В. есть указание на попирание Н. устоявшихся морально-этических норм общества, на беспринципное, аморальное поведение в личной жизни, поскольку В. состоит в браке и имеет 2-х несовершеннолетних детей, а утверждение о том, что она остается ночевать в кабинете В. указывает на недостойное, неуважительное отношение Н. и к своей семье, безразличное отношение к своему несовершеннолетнему ребенку. Земцов не мог не понимать смысла, вкладываемого в значение слова «любовница». Критически относится к отображенным в приговоре суда показаниям специалиста-лингвиста по русскому языку К., который также пояснял, что в настоящее время под словом «любовница» понимают женщину, которая находится в интимной/сексуальной связи с мужчиной, не состоя с ним в официальном браке. Данные пояснения в приговоре отсутствуют. Кроме того специалистом даны пояснения, исходя не из полного текста сведений, которые она считает клеветническими. На этом основании выводы суда о том, что показания Земцова, описывающие взаимоотношения Н. и В., не содержат негативной оценки, она считает несостоятельными. Распространенные Земцовым сведения явились для нее унизительными, нанесли урон ее репутации. С разъездным характером работы Земцов не мог видеть, что она оставалась в кабинете В.. Не согласна также с выводами суда, что Земцов был уверен в наличии между Н. и В. близких отношений, исходя из наблюдаемых на рабочем месте обстоятельств. В показаниях Земцова имеются противоречия, также как и в показаниях свидетеля Д.. Считает, что вина Земцова установлена и доказана в полном объеме. На основании вышеизложенного, просит оправдательный приговор в отношении Земцова отменить.

В судебном заседании потерпевшая Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Подсудимый Земцов и его защитник Хомякова Н.В. просят постановленный приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав совокупность собранных по делу доказательств, заслушав стороны, – суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, мировой судья правильно пришёл к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих вину Земцова в совершении преступления в отношении Н., не представлено.

Подсудимый Земцов виновным себя в клевете, т.е. двух преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 128.1 УК РФ, – не признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался.

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Земцова, данных в ходе доследственной проверки, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, полностью подтверждённых им в ходе апелляционного рассмотрения дела, – следует, что клеветнических высказываний в отношении Н. он не распространял. При допросе следователя о взаимоотношениях В. и Н. сообщил, что между ними сложились хорошие, близкие отношения, видел, как потерпевшая не раз оставалась с В. в кабинете одна, в связи с чем посчитал Н. любовницей В.. Умысла оклеветать Н. не имел, высказал свое мнение об ее отношениях с В., отвечал на вопросы следователя. К Н. всегда относился с уважением как к сотруднику и как к женщине. (л.д. 20-23, 104-107, 131).

Показания Земцова о своей невиновности последовательны и непротиворечивы на всём протяжении доследственной проверки и судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Обязательным признаком состава клеветы является заведомость, означающая знание виновного, что сведения изначально ложные, вымышленные и не соответствующие действительности.

Доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о заведомо ложном характере высказанных Земцовым сведений о Н., а также того, что он действовал исключительно с намерением оклеветать последнюю, в материалах дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьёй дана верная оценка показаниям Земцова, свидетеля Д..

Ссылка Н. на то, что показания вышеуказанных лиц противоречивы и не соответствуют действительности, – являются несостоятельными, т.к. данное утверждение потерпевшей не основано на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о неверном отображении в приговоре показаний специалиста – лингвиста К. суд также считает несостоятельными, как не нашедшие подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о непричастности Земцова к клевете, т.е. распространению заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию, т.е. непричастности к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного заседания виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При указанных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в виновности лица, подлежащие в силу презумпции невиновности, толкованию в пользу подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 23.05.2016 г. в отношении Земцова А. В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда вступает в законную силу после провозглашения, но может быть обжаловано, как вступившее в законную силу в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Л. Втюрин