Решение по делу № 33-2260/2015 от 25.08.2015

Судья: Сандуляк С.В. Дело № 33-2260

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Зубовой Т.Н., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурханов А.С. к Раусов В.В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Раусов В.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 29.08.2014, которым постановлено:

«Исковые требования Бурханов А.С. к Раусов В.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Раусов В.В. в пользу Бурханов А.С. денежные средства в размере <...> рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, всего взыскать <...> копеек.

В остальной части исковых требований Бурханов А.С. отказать.

Взыскать с Раусов В.В. в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> коп.».

Заслушав доклад судьи Зубовой Т.Н., выслушав возражения представителя Бурханов А.С. – Терентьева Н.Л., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Бурханов А.С. (далее по тексту ИП Бурханов А.С.) Артамонов С.В. обратился в суд с иском к Раусов В.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указывал, что <дата> Бурханов А.С. по расписке передал Раусов В.В. денежные средства в размере <...> рублей за продажу (регистрацию цессии) объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, помещение № и №.

<дата> Бурханов А.С. заключил соглашения об уступке права требования (цессия), согласно которым он приобрел у Реутова М.Л. право требования передачи в собственность объектов долевого строительства: нежилое помещение площадью <...> №.

Данные договоры цессии прошли государственную регистрацию, и по ним было зарегистрировано право собственности на указанные помещения. Оплата <...> руб. в пользу Раусов В.В. договорами цессии от <дата> не была предусмотрена.

Ссылался на то, что ответчик не являлся собственником указанных нежилых помещений, поэтому полученные им денежные средства по расписке от <дата> в размере <...> руб. являются неосновательным обогащением.

Поскольку ответчик не вернул ИП Бурханов А.С. денежные средства, истец просил суд взыскать с Раусов В.В. в пользу Бурханов А.С. неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере <...> коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Раусов В.В. в пользу Бурханов А.С. неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда допущено процессуальное правопреемство, произведена замена стороны истца конкурсного управляющего ИП Бурахнова А.С. – Артамонова С.В., его правопреемником Бурханов А.С., в связи с прекращением определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> производства о признании ИП Бурханов А.С. несостоятельным должником (банкротом).

Бурханов А.С. заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с Раусов В.В. в его пользу <...> рублей в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Раусов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом при рассмотрении дела не было учтено то, что истцом фактически были заявлены требования об оспаривании сделки, в подтверждение которой была представлена расписка в получении денежных средств в сумме <...> руб.

Ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, так как им были оказаны посреднические услуги по регистрации договоров цессии, за которые ему были переданы денежные средства в размере <...> руб. При этом, Раусов В.В. исполнил принятые на себя обязательства, договоры цессии были зарегистрированы в установленном законом порядке. Поэтому, считает, что полученные Раусов В.В. денежные средства не могут быть расценены как неосновательное обогащение.

Кроме того, приводит довод о том, что к данным отношениям применим срок исковой давности, поскольку конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском по истечении трех лет со дня написания расписки от <дата>. Истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

В судебное заседание апелляционной инстанции было представлено свидетельство о смерти Раусов В.В., из которого следует, что ответчик умер <дата>.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03.07.2013, указано, что основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.

С учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

При таких обстоятельствах апелляционное производство прекращено быть не может, а задачами апелляционного производства является рассмотрение апелляционной жалобы, а также установление наличия или отсутствия правопреемства по спорным правоотношениям.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> дело по апелляционной жалобе Раусов В.В. на решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> было возвращено в Заводской районный суд <адрес> для решения вопроса о возможности процессуальной замены выбывшей стороны ее правопреемником в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Определением Заводского районного суда <адрес> от <дата> в порядке процессуального правопреемства была произведена замена выбывшей стороны (заявителя) Раусов В.В. на его правопреемников – Раусова С.А., действующую от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына Раусова А.В., <дата> года рождения, Клепова Е.В., Раусов С.В. по иску Бурханов А.С. к Раусов В.В. о взыскании денежных средств.

В заседание судебной коллегии Раусова С.А., действующая также в интересах своего несовершеннолетнего сына Раусова А.В., Клепова Е.В., Раусов С.В. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что <дата> Бурханов А.С. передал Раусов В.В. по расписке <...> руб. за продажу (регистрацию цессии) объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, помещения № и №.

<дата> между Бурханов А.С. и Реутовым М.Л. были заключены соглашения об уступке права требования, согласно которым цедент - Реутов М.Л. уступил, а цессионарий – Бурханов А.С. принял право требования передачи в собственность объектов долевого строительства – нежилых помещений № и №, общей площадью согласно проекта <...> кв.м. соответственно, по адресу: <адрес>, входящих в состав жилого комплекса, состоящего из двух <...> № и № со <...> принадлежащего Реутову М.Л.

Данные договоры цессии были зарегистрированы в установленном законом порядке, и за Бурханов А.С. было зарегистрировано право собственности на указанные нежилые помещения. При этом вышеуказанными соглашениями об уступке права требования (цессии) от <дата> не была предусмотрена оплата Бурханов А.С. Раусов В.В. <...> руб.

Впоследствии решениями Арбитражного суда <адрес> от <дата> и <дата>, применены последствия недействительности сделок, в том числе соглашений об уступке права требования (цессии) от <дата> между Реутовым М.Л. и Бурханов А.С. по нежилым помещениям №, <...>, расположенных по адресу: <адрес>, на Бурханов А.С. была возложена обязанность возвратить ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования <адрес>» указанные нежилые помещения, а с Реутова М.Л. в пользу Бурханов А.С. взыскано <...> руб. по каждому соглашению, а всего <...> руб., переданных в счет оплаты по соглашениям об уступке права требования (цессии) от <дата>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании необоснованного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Раусов В.В. не представлено доказательств того, что между ним и Бурханов А.С. возникли договорные правоотношения и обязательства, в то время как, содержание расписки свидетельствует о том, что денежные средства передавались истцом во исполнение предполагаемых сделок. Однако Раусов В.В. не являлся собственником нежилых помещений №, <...>, расположенных по адресу: <адрес>, и не имел права требования их к застройщику, и не мог получать денежные средства за их продажу (уступку права требования), а соглашения об уступке права требования (цессии) от <дата> между Реутовым М.Л. и Бурханов А.С. на нежилые помещения впоследствии решениями Арбитражного суда <адрес> от <дата> и <дата> были признаны недействительными.

Каких-либо доказательств о том, что переданные денежные средства являлись вознаграждением за оказываемые услуги, в том числе по сопровождению сделки, ответчиком Раусов В.В. представлено не было.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что полученные ответчиком по расписке от <дата> денежные средства в размере <...> рублей являются неосновательным обогащением Раусова А.С., так как были приобретены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку ответчик Раусов В.В. незаконно пользовался денежными средствами, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на основании ст. 395 ГК РФ, ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средства за период с <дата> по <дата> (1373 дня) в размере <...> руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о допущенных судами нарушениях в исчислении срока исковой давности, обоснованный ссылками на статью 203 ГК РФ и пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», так как из представленных материалов следует, что в связи с признанием ИП Бурханов А.С. несостоятельным должником (банкротом) конкурсный управляющий Артамонов С.В., в силу закона, действуя от имени Бурханов А.С., обратился в Вяземский районный суд <адрес> <дата>. Исковое заявление судом не было возвращено истцу, а принято к производству Вяземского районного суда <адрес>. В силу положений статьи 203 ГК РФ срок исковой давности прервался именно с момента принятия иска к производству. Последующая передача дела по подсудности из Вяземского районного суда <адрес> в Заводской районный суд <адрес> (определение от <дата>) не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

При таких обстоятельствах, решение суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает законным.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 29.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Раусов В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи