Решение по делу № 2-5188/2015 от 09.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2015 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.

С участием прокурора Анташкевича С.О.

При секретаре Швец Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5188/15 по иску Василевской Т.А, к ООО «СКС Управляющая компания» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Василевская Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СКС Управляющая компания» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она 00.00.0000 поступила в <адрес> с диагнозом: <данные изъяты> после того, как 00.00.0000 примерно в 23 часа 00 минут при выходе из подъезда <адрес>, на нее, Василевскую Т.А., неожиданно упала входная железная дверь подъезда. В возбуждении уголовного дела было отказано. Из-за указанного случая она не смогла поехать <адрес> и в Туристическую поезду, стоимостью <данные изъяты>. В результате действий ответчика ООО «СКС Управляющая компания», осуществляющего управление многоквартирным домом, ей был причинен вред здоровью. В связи с чем просила суд взыскать <данные изъяты>. затраты на лечение и компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Василевская Т.А., в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Баранова П.В., который заявленные исковые требования поддержал, просили их удовлетворить.

Ответчик, ООО «СКС Управляющая компания», обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Степанову О.В., которая возражала против удовлетворения исковых требований, не отрицая, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, доказательства подтверждающие отсутствие вины ответчика в случившемся отсутствуют. Однако просила обратить вниманию на то обстоятельство, что травмы истца были получены ранее и на 00.00.0000 являлись незалеченными.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 00.00.0000 примерно в 23 часа 00 минут при выходе из подъезда <адрес> на Василевскую Т.А. упала входная металлическая дверь подъезда (л.д.6).

Управлением многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ответчик ООО «СКС Управляющая компания».

В соответствии с п. «г» п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в частности, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Как предусмотрено пунктом 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

00.00.0000 Василевская Т.А. была доставлена в <адрес>, диагноз при поступлении: <данные изъяты>. Проведено лечение: <данные изъяты> (л.д.8-9).

Таким образом, исходя из выписного эпикриза <данные изъяты>, следует, что перелом шейки левой бедренной кости со смещением имел место до 00.00.0000, поскольку охарактеризован как несросшийся на 00.00.0000.

Таким образом, в результате падания металлической двери 00.00.0000 Василевской Т.А. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома лонной и седалищной костей слева без смещения.

Вред здоровью Василевской Т.А. причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ответчиком ООО «СКС Управляющая компания».

Ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, отсутствие вины в причинении вреда здоровью Василевской Т.А.

Василевской Т.А., обращаясь в суд, указывает, что в связи с травмой вынуждена была нести расходы на приобретение эндопротеза <данные изъяты>., на приобретение ходунков прогулочных <данные изъяты>. и трости, а также возникли убытки в связи со срывом поездки в Навашино всей семьей и туристическую поездку.

Суд полагает, что исковые требования о возмещении убытков подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>., стоимость билета в <адрес>, на истца, поскольку в связи с полученной травмой она была лишен возможности воспользоваться поездкой 00.00.0000 в 00:15 либо сдать железнодорожный билет (л.д.16). Оснований для взыскания с ответчика стоимости железнодорожных билетов всех лиц, билеты на которых представлены (л.д.15-18) не имеется, поскольку ими убытки вследствие действий ответчика не понесены, доказательств, подтверждающих необходимость отмены поездки всеми лицами не представлено.

Исковые требования о взыскании стоимости туристической путевки в <адрес> с 00.00.0000 по 00.00.0000 удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года № 132-ФЗ истец был вправе требовать расторжения договора в связи с невозможностью совершения поездки по независящим от него обстоятельствам от туристической компании и возврате денежных средств, а не от ответчика. С даты получения травмы истцом 00.00.0000 и даты поездки 00.00.0000 у истца имелось достаточно времени для обращения в туристическую компанию и расторжении договора.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости эндопротеза, поскольку как следует из ответа на запрос <данные изъяты> и Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, Василевская Т.А. самостоятельно приняла решение о приобретении эндопротеза, и о том, что стоимость протеза средствами ФОМС не покрывается была предупреждена, что зафиксировано в карте пациента. Василевской Т.А. мог быть предоставлен эндопротез бесплатно в рамках программы ОМС. Кроме того, операция по эндопротезированию проводилась истцу в связи травмой - перелом шейки левой бедренной кости со смещением полученной до 00.00.0000, а не в результате травмы, полученной 00.00.0000 и действий ответчика.

Расходы на лекарства, чеки на приобретение которых представлены (л.д.28), взысканию не полежат, поскольку в связи с травмой, полученной в результате действий ответчика они истцу не назначались (л.д.46), препарат «продакс» назначен в связи с проведенной операцией по эндопротезированию левой бедренной кости, а не в связи с травмами, полученными в результате действий ответчика.

Стоимость ходунков и трости с ответчика взысканию не подлежит, поскольку истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих рекомендации истцу подобного средства реабилитации и помощи при ходьбе (л.д.43, 45-46) в связи с травмой, полученной именно 00.00.0000, а не ранее.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «СКС Управляющая компания» в пользу Василевской Т.А., суд учитывает характер телесных повреждений, причиненных Василевской Т.А. - <данные изъяты>, длительность нахождения на стационарном лечении – с 00.00.0000 по 00.00.0000, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда <данные изъяты>. Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>. суд находит не соответствующим требованиям разумности, справедливости, не соответствующим тяжести причиненного истцу вреда здоровью.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты>.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Василевской Т.А. к ООО «СКС Управляющая компания» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░